Tu 11 falopaParmo ,que pasa ? 40 añosDerechos de imagen... ??? 400 MIL DLRS !!!QUIEREN AL GUANO DE LASO COMO REFERENTERenuncia Tocalli...¿SC o SA?Holan al Barcelona de EcuadorQui qui ri quiEsteban Sáenz Rico: “Secretario deportivo” FOROS
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.Escrito por Boardwalk36
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.Escrito por PablitoRojo07
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
los partidos en cancha neutral siempre tienen que ser uno solo, nunca do, ningun equipo va a querer viajar dos veces en una cancha neutralEscrito por FedeAtl_rojo_locura
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Creo que todo es cuestion de $$$. Y de todos modos, a lo que iba era a que, al ser un solo partido, la probabilidad que la final la gane el equipo menos favorito es mas alta que si fueran dos partidos.
los partidos en cancha neutral siempre tienen que ser uno solo, nunca do, ningun equipo va a querer viajar dos veces en una cancha neutral
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Cada uno con sus gustos.Escrito por PaladarNegro95
Las finales siempre se me hacen más emocionantes a partido único. Si fuese ida y vuelta perdería un poco la gracia y no la haría distinta a cualquier otra llave previa.
Como poder puede ser, pero los antecedentes de Champions en los últimos 14 años juegan a favor del mejor equipo posible excepto por Chelsea en el 2012 y por el Inter de Mourinho en el 2010 (Pero solo porque los dos finalistas eran potencias sin diferencias significativas de historia y jerarquía).
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Habria que definir el mejor equipo me parece.
Como poder puede ser, pero los antecedentes de Champions en los últimos 14 años juegan a favor del mejor equipo posible excepto por Chelsea en el 2012 y por el Inter de Mourinho en el 2010 (Pero solo porque los dos finalistas eran potencias sin diferencias significativas de historia y jerarquía).
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Lo lindo del fútbol es que no siempre gana el mejor. Hablar de merecimientos y re prolongar las chances es estúpido
Habria que definir el mejor equipo me parece.
Como poder puede ser, pero los antecedentes de Champions en los últimos 14 años juegan a favor del mejor equipo posible excepto por Chelsea en el 2012 y por el Inter de Mourinho en el 2010 (Pero solo porque los dos finalistas eran potencias sin diferencias significativas de historia y jerarquía).
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Por ejemplo en la final de la Champions 2018 el partido se definio a favor de Real Madrid por dos cuestiones ajenas a cualquier favoritismo: la salida prematura del partido de Salah (con la no expulsion de Ramos) y las cagadas inesperadas del arquero del Liverpool.
Tambien me acuerdo aquella final en suplementario que Real Madrid le gana al Atletico por aquel gol sobre la hora de Ramos que fuerza el tiempo extra.
En definitiva, creo que jugar dos partidos siempre da mas chance a que el mejor equipo sea el que gane. Y tambien creo que deberia ser en dos estadios neutrales y no que sean local/visitantes porque el orden de la localia tambien condiciona el resultado.
Sin dudas que la imprevisibilidad hace al futbol mas atractivo pero tambien otras veces ver ganar a equipos por circunstancias fortuitas tampoco es algo tan lindo.Escrito por danilokun
Lo lindo del fútbol es que no siempre gana el mejor. Hablar de merecimientos y re prolongar las chances es estúpido
Habria que definir el mejor equipo me parece.
Como poder puede ser, pero los antecedentes de Champions en los últimos 14 años juegan a favor del mejor equipo posible excepto por Chelsea en el 2012 y por el Inter de Mourinho en el 2010 (Pero solo porque los dos finalistas eran potencias sin diferencias significativas de historia y jerarquía).
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Por ejemplo en la final de la Champions 2018 el partido se definio a favor de Real Madrid por dos cuestiones ajenas a cualquier favoritismo: la salida prematura del partido de Salah (con la no expulsion de Ramos) y las cagadas inesperadas del arquero del Liverpool.
Tambien me acuerdo aquella final en suplementario que Real Madrid le gana al Atletico por aquel gol sobre la hora de Ramos que fuerza el tiempo extra.
En definitiva, creo que jugar dos partidos siempre da mas chance a que el mejor equipo sea el que gane. Y tambien creo que deberia ser en dos estadios neutrales y no que sean local/visitantes porque el orden de la localia tambien condiciona el resultado.
Capaz que me exprese muy agresivo pero sostengo que debe ser de los pocos ambientes donde lo injusto puede ser hermoso
Sin dudas que la imprevisibilidad hace al futbol mas atractivo pero tambien otras veces ver ganar a equipos por circunstancias fortuitas tampoco es algo tan lindo.
Lo lindo del fútbol es que no siempre gana el mejor. Hablar de merecimientos y re prolongar las chances es estúpido
Habria que definir el mejor equipo me parece.
Como poder puede ser, pero los antecedentes de Champions en los últimos 14 años juegan a favor del mejor equipo posible excepto por Chelsea en el 2012 y por el Inter de Mourinho en el 2010 (Pero solo porque los dos finalistas eran potencias sin diferencias significativas de historia y jerarquía).
Ademas, considerando que la final es solo un partido de 90 minutos, todo puede pasar. Creo que la final de la Champions, como de la Libertadores, deberian ser dos partidos en campos neutrales. Creo que en dos partidos es mas dificil que el mejor equipo no gane, en cambio en un solo partido se abren mas posibilidades.
No te creas que el ganador de esa llave tiene un paseo en la final. Le van a plantar cara, no son tampoco un Nacional de Paraguay improvisado.
para mi la final anticipada es liverpool barcelona, de ahi sale el campeon
Por ejemplo en la final de la Champions 2018 el partido se definio a favor de Real Madrid por dos cuestiones ajenas a cualquier favoritismo: la salida prematura del partido de Salah (con la no expulsion de Ramos) y las cagadas inesperadas del arquero del Liverpool.
Tambien me acuerdo aquella final en suplementario que Real Madrid le gana al Atletico por aquel gol sobre la hora de Ramos que fuerza el tiempo extra.
En definitiva, creo que jugar dos partidos siempre da mas chance a que el mejor equipo sea el que gane. Y tambien creo que deberia ser en dos estadios neutrales y no que sean local/visitantes porque el orden de la localia tambien condiciona el resultado.
Y no se trata de reprolongar las chances sino que dejar todo un torneo tan importante que se defina en tan solo un partido puede a veces ser injusto. Tampoco me parece que jugar la final en dos partidos en vez de uno sea tan estupido como tu "sabio" comentario indica.
.jpg)
.png)
