Independiente = ArgentinaLimpieza y plantel Liga 2024Avalos rescindirHOLAN VOLVÉEEEEEEGago o holan por favorHay que darles la espalda.Tevazzzzzzz yaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaasomos racing Grua Seoane: “Pase lo que pase, Tévez se va a quedar"Sean hombres y ganenFOROS
Lo que digo es que cá es como con la fe. No podés andar cuestionando todo, porque si no te das cuenta que no tiene sentido. Como el enigma de esfinge, bien lo podrías refutar conque la tercera pata no es una pata sino un apoyo. Se entiende? No te tomes mi cerveza.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Pero en un sistema de trueque no habría dinero de por medio, sólo intercambio de mercaderías, donde cada parte es la encargada de confeccionar el producto que vende. Y es difícil establecer el precio real de un producto, porque también hay que tener en cuenta los gastos que conlleva acercar ese producto al público que lo va a comprar (alquiler y/o mantenimiento del local, sueldos de empleados si los tiene, tiempo invertido, etc.). Por eso el precio de venta de la tela siempre tiene que ser mayor que el costo real de la tela, no sólo para tener una ganancia sino también para no perder dinero.Escrito por Me matan limón
Ponele que no vivamos en una sociedad capitalista donde el comerciante revende, sino que es un sistema de trueque. Ahí la pérdida del comerciante es de 1000. Digo esto porque las opiciones que se presentan no contemplan el precio real de la tela, sino el precio de venta. Para que el acertijo no sea indescifrable.
No importa que la compra haya sido con plata robada, lo importante es el balance neto final. Con la venta el comerciante recuperó 700 pesos pero perdió la tela. Entonces Lucía le terminó robando 300 pesos más el costo de la tela que se llevó, que sería menor a 700 pesos. O sea que le robó un monto mayor a 300 pesos y menor a 1000 pesos.Escrito por Uruguayo del Rojo
Claro, ese el tema.Escrito por miky
dificil saber... porque le afanaron mil mangos pero esa misma persona que le afano despues le hizo una compra(con la que el comerciante ganó y recuperó algo).. porque SI LUCIA NO LE ROBABA, LUCIA TAMPOCO LE COMPRABA... osea:
al valor robado hay que restarle lo que el comerciante ganó con la comision de la venta de las telas a Lucia.. y el resultado seria lo que perdió realmente el comerciante.
Que si no le pagaba con la plata robada, no existía tal vez esa compra de 700.
Te afanó y te compró a causa del robo: no es del todo una ganancia. Ni es del todo una pérdida. Son ambas cosas.
Y el vuelto es otra pérdida mas, que tampoco existiría tal vez sin el robo.
Por eso, justamente el tipo siempre pierde 1.000 pesos, independientemente de la venta o no de las telas y de como le paguen...
Pero una venta es una venta, no importa de dónde vino la plata. En definitiva es como si la ladrona le hubiera robado 300 pesos más la tela, ya que le "devolvió" 700 pesos de lo robado. Y si la mujer no le hubiera robado el dinero seguramente tampoco le habría comprado la tela.Escrito por Devil
No entiendo porque asumen que como hizo una venta, el tipo recupero parte de lo robado...
En que planeta pseudo socialista viven???
El tipo perdio 1.000 pesos del robo. El costo de las telas va contra la venta asi que ese dato siempre va a ser igual, le hayan pagado con dinero propio o dinero robado.
Si el tipo no hubiera hecho ninguna venta mas en todo el dia y no lo hubieran robado, al final del dia tendria en su caja 1.000 pesos.
Siguiendo la misma hipotesis, si el tipo cerraba el negocio despues del robo, cerraria su caja con 1.000 pesos menos.
Nuevamente, si el dueño del local tenia 1.000 pesos en la caja y hacia una venta por 700 pesos, al final de su dia tendria 1.700 pesos y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que haya vendido.
Pero como al dueño del local previamente le robaron 1.000 pesos de la caja, al final de su dia tendra solamente 700 pesos por la venta y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que
haya vendido (eso no se modifica en ninguna de las dos hipotesis).
Entonces, en todas resulta que el vendedor siempre al final del dia tiene 1.000 pesos menos en su bolsillo.
En todo caso la cuestión depende del valor que se le da a la tela: el costo o el precio de venta. Si sólo se piensa en el costo de la tela, entonces el comerciante perdió menos de 1000 pesos. Y si se piensa en la venta real que dejó de tener, entonces perdió exactamente 1000 pesos. En definitiva, cualquier respuesta lógica fluctúa entre "más de 300 pesos" y "1000 pesos".
Por eso, justamente el tipo siempre pierde 1.000 pesos, independientemente de la venta o no de las telas y de como le paguen...
Pero una venta es una venta, no importa de dónde vino la plata. En definitiva es como si la ladrona le hubiera robado 300 pesos más la tela, ya que le "devolvió" 700 pesos de lo robado. Y si la mujer no le hubiera robado el dinero seguramente tampoco le habría comprado la tela.
No entiendo porque asumen que como hizo una venta, el tipo recupero parte de lo robado...
En que planeta pseudo socialista viven???
El tipo perdio 1.000 pesos del robo. El costo de las telas va contra la venta asi que ese dato siempre va a ser igual, le hayan pagado con dinero propio o dinero robado.
Si el tipo no hubiera hecho ninguna venta mas en todo el dia y no lo hubieran robado, al final del dia tendria en su caja 1.000 pesos.
Siguiendo la misma hipotesis, si el tipo cerraba el negocio despues del robo, cerraria su caja con 1.000 pesos menos.
Nuevamente, si el dueño del local tenia 1.000 pesos en la caja y hacia una venta por 700 pesos, al final de su dia tendria 1.700 pesos y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que haya vendido.
Pero como al dueño del local previamente le robaron 1.000 pesos de la caja, al final de su dia tendra solamente 700 pesos por la venta y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que
haya vendido (eso no se modifica en ninguna de las dos hipotesis).
Entonces, en todas resulta que el vendedor siempre al final del dia tiene 1.000 pesos menos en su bolsillo.
Saquemos de la segunda parte de la hipotesis a la ladrona, si hubiera venido luego otra compradora cualquiera, cuanto habria perdido el vendedor al final del dia?
Tomando como si hubiera hecho la misma venta de 700 pesos.
Tendria 1000 pesos menos. Entonces no importa si es la ladrona la que compra o no, no le esta devolviendo el dinero robado, esta haciendo una compra y el en su bolsillo al final del dia siempre va a tener 1.000 pesos menos que fueron los robados.
No, pero vos estas haciendo un calculo extra que el planteo no pide... Por algo en ninguna de las opciones dice que perdio "entre tanto y tanto".
En todo caso la cuestión depende del valor que se le da a la tela: el costo o el precio de venta. Si sólo se piensa en el costo de la tela, entonces el comerciante perdió menos de 1000 pesos. Y si se piensa en la venta real que dejó de tener, entonces perdió exactamente 1000 pesos. En definitiva, cualquier respuesta lógica fluctúa entre "más de 300 pesos" y "1000 pesos".
Por eso, justamente el tipo siempre pierde 1.000 pesos, independientemente de la venta o no de las telas y de como le paguen...
Pero una venta es una venta, no importa de dónde vino la plata. En definitiva es como si la ladrona le hubiera robado 300 pesos más la tela, ya que le "devolvió" 700 pesos de lo robado. Y si la mujer no le hubiera robado el dinero seguramente tampoco le habría comprado la tela.
No entiendo porque asumen que como hizo una venta, el tipo recupero parte de lo robado...
En que planeta pseudo socialista viven???
El tipo perdio 1.000 pesos del robo. El costo de las telas va contra la venta asi que ese dato siempre va a ser igual, le hayan pagado con dinero propio o dinero robado.
Si el tipo no hubiera hecho ninguna venta mas en todo el dia y no lo hubieran robado, al final del dia tendria en su caja 1.000 pesos.
Siguiendo la misma hipotesis, si el tipo cerraba el negocio despues del robo, cerraria su caja con 1.000 pesos menos.
Nuevamente, si el dueño del local tenia 1.000 pesos en la caja y hacia una venta por 700 pesos, al final de su dia tendria 1.700 pesos y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que haya vendido.
Pero como al dueño del local previamente le robaron 1.000 pesos de la caja, al final de su dia tendra solamente 700 pesos por la venta y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que
haya vendido (eso no se modifica en ninguna de las dos hipotesis).
Entonces, en todas resulta que el vendedor siempre al final del dia tiene 1.000 pesos menos en su bolsillo.
Saquemos de la segunda parte de la hipotesis a la ladrona, si hubiera venido luego otra compradora cualquiera, cuanto habria perdido el vendedor al final del dia?
Tomando como si hubiera hecho la misma venta de 700 pesos.
Tendria 1000 pesos menos. Entonces no importa si es la ladrona la que compra o no, no le esta devolviendo el dinero robado, esta haciendo una compra y el en su bolsillo al final del dia siempre va a tener 1.000 pesos menos que fueron los robados.
Lo cierto es que la mujer se terminó llevando 300 pesos más la tela. 700 pesos volvieron a la caja del comerciante. Entonces la cuestión termina siendo qué valor se le da a la tela. Igual me parece válido tu punto, que la tela valía el dinero que en teoría iba a ingresar por ella; pero sigue siendo una cuestión de criterios, porque el dinero es dinero y la tela es mercadería que un día vale una cosa y otro día vale otra cosa de acuerdo a la oferta y la demanda.
No, pero vos estas haciendo un calculo extra que el planteo no pide... Por algo en ninguna de las opciones dice que perdio "entre tanto y tanto".
En todo caso la cuestión depende del valor que se le da a la tela: el costo o el precio de venta. Si sólo se piensa en el costo de la tela, entonces el comerciante perdió menos de 1000 pesos. Y si se piensa en la venta real que dejó de tener, entonces perdió exactamente 1000 pesos. En definitiva, cualquier respuesta lógica fluctúa entre "más de 300 pesos" y "1000 pesos".
Por eso, justamente el tipo siempre pierde 1.000 pesos, independientemente de la venta o no de las telas y de como le paguen...
Pero una venta es una venta, no importa de dónde vino la plata. En definitiva es como si la ladrona le hubiera robado 300 pesos más la tela, ya que le "devolvió" 700 pesos de lo robado. Y si la mujer no le hubiera robado el dinero seguramente tampoco le habría comprado la tela.
No entiendo porque asumen que como hizo una venta, el tipo recupero parte de lo robado...
En que planeta pseudo socialista viven???
El tipo perdio 1.000 pesos del robo. El costo de las telas va contra la venta asi que ese dato siempre va a ser igual, le hayan pagado con dinero propio o dinero robado.
Si el tipo no hubiera hecho ninguna venta mas en todo el dia y no lo hubieran robado, al final del dia tendria en su caja 1.000 pesos.
Siguiendo la misma hipotesis, si el tipo cerraba el negocio despues del robo, cerraria su caja con 1.000 pesos menos.
Nuevamente, si el dueño del local tenia 1.000 pesos en la caja y hacia una venta por 700 pesos, al final de su dia tendria 1.700 pesos y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que haya vendido.
Pero como al dueño del local previamente le robaron 1.000 pesos de la caja, al final de su dia tendra solamente 700 pesos por la venta y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que
haya vendido (eso no se modifica en ninguna de las dos hipotesis).
Entonces, en todas resulta que el vendedor siempre al final del dia tiene 1.000 pesos menos en su bolsillo.
Saquemos de la segunda parte de la hipotesis a la ladrona, si hubiera venido luego otra compradora cualquiera, cuanto habria perdido el vendedor al final del dia?
Tomando como si hubiera hecho la misma venta de 700 pesos.
Tendria 1000 pesos menos. Entonces no importa si es la ladrona la que compra o no, no le esta devolviendo el dinero robado, esta haciendo una compra y el en su bolsillo al final del dia siempre va a tener 1.000 pesos menos que fueron los robados.
Si se hubiera planteado asi, si seria correcto hacer el calculo contable de la ganancia por la venta menos el costo (pongamosle un costo de 300 a las telas, contra los 700 de la venta, tendria una ganancia de 400) y luego el asiento por la perdida por robo contra una cuenta de resultado negativo por 1000 pesos.
Lo cual al final del dia daria una perdida final contable de 600 pesos.
Pero como esta planteado, teniendo en cuenta que nunca menciona al costo de la mercaderia y que nunca pone como opcion un rango entre X numero y X numero, la frase "cuanto perdio?" va dirigida a una cuestion netamente monetaria, cuanta plata dejo de tener en su bolsillo.
O sea que si la tela costaba 700 pesos y ella paga con un billete de $10.000 se llevo las telas mas $9.300 pesos?
Lo cierto es que la mujer se terminó llevando 300 pesos más la tela. 700 pesos volvieron a la caja del comerciante. Entonces la cuestión termina siendo qué valor se le da a la tela. Igual me parece válido tu punto, que la tela valía el dinero que en teoría iba a ingresar por ella; pero sigue siendo una cuestión de criterios, porque el dinero es dinero y la tela es mercadería que un día vale una cosa y otro día vale otra cosa de acuerdo a la oferta y la demanda.
No, pero vos estas haciendo un calculo extra que el planteo no pide... Por algo en ninguna de las opciones dice que perdio "entre tanto y tanto".
En todo caso la cuestión depende del valor que se le da a la tela: el costo o el precio de venta. Si sólo se piensa en el costo de la tela, entonces el comerciante perdió menos de 1000 pesos. Y si se piensa en la venta real que dejó de tener, entonces perdió exactamente 1000 pesos. En definitiva, cualquier respuesta lógica fluctúa entre "más de 300 pesos" y "1000 pesos".
Por eso, justamente el tipo siempre pierde 1.000 pesos, independientemente de la venta o no de las telas y de como le paguen...
Pero una venta es una venta, no importa de dónde vino la plata. En definitiva es como si la ladrona le hubiera robado 300 pesos más la tela, ya que le "devolvió" 700 pesos de lo robado. Y si la mujer no le hubiera robado el dinero seguramente tampoco le habría comprado la tela.
No entiendo porque asumen que como hizo una venta, el tipo recupero parte de lo robado...
En que planeta pseudo socialista viven???
El tipo perdio 1.000 pesos del robo. El costo de las telas va contra la venta asi que ese dato siempre va a ser igual, le hayan pagado con dinero propio o dinero robado.
Si el tipo no hubiera hecho ninguna venta mas en todo el dia y no lo hubieran robado, al final del dia tendria en su caja 1.000 pesos.
Siguiendo la misma hipotesis, si el tipo cerraba el negocio despues del robo, cerraria su caja con 1.000 pesos menos.
Nuevamente, si el dueño del local tenia 1.000 pesos en la caja y hacia una venta por 700 pesos, al final de su dia tendria 1.700 pesos y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que haya vendido.
Pero como al dueño del local previamente le robaron 1.000 pesos de la caja, al final de su dia tendra solamente 700 pesos por la venta y su stock de mercaderias habria bajado en X cantidad de metros de acuerdo a lo que
haya vendido (eso no se modifica en ninguna de las dos hipotesis).
Entonces, en todas resulta que el vendedor siempre al final del dia tiene 1.000 pesos menos en su bolsillo.
Saquemos de la segunda parte de la hipotesis a la ladrona, si hubiera venido luego otra compradora cualquiera, cuanto habria perdido el vendedor al final del dia?
Tomando como si hubiera hecho la misma venta de 700 pesos.
Tendria 1000 pesos menos. Entonces no importa si es la ladrona la que compra o no, no le esta devolviendo el dinero robado, esta haciendo una compra y el en su bolsillo al final del dia siempre va a tener 1.000 pesos menos que fueron los robados.
Si se hubiera planteado asi, si seria correcto hacer el calculo contable de la ganancia por la venta menos el costo (pongamosle un costo de 300 a las telas, contra los 700 de la venta, tendria una ganancia de 400) y luego el asiento por la perdida por robo contra una cuenta de resultado negativo por 1000 pesos.
Lo cual al final del dia daria una perdida final contable de 600 pesos.
Pero como esta planteado, teniendo en cuenta que nunca menciona al costo de la mercaderia y que nunca pone como opcion un rango entre X numero y X numero, la frase "cuanto perdio?" va dirigida a una cuestion netamente monetaria, cuanta plata dejo de tener en su bolsillo.
Y??? nadie se quejó......Escrito por Guy Fawkes
Que disléxico el título
.png)
.jpg)