Ingresar
Buscar
INICIO
Foros más comentados

CREAR TEMA

Viernes 19/05/2017, 18:50:07
3521 Posts - 1840 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por BVian

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Que algo sea visto como una práctica aberrante o no depende de la subjetividad moral de cada uno. Por caso, a una persona puede parecerle aberrante el sexo anal, más allá de que sea practicado entre personas homo o héterosexuales. Entonces en tal caso no se trata de un prejuicio contra homosexuales, sino de una concepción diferente de la sexualidad. Luego esta persona no debería pretender imponer su moralidad a otros, aunque sí tiene derecho a expresarla.

Después la palabra "desviación" no necesariamente debe tener una connotación negativa. Si entendemos que todos vemos modificados nuestros gustos y nuestra conducta según la exposición a factores externos, entonces en cierta manera todos experimentamos distintos tipos de "desviaciones". Por caso, cuando yo era adolescente escuchaba música más moderna, porque era lo que más se escuchaba en mi entorno; pero después al madurar y tener acceso a música más antigua mis gustos se "desviaron" y empecé a preferir el rock clásico de los años 1960s. Otro ejemplo, mi suegro es hincha de hincha de Independiente y naturalmente les inculcó a mis dos cuñados el amor por nuestros colores; pero cuando ellos crecieron y vieron que el Rojo no ganaba nada y Boca ganaba todo, se "desviaron" y se hicieron bosteros. Por supuesto que éstos son ejemplos que simplifican demasiado el asunto, porque la homosexualidad es un tema mucho más complejo; pero mi idea es mostrar que nuestros gustos pueden cambiar según el entorno y las experiencias de vida. Yo estoy de acuerdo en ver a la homosexualidad como una "elección", "gusto" o "preferencia"; pero esto presupone una desviación o corrimiento de una tendencia original, porque sin la influencia de factores externos seguramente esa persona hubiera preferido al sexo opuesto.

Es cierto, desde mi subjetividad yo puedo considerar aberrantes las prácticas que se derivan de cualquier creencia religiosa, rezar en una iglesia, por ejemplo, y sin pretender imponer esta moral, tengo derecho a expresarla. Pero en la práctica nos resulta más fácil y razonable calificar como aberrantes prácticas ajenas que aceptar que los otros califiquen así a las propias.

Otro tanto pasa con el término "desvíación", podemos soslayar que tiene connotaciones negativas cuando argumentamos, pero en el uso sí lo tenemos en cuenta. Por ejemplo en tu caso, siendo creyente, si un ateo se convierte a tu fe, ¿lo calificarías como desviado?

Por último, una persona no puede existir aislada de factores externos, pero aún si pudiera no tiene sentido pensar que optaría por una determinada preferencia sexual, porque el objeto de esa preferencia, sea el que sea, es en sí mismo un factor externo al sujeto.

Entiendo que tus creencias religiosas te lleven a una concepción particular sobre ciertos temas. No respeto esas creencias, pero te respeto a vos y tu derecho a profesarlas. Ahora, tengamos claro que esa concepción está basada en tus creencias y no en ninguna conclusión a la que hayan llegado la biología, la medicina o la psicología.
Es que de nuevo estás mezclando dos discusiones que son diferentes. Vos y yo podemos diferir sobre lo que es moral o inmoral en diversos temas, y cada uno puede expresar su opinión sin pretender imponerla. Pero en el debate que estamos llevando en este tema no pretendo discutir si la homosexualidad es buena o mala, sino entender cuáles son las causas de la homosexualidad, con argumentos que sean convincentes más allá de una postura moral.

Si un ateo se vuelve creyente, técnicamente se puede decir que tuvo una desviación; y desde mi punto de vista sería una desviación positiva, hacia el camino correcto. Pero cuando hablé de la desviación de un homosexual me refería al cambio de una tendencia original, no importa cuál sea mi opinión moral al respecto. En todo caso habría que discutir con argumentos si la homosexualidad es o no una desviación, y no caer en el facilismo de desacreditar una opinión en base a la moralidad del que opina. De hecho eso sería usar las mismas artimañas a las que recurrían los falsos cristianos de la época de la inquisición.

La influencia de factores externos explicaría que la homosexualidad se debe a un cambio de conducta y no a una condición innata. Quizás lo que molesta de esto es el hecho de que una conducta eventualmente puede volver a modificarse, mientras que una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más "justificación". En todo caso, si uno opina que la homosexualidad no tiene nada de malo en sí misma, entonces no debería importarle las causas de la homosexualidad, porque la moral es una cuestión de convicción y no de hechos.

La no existencia del "gen gay" no se basa en mis creencias religiosas, es un hecho que hasta se demuestra por la propia existencia continua de los homosexuales, ya que la tendencia natural sería que ese gen se extinga. Entonces hasta el momento no hay un argumento válido que demuestre que la homosexualidad sea una condición innata. Y si lo hay, estaré abierto a escucharlo.


Es que me parece razonable buscar las causas de la homosexualidad, que pueden ser biológicas o no (personalmente creo que no), desde la ciencia. Pero eso no es lo mismo que aceptar como científicamente válidas unas causas en particular, las que sean, sin que hayan pasado el filtro del método científico, sólo porque parezcan explicar algo.
En su momento, la teoría geocéntrica parecía explicar el movimiento aparente del Sol y era mayoritariamente aceptada, hoy (salvo algún freaky del foro) todos sabemos que es falsa.

Afirmar que la homosexualidad no existiría sin factores externos es imposible, porque el hombre no existe aislado de factores externos, de hecho la sexualidad misma es esencialmente la interacción con factores externos. Incluso si pensamos desde lo hipotético a un ser aislado de todo factor externo, no podemos concebirlo ni homo ni heterosexual, sería un ser asexual.

En cuanto a la desviación, la religiosidad tampoco es una condición innata (ni creo que lo sea la homosexualidad), y por lo tanto ambas podrían entenderse como desviaciones, pero lo mismo podría decirse del gusto por la lectura o por la música. Esto desde la ciencia, desde lo moral prefiero entenderlas como opciones. Por supuesto, la moral es subjetiva y vos, como hetero creyente, vas a considerar válida tu creencia e inválida la homosexualidad; como contrapartida, un homosexual ateo posiblemente piense lo contrario. Para mí, ambas son opciones válidas aunque no las comparta. Así como vos considerás que alguien que opta por una creencia determinada se desvía positivamente hacia el camino correcto, un homosexual tiene todo el derecho a pensar que su opción sexual también lo es, y en ambos casos se trata de opciones morales no basadas en la ciencia.

Creo que hay una contradicción cuando decís que "... una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más
"justificación"." Si una condición innata no tuviera vuelta atrás, no existiría la posibilidad de desviaciones. Si la condición innata no puede revertirse, no existirían los homosexuales ni los creyentes.

Yo no creo que la homosexualidad dependa de factores biológicos, por eso no busqué explicarla desde la biología y por eso me parece absurdo catalogarla como una enfermedad. Me parece más razonable tratar de entender sus causas desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, lo mismo que la religiosidad.

Siempre un placer debatir con vos Nowhere.