CREAR TEMA

Escrito por BVian

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Es que de nuevo estás mezclando dos discusiones que son diferentes. Vos y yo podemos diferir sobre lo que es moral o inmoral en diversos temas, y cada uno puede expresar su opinión sin pretender imponerla. Pero en el debate que estamos llevando en este tema no pretendo discutir si la homosexualidad es buena o mala, sino entender cuáles son las causas de la homosexualidad, con argumentos que sean convincentes más allá de una postura moral.

Si un ateo se vuelve creyente, técnicamente se puede decir que tuvo una desviación; y desde mi punto de vista sería una desviación positiva, hacia el camino correcto. Pero cuando hablé de la desviación de un homosexual me refería al cambio de una tendencia original, no importa cuál sea mi opinión moral al respecto. En todo caso habría que discutir con argumentos si la homosexualidad es o no una desviación, y no caer en el facilismo de desacreditar una opinión en base a la moralidad del que opina. De hecho eso sería usar las mismas artimañas a las que recurrían los falsos cristianos de la época de la inquisición.

La influencia de factores externos explicaría que la homosexualidad se debe a un cambio de conducta y no a una condición innata. Quizás lo que molesta de esto es el hecho de que una conducta eventualmente puede volver a modificarse, mientras que una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más "justificación". En todo caso, si uno opina que la homosexualidad no tiene nada de malo en sí misma, entonces no debería importarle las causas de la homosexualidad, porque la moral es una cuestión de convicción y no de hechos.

La no existencia del "gen gay" no se basa en mis creencias religiosas, es un hecho que hasta se demuestra por la propia existencia continua de los homosexuales, ya que la tendencia natural sería que ese gen se extinga. Entonces hasta el momento no hay un argumento válido que demuestre que la homosexualidad sea una condición innata. Y si lo hay, estaré abierto a escucharlo.

Es que me parece razonable buscar las causas de la homosexualidad, que pueden ser biológicas o no (personalmente creo que no), desde la ciencia. Pero eso no es lo mismo que aceptar como científicamente válidas unas causas, las que sean, sin que hayan pasado el filtro del método científico, sólo porque parezcan explicar algo. En su momento, la teoría
geocéntrica parecía explicar el movimiento aparente del Sol y era mayoritariamente aceptada, hoy (salvo algún freaky del foro) todos sabemos que es falsa.

Afirmar que la homosexualidad no existiría sin factores externos es imposible, porque el hombre no existe sin factores externos, de hecho la sexualidad misma depende de factores externos. Incluso si pensamos desde lo hipotético a un ser aislado de todo factor externo, no podemos concebirlo ni homo ni heterosexual, sería un ser asexual.

En cuanto a la desviación, la religiosidad tampoco es una condición innata (ni creo que lo sea la homosexualidad), y por lo tanto ambas podrían entenderse como desviaciones. Esto desde la ciencia, desde lo moral prefiero entenderlas como opciones. Por supuesto, la moral es subjetiva y vos, como hetero creyente, vas a considerar válida tu creencia e inválida la homosexualidad; como contrapartida, un homosexual ateo posiblemente piense lo contrario. Para mí, ambas son opciones válidas aunque no las comparta. Así como vos considerás que alguien que opta por una creencia determinada se desvía positivamente hacia el camino correcto, un homosexual tiene todo el derecho a pensar que su opción sexual también lo es, y en ambos casos se trata de opciones morales no basadas en la ciencia.

Creo que hay una contradicción cuando decís que "... una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más
"justificación"." Si una condición innata no tuviera vuelta atrás, no existiría la posibilidad de desviaciones. Si la condición innata no puede revertirse, no existirían los homosexuales ni los creyentes.

Yo no creo que la homosexualidad dependa de factores biológicos, por eso no busqué explicarla desde la biología y por eso me parece absurdo catalogarla como una enfermedad. Me parece más razonable tratar de entender sus causas desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, lo mismo que la religiosidad.

Siempre un placer debatir con vos Nowhere.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que decís, sobre todo cuando planteás entender a la homosexualidad desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, ya que de hecho en eso mismo basé mi postura a lo largo de este tema.

Hay un par de cosas que me parece que no me entendiste o no me hice entender. Cuando me referí a la ausencia de factores externos apunté a ciertos factores determinados, precisamente aquellos que modifican una tendencia sexual, lo cual no significa que no existan otros factores. Lo que dije es que si el gay no hubiera estado expuesto a tales factores específicos, probablemente no sería gay. Y cuando hablé de la justificación dada por una condición innata no me refería a una idea mía sino a una postura que busca justificar que la homosexualidad no tiene vuelta atrás. Justamente me estoy oponiendo a la idea de que el homosexual es homosexual porque nace homosexual y no tiene otra opción. Y en verdad los seres humanos somos mucho más complejos que los animales como para que nuestras costumbres estén determinadas por una herencia biológica. Incluso me atrevería a decir que las interacciones sociales tienen un mayor efecto en el hombre que la intuición biológica. De hecho el cristianismo entiende que el hombre tiene una naturaleza animal, pero también señala que tiene una naturaleza espiritual que lo diferencia de los demás seres vivos.

En cuanto a que la religiosidad, o bien el cristianismo, no es una condición innata y que puede entenderse como una desviación, estoy completamente de acuerdo. De hecho en eso mismo se fundamenta la fe cristiana, en que el hombre nace con pecado original, y que sólo recibiendo a Jesucristo en su vida puede desviarse de esa tendencia que lleva al error. Y este cambio no ocurre por una cuestión biológica sino por la adopción de una nueva convicción de vida cuando el hombre escucha, entiende y acepta la Palabra de Dios.

El gusto de intercambiar ideas es mutuo.