Ingresar
Buscar
INICIO
Foros más comentados

CREAR TEMA

Viernes 19/05/2017, 16:34:28
10157 Posts - 2183 Puntos
Escrito por Marciano

Interesante este articulo, explica la homosexualidad en una especie de primates. Lo explica cientificamente como una comportamiento natural. Es bueno asociarlo porque como bien sabemos, compartimos con ellos un antepasado en comun.

http://www.sophimania.pe/medio-ambiente/naturaleza-y-animales/homosexualidad-en-chimpances-es-natural/


Fuente original aca (en ingles)

Según ese artículo, esos primates practican la homosexualidad como una actividad social que les sirve para resolver conflictos. Ese vendría a ser el descubrimiento científico. Luego sentenciar que eso es algo "natural" ya depende de una concepción personal, porque es discutible la afirmación de que "no es algo cultural" cuando de hecho está vinculado a las interrelaciones sociales. Fijate incluso que en un momento ese artículo mete con la cuchara el tema del "matrimonio homosexual" (al cual no me opongo como derecho legal), por lo que ya muestra cierta tendencia hacia una conclusión determinada y le quita seriedad al estudio. Los hechos pueden ser verídicos, pero no así el análisis de los mismos.
Viernes 19/05/2017, 16:43:08
282 Posts - 48 Puntos
¡Cuaaaaanta ignoraaancia,corre por tu cuerpo hoooy...ni siquiera te entregas al vieeeennto sin pensar porque....!
Mi amada esta lejos de aca,en un pais hipernatural
Viernes 19/05/2017, 16:45:03
10157 Posts - 2183 Puntos
Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

La libertad de expresión es una mierda.
Es curioso que alguien con tu ideología diga eso. O quizás no estés de acuerdo con la ideología de los fachos pero sí con sus métodos.
La libertad de expresión (cuyo uso se ejerce para fines represivos) es una mierda.
Pero si todos pueden expresarse, ese fin represivo también puede contrarrestarse. Entonces el problema no es la libertad de expresión, ya que de hecho es la que permite oponerse al mismo fin represivo que se expresa. Lo que hay que evitar es que el fin represivo se imponga, pero esto no se logra con censura sino con convencimiento.
Viernes 19/05/2017, 16:52:17
7072 Posts - 2214 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Marciano

Interesante este articulo, explica la homosexualidad en una especie de primates. Lo explica cientificamente como una comportamiento natural. Es bueno asociarlo porque como bien sabemos, compartimos con ellos un antepasado en comun.

http://www.sophimania.pe/medio-ambiente/naturaleza-y-animales/homosexualidad-en-chimpances-es-natural/


Fuente original aca (en ingles)

Según ese artículo, esos primates practican la homosexualidad como una actividad social que les sirve para resolver conflictos. Ese vendría a ser el descubrimiento científico. Luego sentenciar que eso es algo "natural" ya depende de una concepción personal, porque es discutible la afirmación de que "no es algo cultural" cuando de hecho está vinculado a las interrelaciones sociales. Fijate incluso que en un momento ese artículo mete con la cuchara el tema del "matrimonio homosexual" (al cual no me opongo como derecho legal), por lo que ya muestra cierta tendencia hacia una conclusión determinada y le quita seriedad al estudio. Los hechos pueden ser verídicos, pero no así el análisis de los mismos.

Bueno, es obvio que si alguien tiende a buscar una explicacion o causa natural de la homosexualidad para justificar el matrimonio gay (cosa que ni me interesa discutir en absoluto), lo mas logico es que vaya a fuentes cientificas. Lo interesante dl caso es ver como la homosexualidad en el reino animal es algo tan comun, especialmente en especies que no utilizan el sexo con fines meramente reproductivos sino por placer (para que iria a garchar una mona si no esta en su face de celo?). Y sobretodo en una especie tan cercana a nosotros. Si los hechos son veridicos y el analisis cientifico es correcto, cual es el problema que se le haya dado uso justificativo a favor de la tolerancia social en el ser humano? Asi como dije que no creia que exista un gen maraca, ahora me permito ponerlo en duda. Pensa que hace muy poco se descubrio el "gen criminal"

Viernes 19/05/2017, 17:04:32
10157 Posts - 2183 Puntos
Escrito por Marciano

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Marciano

Interesante este articulo, explica la homosexualidad en una especie de primates. Lo explica cientificamente como una comportamiento natural. Es bueno asociarlo porque como bien sabemos, compartimos con ellos un antepasado en comun.

http://www.sophimania.pe/medio-ambiente/naturaleza-y-animales/homosexualidad-en-chimpances-es-natural/


Fuente original aca (en ingles)

Según ese artículo, esos primates practican la homosexualidad como una actividad social que les sirve para resolver conflictos. Ese vendría a ser el descubrimiento científico. Luego sentenciar que eso es algo "natural" ya depende de una concepción personal, porque es discutible la afirmación de que "no es algo cultural" cuando de hecho está vinculado a las interrelaciones sociales. Fijate incluso que en un momento ese artículo mete con la cuchara el tema del "matrimonio homosexual" (al cual no me opongo como derecho legal), por lo que ya muestra cierta tendencia hacia una conclusión determinada y le quita seriedad al estudio. Los hechos pueden ser verídicos, pero no así el análisis de los mismos.

Bueno, es obvio que si alguien tiende a buscar una explicacion o causa natural de la homosexualidad para justificar el matrimonio gay (cosa que ni me interesa discutir en absoluto), lo mas logico es que vaya a fuentes cientificas. Lo interesante dl caso es ver como la homosexualidad en el reino animal es algo tan comun, especialmente en especies que no utilizan el sexo con fines meramente reproductivos sino por placer (para que iria a garchar una mona si no esta en su face de celo?). Y sobretodo en una especie tan cercana a nosotros. Si los hechos son veridicos y el analisis cientifico es correcto, cual es el problema que se le haya dado uso justificativo a favor de la tolerancia social en el ser humano? Asi como dije que no creia que exista un gen, ahora me permito ponerlo en duda. Pensa que hace muy poco se descubrio el "gen criminal"

No hay problema con que se use una investigación científica para eso; pero una cosa es aplicar un descubrimiento científico y otra cosa apuntar a una conclusión científica determinada. Igual eso no viene al caso en esta discusión, sólo fue algo que me llamó la atención.

Ojo con el tema del "gen gay", porque puede producir más daño que beneficio a los homosexuales. Si en verdad existe el "gen gay" y se acepta la teoría de selección natural en un proceso evolutivo, entonces se podría concluir que la misma naturaleza pretende eliminar a los gays, con una especie de marca genética que busca evitar su reproducción. Irónicamente eso pondría más contentos a los homofóbicos.

Por mi parte sigo pensando que el entorno y las experiencias de vida tienen mucho que ver con las costumbres adoptadas por los homosexuales; y también creo que no es un comportamiento irreversible, aunque sí difícil de revertir.
Viernes 19/05/2017, 18:11:53
2915 Posts - 517 Puntos
Escrito por TNT Softly

Escrito por Gaasp

Escrito por TNT Softly

Escrito por Gaasp

Que te guste la pija y no la concha no quiere decir que seas un trastornado mental. O viceversa. Porque con ese criterio, si lo vemos desde el lado gay, todos nosotros somos trastornados por no acostarnos con la misma especie. Lo que vos hagas en una habitacion no quiere decir de si sos un trastornado o no (bueno obviamente si te coges un perro sos un delirante, pero si te gusta hacer una cola o que te la hagan a vos, eso no tiene nada que ver a ser un trastornado).

Segundo, el ambiente en que te desarrollas no tiene nada que ver, porque esta lleno de gente homosexual que viene de familia tradicionales, entonces si toda su vida vivieron en una familia tradicional, fueron a colegio tradicional, todos sus amigos y amigas son heterosexuales, no es el ambiente los que los vuelve homosexuales. Y si vas al caso, muchos homosexuales adoptan un hijo y no sale gay. Con tu regla de tres simple, tendria que ser hiper puto el pibe.
Eso no tiene nada que ver con lo que yo hable, y si vamos al caso la naturaleza a veces comete errores y ser "gay" es un error de la naturaleza, ( explicacion muy simplificada, hay otras causas como traumas, etc),son tan extraños como trebol de 4 hojas, si fueran normales habria un 50 y 50 de "gays" y normales asi como hay aproximadamente un 50 y 50 de machos y hembras
El unico error de la naturaleza sos vos papi, no podes tener un cerebro tan de cavernicola.

Y si tiene que ver, pusiste que el ambiente influye y que ser gay es ser un trastornado.

Disculpame, prefiero putos antes que violadores de nenas de 3 años, o barredas o puccio. Si porque te gusta alguien de tu mismo genero es ser un trastornado, entonces que son los que yo mencione?

Todo bien, pero anda a hablar con un psicologo, anda a un congreso sobre derecho a la identidad, a la sexualidad, y demas derechos personalisimos, y vas a entender un poco mas y no venir a decir que "el puto es trastornado".

jajajaja y venis a hablar de " identidad de genero", macho, que diferencia hay entre un tipo que se cree Cristobal Colon y otro que se cree una mujer? ninguna, los dos estan chapa, se creen lo que no son, eso se llama crisis de identidad se trata psicologicamente pero claro... es mas facil darle un DNI que diga " rosita" a un puto que se llama Roberto que mandarlo al psicologo, y si ponemos la ley de identidad de especie? quizas haya alguno por alli que se crea q es el gato Tom o el raton Perez, por favor, las boludeces que hay que leer, o es que la mafia rosa ya les lavo el cerebro con sus psicopateadas? a mi no.
Este pibe es un pelotudo homofobico.

Lee lo que es la identidad de la persona y la libertad sexual, y fijate si es algo tan basico como un DNI o si va mas alla que eso.

Y seguis sin contesta de porque si los putos son desviados, porque la gran mayoria de violadores son heteros que violan una nenita de 2 años que ni esta desarollada. O peor aun, un bebe 
Viernes 19/05/2017, 18:50:07
1354 Posts - 637 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por BVian

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Que algo sea visto como una práctica aberrante o no depende de la subjetividad moral de cada uno. Por caso, a una persona puede parecerle aberrante el sexo anal, más allá de que sea practicado entre personas homo o héterosexuales. Entonces en tal caso no se trata de un prejuicio contra homosexuales, sino de una concepción diferente de la sexualidad. Luego esta persona no debería pretender imponer su moralidad a otros, aunque sí tiene derecho a expresarla.

Después la palabra "desviación" no necesariamente debe tener una connotación negativa. Si entendemos que todos vemos modificados nuestros gustos y nuestra conducta según la exposición a factores externos, entonces en cierta manera todos experimentamos distintos tipos de "desviaciones". Por caso, cuando yo era adolescente escuchaba música más moderna, porque era lo que más se escuchaba en mi entorno; pero después al madurar y tener acceso a música más antigua mis gustos se "desviaron" y empecé a preferir el rock clásico de los años 1960s. Otro ejemplo, mi suegro es hincha de hincha de Independiente y naturalmente les inculcó a mis dos cuñados el amor por nuestros colores; pero cuando ellos crecieron y vieron que el Rojo no ganaba nada y Boca ganaba todo, se "desviaron" y se hicieron bosteros. Por supuesto que éstos son ejemplos que simplifican demasiado el asunto, porque la homosexualidad es un tema mucho más complejo; pero mi idea es mostrar que nuestros gustos pueden cambiar según el entorno y las experiencias de vida. Yo estoy de acuerdo en ver a la homosexualidad como una "elección", "gusto" o "preferencia"; pero esto presupone una desviación o corrimiento de una tendencia original, porque sin la influencia de factores externos seguramente esa persona hubiera preferido al sexo opuesto.

Es cierto, desde mi subjetividad yo puedo considerar aberrantes las prácticas que se derivan de cualquier creencia religiosa, rezar en una iglesia, por ejemplo, y sin pretender imponer esta moral, tengo derecho a expresarla. Pero en la práctica nos resulta más fácil y razonable calificar como aberrantes prácticas ajenas que aceptar que los otros califiquen así a las propias.

Otro tanto pasa con el término "desvíación", podemos soslayar que tiene connotaciones negativas cuando argumentamos, pero en el uso sí lo tenemos en cuenta. Por ejemplo en tu caso, siendo creyente, si un ateo se convierte a tu fe, ¿lo calificarías como desviado?

Por último, una persona no puede existir aislada de factores externos, pero aún si pudiera no tiene sentido pensar que optaría por una determinada preferencia sexual, porque el objeto de esa preferencia, sea el que sea, es en sí mismo un factor externo al sujeto.

Entiendo que tus creencias religiosas te lleven a una concepción particular sobre ciertos temas. No respeto esas creencias, pero te respeto a vos y tu derecho a profesarlas. Ahora, tengamos claro que esa concepción está basada en tus creencias y no en ninguna conclusión a la que hayan llegado la biología, la medicina o la psicología.
Es que de nuevo estás mezclando dos discusiones que son diferentes. Vos y yo podemos diferir sobre lo que es moral o inmoral en diversos temas, y cada uno puede expresar su opinión sin pretender imponerla. Pero en el debate que estamos llevando en este tema no pretendo discutir si la homosexualidad es buena o mala, sino entender cuáles son las causas de la homosexualidad, con argumentos que sean convincentes más allá de una postura moral.

Si un ateo se vuelve creyente, técnicamente se puede decir que tuvo una desviación; y desde mi punto de vista sería una desviación positiva, hacia el camino correcto. Pero cuando hablé de la desviación de un homosexual me refería al cambio de una tendencia original, no importa cuál sea mi opinión moral al respecto. En todo caso habría que discutir con argumentos si la homosexualidad es o no una desviación, y no caer en el facilismo de desacreditar una opinión en base a la moralidad del que opina. De hecho eso sería usar las mismas artimañas a las que recurrían los falsos cristianos de la época de la inquisición.

La influencia de factores externos explicaría que la homosexualidad se debe a un cambio de conducta y no a una condición innata. Quizás lo que molesta de esto es el hecho de que una conducta eventualmente puede volver a modificarse, mientras que una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más "justificación". En todo caso, si uno opina que la homosexualidad no tiene nada de malo en sí misma, entonces no debería importarle las causas de la homosexualidad, porque la moral es una cuestión de convicción y no de hechos.

La no existencia del "gen gay" no se basa en mis creencias religiosas, es un hecho que hasta se demuestra por la propia existencia continua de los homosexuales, ya que la tendencia natural sería que ese gen se extinga. Entonces hasta el momento no hay un argumento válido que demuestre que la homosexualidad sea una condición innata. Y si lo hay, estaré abierto a escucharlo.


Es que me parece razonable buscar las causas de la homosexualidad, que pueden ser biológicas o no (personalmente creo que no), desde la ciencia. Pero eso no es lo mismo que aceptar como científicamente válidas unas causas en particular, las que sean, sin que hayan pasado el filtro del método científico, sólo porque parezcan explicar algo.
En su momento, la teoría geocéntrica parecía explicar el movimiento aparente del Sol y era mayoritariamente aceptada, hoy (salvo algún freaky del foro) todos sabemos que es falsa.

Afirmar que la homosexualidad no existiría sin factores externos es imposible, porque el hombre no existe aislado de factores externos, de hecho la sexualidad misma es esencialmente la interacción con factores externos. Incluso si pensamos desde lo hipotético a un ser aislado de todo factor externo, no podemos concebirlo ni homo ni heterosexual, sería un ser asexual.

En cuanto a la desviación, la religiosidad tampoco es una condición innata (ni creo que lo sea la homosexualidad), y por lo tanto ambas podrían entenderse como desviaciones, pero lo mismo podría decirse del gusto por la lectura o por la música. Esto desde la ciencia, desde lo moral prefiero entenderlas como opciones. Por supuesto, la moral es subjetiva y vos, como hetero creyente, vas a considerar válida tu creencia e inválida la homosexualidad; como contrapartida, un homosexual ateo posiblemente piense lo contrario. Para mí, ambas son opciones válidas aunque no las comparta. Así como vos considerás que alguien que opta por una creencia determinada se desvía positivamente hacia el camino correcto, un homosexual tiene todo el derecho a pensar que su opción sexual también lo es, y en ambos casos se trata de opciones morales no basadas en la ciencia.

Creo que hay una contradicción cuando decís que "... una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más
"justificación"." Si una condición innata no tuviera vuelta atrás, no existiría la posibilidad de desviaciones. Si la condición innata no puede revertirse, no existirían los homosexuales ni los creyentes.

Yo no creo que la homosexualidad dependa de factores biológicos, por eso no busqué explicarla desde la biología y por eso me parece absurdo catalogarla como una enfermedad. Me parece más razonable tratar de entender sus causas desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, lo mismo que la religiosidad.

Siempre un placer debatir con vos Nowhere.
                 
Viernes 19/05/2017, 19:24:07
10157 Posts - 2183 Puntos
Escrito por BVian

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Es que de nuevo estás mezclando dos discusiones que son diferentes. Vos y yo podemos diferir sobre lo que es moral o inmoral en diversos temas, y cada uno puede expresar su opinión sin pretender imponerla. Pero en el debate que estamos llevando en este tema no pretendo discutir si la homosexualidad es buena o mala, sino entender cuáles son las causas de la homosexualidad, con argumentos que sean convincentes más allá de una postura moral.

Si un ateo se vuelve creyente, técnicamente se puede decir que tuvo una desviación; y desde mi punto de vista sería una desviación positiva, hacia el camino correcto. Pero cuando hablé de la desviación de un homosexual me refería al cambio de una tendencia original, no importa cuál sea mi opinión moral al respecto. En todo caso habría que discutir con argumentos si la homosexualidad es o no una desviación, y no caer en el facilismo de desacreditar una opinión en base a la moralidad del que opina. De hecho eso sería usar las mismas artimañas a las que recurrían los falsos cristianos de la época de la inquisición.

La influencia de factores externos explicaría que la homosexualidad se debe a un cambio de conducta y no a una condición innata. Quizás lo que molesta de esto es el hecho de que una conducta eventualmente puede volver a modificarse, mientras que una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más "justificación". En todo caso, si uno opina que la homosexualidad no tiene nada de malo en sí misma, entonces no debería importarle las causas de la homosexualidad, porque la moral es una cuestión de convicción y no de hechos.

La no existencia del "gen gay" no se basa en mis creencias religiosas, es un hecho que hasta se demuestra por la propia existencia continua de los homosexuales, ya que la tendencia natural sería que ese gen se extinga. Entonces hasta el momento no hay un argumento válido que demuestre que la homosexualidad sea una condición innata. Y si lo hay, estaré abierto a escucharlo.


Es que me parece razonable buscar las causas de la homosexualidad, que pueden ser biológicas o no (personalmente creo que no), desde la ciencia. Pero eso no es lo mismo que aceptar como científicamente válidas unas causas, las que sean, sin que hayan pasado el filtro del método científico, sólo porque parezcan explicar algo. En su momento, la teoría
geocéntrica parecía explicar el movimiento aparente del Sol y era mayoritariamente aceptada, hoy (salvo algún freaky del foro) todos sabemos que es falsa.

Afirmar que la homosexualidad no existiría sin factores externos es imposible, porque el hombre no existe sin factores externos, de hecho la sexualidad misma depende de factores externos. Incluso si pensamos desde lo hipotético a un ser aislado de todo factor externo, no podemos concebirlo ni homo ni heterosexual, sería un ser asexual.

En cuanto a la desviación, la religiosidad tampoco es una condición innata (ni creo que lo sea la homosexualidad), y por lo tanto ambas podrían entenderse como desviaciones. Esto desde la ciencia, desde lo moral prefiero entenderlas como opciones. Por supuesto, la moral es subjetiva y vos, como hetero creyente, vas a considerar válida tu creencia e inválida la homosexualidad; como contrapartida, un homosexual ateo posiblemente piense lo contrario. Para mí, ambas son opciones válidas aunque no las comparta. Así como vos considerás que alguien que opta por una creencia determinada se desvía positivamente hacia el camino correcto, un homosexual tiene todo el derecho a pensar que su opción sexual también lo es, y en ambos casos se trata de opciones morales no basadas en la ciencia.

Creo que hay una contradicción cuando decís que "... una condición innata no tiene vuelta atrás y por ende tiene más
"justificación"." Si una condición innata no tuviera vuelta atrás, no existiría la posibilidad de desviaciones. Si la condición innata no puede revertirse, no existirían los homosexuales ni los creyentes.

Yo no creo que la homosexualidad dependa de factores biológicos, por eso no busqué explicarla desde la biología y por eso me parece absurdo catalogarla como una enfermedad. Me parece más razonable tratar de entender sus causas desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, lo mismo que la religiosidad.

Siempre un placer debatir con vos Nowhere.

Estoy de acuerdo en casi todo lo que decís, sobre todo cuando planteás entender a la homosexualidad desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, ya que de hecho en eso mismo basé mi postura a lo largo de este tema.

Hay un par de cosas que me parece que no me entendiste o no me hice entender. Cuando me referí a la ausencia de factores externos apunté a ciertos factores determinados, precisamente aquellos que modifican una tendencia sexual, lo cual no significa que no existan otros factores. Lo que dije es que si el gay no hubiera estado expuesto a tales factores específicos, probablemente no sería gay. Y cuando hablé de la justificación dada por una condición innata no me refería a una idea mía sino a una postura que busca justificar que la homosexualidad no tiene vuelta atrás. Justamente me estoy oponiendo a la idea de que el homosexual es homosexual porque nace homosexual y no tiene otra opción. Y en verdad los seres humanos somos mucho más complejos que los animales como para que nuestras costumbres estén determinadas por una herencia biológica. Incluso me atrevería a decir que las interacciones sociales tienen un mayor efecto en el hombre que la intuición biológica. De hecho el cristianismo entiende que el hombre tiene una naturaleza animal, pero también señala que tiene una naturaleza espiritual que lo diferencia de los demás seres vivos.

En cuanto a que la religiosidad, o bien el cristianismo, no es una condición innata y que puede entenderse como una desviación, estoy completamente de acuerdo. De hecho en eso mismo se fundamenta la fe cristiana, en que el hombre nace con pecado original, y que sólo recibiendo a Jesucristo en su vida puede desviarse de esa tendencia que lleva al error. Y este cambio no ocurre por una cuestión biológica sino por la adopción de una nueva convicción de vida cuando el hombre escucha, entiende y acepta la Palabra de Dios.

El gusto de intercambiar ideas es mutuo.
Viernes 19/05/2017, 19:28:06
2310 Posts - 679 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

La libertad de expresión es una mierda.
Es curioso que alguien con tu ideología diga eso. O quizás no estés de acuerdo con la ideología de los fachos pero sí con sus métodos.
La libertad de expresión (cuyo uso se ejerce para fines represivos) es una mierda.
Pero si todos pueden expresarse, ese fin represivo también puede contrarrestarse. Entonces el problema no es la libertad de expresión, ya que de hecho es la que permite oponerse al mismo fin represivo que se expresa. Lo que hay que evitar es que el fin represivo se imponga, pero esto no se logra con censura sino con convencimiento.
Hay que desempolvar argumentos en todas las discusiones que se dan en este foro? Mínimas ganas tengo de explicar obviedades, por eso vamos de una, la censura está bien en casos de que la libertad de expresion se use para: a) legitimar delitos aberrantes contra la condición humana, nadie puede decir que los Nazis hicieron bien, la inquisición fue una buena opción o las dictaduras argentinas son necesarias. B) ataque una ideología, nadie puede decir hay que matar alguien por ser de izquierda, de centro, judío, protestante o católico. C) juzgar a las minorías como desviaciones, emparentarlas con la locura o clasificarlas de inferiores, así como los negros no son inferiores, los gays no son desviados, ni los hinchas de Vélez son locos.

Y no pienso discutir ninguno de esos puntos con nadie. Ya estamos grandes y, como sociedad, ya ganamos en esas cosas.
Viernes 19/05/2017, 19:36:00
3341 Posts - 383 Puntos
Escrito por Marciano

Mejor, cuantos mas putos mas minas diponibles.
El mejor comentario, lejos"!
Viernes 19/05/2017, 19:44:43
10157 Posts - 2183 Puntos
Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

La libertad de expresión es una mierda.
Es curioso que alguien con tu ideología diga eso. O quizás no estés de acuerdo con la ideología de los fachos pero sí con sus métodos.
La libertad de expresión (cuyo uso se ejerce para fines represivos) es una mierda.
Pero si todos pueden expresarse, ese fin represivo también puede contrarrestarse. Entonces el problema no es la libertad de expresión, ya que de hecho es la que permite oponerse al mismo fin represivo que se expresa. Lo que hay que evitar es que el fin represivo se imponga, pero esto no se logra con censura sino con convencimiento.
Hay que desempolvar argumentos en todas las discusiones que se dan en este foro? Mínimas ganas tengo de explicar obviedades, por eso vamos de una, la censura está bien en casos de que la libertad de expresion se use para: a) legitimar delitos aberrantes contra la condición humana, nadie puede decir que los Nazis hicieron bien, la inquisición fue una buena opción o las dictaduras argentinas son necesarias. B) ataque una ideología, nadie puede decir hay que matar alguien por ser de izquierda, de centro, judío, protestante o católico. C) juzgar a las minorías como desviaciones, emparentarlas con la locura o clasificarlas de inferiores, así como los negros no son inferiores, los gays no son desviados, ni los hinchas de Vélez son locos.

Y no pienso discutir ninguno de esos puntos con nadie. Ya estamos grandes y, como sociedad, ya ganamos en esas cosas.
Pero lo mejor que se puede hacer para derrumbar esas ideas es escucharlas y demostrar que no son válidas. Ignorar o censurar esas ideas y no demostrar que son erróneas sólo va a servir para que los errores del pasado se repitan. Las buenas convicciones deben abrazarse por su propio brillo y contraste, ser luz en la oscuridad, de lo contrario sólo se adoptan temporalmente por moda o imposición, y luego de olvidan porque nunca se entendió lo que se quiso evitar.
Viernes 19/05/2017, 19:54:32
2310 Posts - 679 Puntos
Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

La libertad de expresión es una mierda.
Es curioso que alguien con tu ideología diga eso. O quizás no estés de acuerdo con la ideología de los fachos pero sí con sus métodos.
La libertad de expresión (cuyo uso se ejerce para fines represivos) es una mierda.
Pero si todos pueden expresarse, ese fin represivo también puede contrarrestarse. Entonces el problema no es la libertad de expresión, ya que de hecho es la que permite oponerse al mismo fin represivo que se expresa. Lo que hay que evitar es que el fin represivo se imponga, pero esto no se logra con censura sino con convencimiento.
Hay que desempolvar argumentos en todas las discusiones que se dan en este foro? Mínimas ganas tengo de explicar obviedades, por eso vamos de una, la censura está bien en casos de que la libertad de expresion se use para: a) legitimar delitos aberrantes contra la condición humana, nadie puede decir que los Nazis hicieron bien, la inquisición fue una buena opción o las dictaduras argentinas son necesarias. B) ataque una ideología, nadie puede decir hay que matar alguien por ser de izquierda, de centro, judío, protestante o católico. C) juzgar a las minorías como desviaciones, emparentarlas con la locura o clasificarlas de inferiores, así como los negros no son inferiores, los gays no son desviados, ni los hinchas de Vélez son locos.

Y no pienso discutir ninguno de esos puntos con nadie. Ya estamos grandes y, como sociedad, ya ganamos en esas cosas.
Pero lo mejor que se puede hacer para derrumbar esas ideas es escucharlas y demostrar que no son válidas. Ignorar o censurar esas ideas y no demostrar que son erróneas sólo va a servir para que los errores del pasado se repitan. Las buenas convicciones deben imponerse por su propio peso y ser luz en la oscuridad, de lo contrario sólo se adoptan temporalmente por moda o imposición, y luego de olvidan porque nunca se entendió lo que se quiso evitar.

Al eterno retorno lo dejamos para otra cosa. Es desgastante y aburrido tener que andar desempolvando argumentos en todas las discusiones, y por lo visto no tiene sentido. Estoy seguro que esta discusión la tuviste en otra oportunidad y seguis pensando como pensabas antes. Entonces lo que prevaleció no fueron los argumentos sino tu obstinación y fanatismo religioso.