CREAR TEMA

Entiendo, y coincido en que la interacción con factores externos, las experiencias que se derivan de esas interacciones y la manera en que cada uno procese esas experiencias modelan al sujeto. Esto es válido para la sexualidad como para cualquier otra opción de vida. Lo que no creo es que haya una relación causa / efecto ineludible que determine que toda persona expuesta a determinados factores adopte una conducta en particular. De ser así no existiría el libre albedrío y nuestra vida estaría determinada sólo por los factores externos a los que estamos expuestos. La experiencia nos muestra que distintas personas expuestas a un mismo factor pueden optar por conductas diferentes, incluso opuestas. Lo que quiero decir es que no existen factores externos determinantes que conduzcan a la homosexualidad ni a ninguna otra conducta. Por ejemplo, una experiencia de cercanía con la muerte puede hacer que alguien se afirme en una creencia religiosa o puede hacer que la pierda.

En lo que coincidimos, creo, es que este tipo de elecciones personales, estemos o no de acuerdo con ellas, no deberían generar discriminación.

 Escrito por Hombre_de_ningun_lugar 

Estoy de acuerdo en casi todo lo que decís, sobre todo cuando planteás entender a la homosexualidad desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, ya que de hecho en eso mismo basé mi postura a lo largo de este tema. 

Hay un par de cosas que me parece que no me entendiste o no me hice entender. Cuando me referí a la ausencia de factores externos apunté a ciertos factores determinados, precisamente aquellos que modifican una tendencia sexual, lo cual no significa que no existan otros factores. Lo que dije es que si el gay no hubiera estado expuesto a tales factores específicos, probablemente no sería gay. Y cuando hablé de la justificación dada por una condición innata no me refería a una idea mía sino a una postura que busca justificar que la homosexualidad no tiene vuelta atrás. Justamente me estoy oponiendo a la idea de que el homosexual es homosexual porque nace homosexual y no tiene otra opción. Y en verdad los seres humanos somos mucho más complejos que los animales como para que nuestras costumbres estén determinadas por una herencia biológica. Incluso me atrevería a decir que las interacciones sociales tienen un mayor efecto en el hombre que la intuición biológica. De hecho el cristianismo entiende que el hombre tiene una naturaleza animal, pero también señala que tiene una naturaleza espiritual que lo diferencia de los demás seres vivos.

En cuanto a que la religiosidad, o bien el cristianismo, no es una condición innata y que puede entenderse como una desviación, estoy completamente de acuerdo. De hecho en eso mismo se fundamenta la fe cristiana, en que el hombre nace con pecado original, y que sólo recibiendo a Jesucristo en su vida puede desviarse de esa tendencia que lleva al error. Y este cambio no ocurre por una cuestión biológica sino por la adopción de una nueva convicción de vida cuando el hombre escucha, entiende y acepta la Palabra de Dios.

El gusto de intercambiar ideas es mutuo.

Edito, Me olvidé de citar. 

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pero lo mejor que se puede hacer para derrumbar esas ideas es escucharlas y demostrar que no son válidas. Ignorar o censurar esas ideas y no demostrar que son erróneas sólo va a servir para que los errores del pasado se repitan. Las buenas convicciones deben imponerse por su propio peso y ser luz en la oscuridad, de lo contrario sólo se adoptan temporalmente por moda o imposición, y luego de olvidan porque nunca se entendió lo que se quiso evitar.

Al eterno retorno lo dejamos para otra cosa. Es desgastante y aburrido tener que andar desempolvando argumentos en todas las discusiones, y por lo visto no tiene sentido. Estoy seguro que esta discusión la tuviste en otra oportunidad y seguis pensando como pensabas antes. Entonces lo que prevaleció no fueron los argumentos sino tu obstinación y fanatismo religioso.

Yo estaba hablado de algo más general. Vos en cambio parecés suponer que mi postura merece ser censurada. Yo no tengo nada contra la minoría homosexual, de hecho he discutido estas cuestiones en mi iglesia, estando a favor del matrimonio igualitario. Pero que yo reconozca los derechos de los homosexuales no significa que yo crea que sus prácticas son buenas; de hecho a mí no me molesta lo que hacen, pero honestamente creo que es algo malo para ellos mismos. Imponer un pensamiento único tampoco es positivo, porque no da lugar al debate ni permite revalidar las ideas.

Y de nuevo, cuando digo que la homosexualidad es una desviación, no es para denigrar a los gays, sino para indicar que es una elección de vida, que bien pudo ser influenciada por factores externos. De hecho recién afirmé que ser cristiano también es una desviación de una tendencia original, y no me avergüenza decir que soy un "desviado" en ese sentido.

Evidentemente no prestaste mucha atención a mis palabras, o quizás ni te tomaste el tiempo de leerme, seguramente porque tus pre-conceptos ya asumieron qué es lo que pienso. Entonces deberías analizarte a vos mismo, porque me parece que el obstinado, fanático y prejuicioso sos vos.

Cuanta ensalada que hay en los comentarios de este tema, partiendo que lo comentado en el primer post no es lo que dice la nota. No quieren cambiar la bandera ni la fecha patria.

Al margen de esto, sobre el tema en sí de la homosexualidad quisiera saber cuántos de los que opinan al menos tuvieron una charla con alguien de esa condición. No hablo de haber visto un documental o de verlo en la tele o me contó un amigo, sino cara a cara, para escucharlos y saber que sienten, lo que piensan, etc, etc.

Otro punto que es como en todo universo (léase conjunto de individuos o elementos cualesquiera en los cuales se consideran una o más características que se someten a estudio estadístico) hay de todo. Esta demasiado estereotipado el gay (degenerado, depravado, payasesco) algunos dirán "es lo que muestran, lo que se ve" y en parte es verdad pero también es verdad que hay muchísimos que prefieren llevar una vida en donde el centro no es con quien se acuesta.

No estoy tomando postura a favor o en contra de nada, creo que cada uno tiene derecho a eso, pero sí creo que como personas con dos dedos de frente ante algo que opinamos al menos tenemos que tener algo de noción y no solo dejarnos llevar por los impulsos.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Pero lo mejor que se puede hacer para derrumbar esas ideas es escucharlas y demostrar que no son válidas. Ignorar o censurar esas ideas y no demostrar que son erróneas sólo va a servir para que los errores del pasado se repitan. Las buenas convicciones deben imponerse por su propio peso y ser luz en la oscuridad, de lo contrario sólo se adoptan temporalmente por moda o imposición, y luego de olvidan porque nunca se entendió lo que se quiso evitar.

Al eterno retorno lo dejamos para otra cosa. Es desgastante y aburrido tener que andar desempolvando argumentos en todas las discusiones, y por lo visto no tiene sentido. Estoy seguro que esta discusión la tuviste en otra oportunidad y seguis pensando como pensabas antes. Entonces lo que prevaleció no fueron los argumentos sino tu obstinación y fanatismo religioso.

Yo estaba hablado de algo más general. Vos en cambio parecés suponer que mi postura merece ser censurada. Yo no tengo nada contra la minoría homosexual, de hecho he discutido estas cuestiones en mi iglesia, estando a favor del matrimonio igualitario. Pero que yo reconozca los derechos de los homosexuales no significa que yo crea que sus prácticas son buenas; de hecho a mí no me molesta lo que hacen, pero honestamente creo que es algo malo para ellos mismos.

Y de nuevo, cuando digo que la homosexualidad es una desviación, no es para denigrar a los gays, sino para indicar que es una elección de vida, que bien pudo ser influenciada por factores externos. De hecho recién afirmé que ser cristiano también es una desviación de una tendencia original, y no me avergüenza decir que soy un "desviado" en ese sentido.

Evidentemente no prestaste mucha atención a mis palabras, o quizás ni te tomaste el tiempo de leerme, seguramente porque tus pre-conceptos ya asumieron qué es lo que pienso. Entonces deberías analizarte a vos mismo, porque me parece que el obstinado, fanático y prejuicioso sos vos.

Es verdad, no te leí. Y no me interesa, porque ya sé cuál es la opinión que tiene la iglesia acerca de este punto, y vos estás comulgando con la idea de que los gays son desviados. No te creas tan distinto. ¿Desviados de qué? ¿Del camino de dios? ¿De la "naturaleza"? ¿Me "desvio" si me arreglo una muela? ¿Si uso la boca para cantar y no para comer como dice la naturaleza? Es tan siquiera pensarlo, que me basta leer ese concepto para impugnar el resto.

Y sí, soy prejuicioso. Cuando veo un cocodrilo no le pregunto por su niñez, corro.

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo estaba hablado de algo más general. Vos en cambio parecés suponer que mi postura merece ser censurada. Yo no tengo nada contra la minoría homosexual, de hecho he discutido estas cuestiones en mi iglesia, estando a favor del matrimonio igualitario. Pero que yo reconozca los derechos de los homosexuales no significa que yo crea que sus prácticas son buenas; de hecho a mí no me molesta lo que hacen, pero honestamente creo que es algo malo para ellos mismos.

Y de nuevo, cuando digo que la homosexualidad es una desviación, no es para denigrar a los gays, sino para indicar que es una elección de vida, que bien pudo ser influenciada por factores externos. De hecho recién afirmé que ser cristiano también es una desviación de una tendencia original, y no me avergüenza decir que soy un "desviado" en ese sentido.

Evidentemente no prestaste mucha atención a mis palabras, o quizás ni te tomaste el tiempo de leerme, seguramente porque tus pre-conceptos ya asumieron qué es lo que pienso. Entonces deberías analizarte a vos mismo, porque me parece que el obstinado, fanático y prejuicioso sos vos.

Es verdad, no te leí. Y no me interesa, porque ya sé cuál es la opinión que tiene la iglesia acerca de este punto, y vos estás comulgando con la idea de que los gays son desviados. No te creas tan distinto. ¿Desviados de qué? ¿Del camino de dios? ¿De la "naturaleza"? ¿Me "desvio" si me arreglo una muela? ¿Si uso la boca para cantar y no para comer como dice la naturaleza? Es tan siquiera pensarlo, que me basta leer ese concepto para impugnar el resto.

Y sí, soy prejuicioso. Cuando veo un cocodrilo no le pregunto por su niñez, corro.

Ya te dije que yo también soy un "desviado", porque el camino de Dios no es el camino original del hombre, sino un nuevo camino que uno elije seguir. Yo no me creo distinto ni superior a nadie, no soy menos pecador que un homosexual; simplemente me arrepiento de mis pecados y procuro mejorar día a día, no movido por el miedo sino por la convicción y el amor.

Estás en todo tu derecho de no leerme, pero no te permito que digas qué es lo que creo o pienso si no te tomaste el trabajo de leer mis palabras. Por empezar no soy católico, aunque sí soy cristiano; pero seguramente vos ya me atribuiste muchas cosas propias de la iglesia católica. Entonces no discutas lo que no te interesa discutir, pero tampoco caigas en la ridiculez de discutir contra un espantapájaros que vos mismo construiste en base a tus prejuicios.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Yo estaba hablado de algo más general. Vos en cambio parecés suponer que mi postura merece ser censurada. Yo no tengo nada contra la minoría homosexual, de hecho he discutido estas cuestiones en mi iglesia, estando a favor del matrimonio igualitario. Pero que yo reconozca los derechos de los homosexuales no significa que yo crea que sus prácticas son buenas; de hecho a mí no me molesta lo que hacen, pero honestamente creo que es algo malo para ellos mismos.

Y de nuevo, cuando digo que la homosexualidad es una desviación, no es para denigrar a los gays, sino para indicar que es una elección de vida, que bien pudo ser influenciada por factores externos. De hecho recién afirmé que ser cristiano también es una desviación de una tendencia original, y no me avergüenza decir que soy un "desviado" en ese sentido.

Evidentemente no prestaste mucha atención a mis palabras, o quizás ni te tomaste el tiempo de leerme, seguramente porque tus pre-conceptos ya asumieron qué es lo que pienso. Entonces deberías analizarte a vos mismo, porque me parece que el obstinado, fanático y prejuicioso sos vos.

Es verdad, no te leí. Y no me interesa, porque ya sé cuál es la opinión que tiene la iglesia acerca de este punto, y vos estás comulgando con la idea de que los gays son desviados. No te creas tan distinto. ¿Desviados de qué? ¿Del camino de dios? ¿De la "naturaleza"? ¿Me "desvio" si me arreglo una muela? ¿Si uso la boca para cantar y no para comer como dice la naturaleza? Es tan siquiera pensarlo, que me basta leer ese concepto para impugnar el resto.

Y sí, soy prejuicioso. Cuando veo un cocodrilo no le pregunto por su niñez, corro.

Ya te dije que yo también soy un "desviado", porque el camino de Dios no es el camino original del hombre, sino un nuevo camino que uno elije seguir. Yo no me creo distinto ni superior a nadie, no soy menos pecador que un homosexual; simplemente me arrepiento de mis pecados y procuro mejorar día a día, no movido por el miedo sino por la convicción y el amor.

Estás en todo tu derecho de no leerme, pero no te permito que digas qué es lo que creo o pienso si no te tomaste el trabajo de leer mis palabras. Por empezar no soy católico, aunque sí soy cristiano; pero seguramente vos ya me atribuiste muchas cosas propias de la iglesia católica. Entonces no discutas lo que no te interesa discutir, pero tampoco caigas en la ridiculez de discutir contra un espantapájaros que vos mismo construiste en base a tus prejuicios.

Capaz que no se entiende así, ahí voy. VOS ESTÁS DICIENDO QUE LOS GAYS SON DESVIADOS, LA IGLESIA DICE QUE LOS GAYS SON DESVIADOS, ERGO, VOS Y LA IGLESIA TIENEN EL MISMO CONCEPTO.

Además, aunque no seas católico, lees la misma biblia. Y también crees que esa es la palabra de dios. Y por último, crees que cualquier elemento que se salga de ese esquema es desviado, o estoy equivocado? Crees que el homosexual es pecador por ser homosexual? Es eso lo que veo cuando discuto con vos. Entonces, no sos un espantapájaros que construí, sos vos, la iglesia y tu religión.

Si vos querés configurarte como desvíado, ándale, y sé feliz. Pero no vengas a impregnar con tu cosmovisión retrógrada discusiones superadas.

Además, como si nunca hubiese leído a alguien que piensa así, por favor.

Escrito por BVian

Entiendo, y coincido en que la interacción con factores externos, las experiencias que se derivan de esas interacciones y la manera en que cada uno procese esas experiencias modelan al sujeto. Esto es válido para la sexualidad como para cualquier otra opción de vida. Lo que no creo es que haya una relación causa / efecto ineludible que determine que toda persona expuesta a determinados factores adopte una conducta en particular. De ser así no existiría el libre albedrío y nuestra vida estaría determinada sólo por los factores externos a los que estamos expuestos. La experiencia nos muestra que distintas personas expuestas a un mismo factor pueden optar por conductas diferentes, incluso opuestas. Lo que quiero decir es que no existen factores externos determinantes que conduzcan a la homosexualidad ni a ninguna otra conducta. Por ejemplo, una experiencia de cercanía con la muerte puede hacer que alguien se afirme en una creencia religiosa o puede hacer que la pierda.

En lo que coincidimos, creo, es que este tipo de elecciones personales, estemos o no de acuerdo con ellas, no deberían generar discriminación.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Estoy de acuerdo en casi todo lo que decís, sobre todo cuando planteás entender a la homosexualidad desde lo cultural, lo sociológico o lo psicológico, ya que de hecho en eso mismo basé mi postura a lo largo de este tema.

Hay un par de cosas que me parece que no me entendiste o no me hice entender. Cuando me referí a la ausencia de factores externos apunté a ciertos factores determinados, precisamente aquellos que modifican una tendencia sexual, lo cual no significa que no existan otros factores. Lo que dije es que si el gay no hubiera estado expuesto a tales factores específicos, probablemente no sería gay. Y cuando hablé de la justificación dada por una condición innata no me refería a una idea mía sino a una postura que busca justificar que la homosexualidad no tiene vuelta atrás. Justamente me estoy oponiendo a la idea de que el homosexual es homosexual porque nace homosexual y no tiene otra opción. Y en verdad los seres humanos somos mucho más complejos que los animales como para que nuestras costumbres estén determinadas por una herencia biológica. Incluso me atrevería a decir que las interacciones sociales tienen un mayor efecto en el hombre que la intuición biológica. De hecho el cristianismo entiende que el hombre tiene una naturaleza animal, pero también señala que tiene una naturaleza espiritual que lo diferencia de los demás seres vivos.

En cuanto a que la religiosidad, o bien el cristianismo, no es una condición innata y que puede entenderse como una desviación, estoy completamente de acuerdo. De hecho en eso mismo se fundamenta la fe cristiana, en que el hombre nace con pecado original, y que sólo recibiendo a Jesucristo en su vida puede desviarse de esa tendencia que lleva al error. Y este cambio no ocurre por una cuestión biológica sino por la adopción de una nueva convicción de vida cuando el hombre escucha, entiende y acepta la Palabra de Dios.

El gusto de intercambiar ideas es mutuo.

Edito, Me olvidé de citar.

En líneas generales coincido. La personalidad y conducta de cada uno puede derivar de muchas cosas: factores ambientales, experiencias de vida, meditación interna, e incluso cuestiones biológicas. Todo puede marcar una tendencia, pero no hay un solo factor absoluto que determine todo. En esto incluso puedo conceder que debí ser más amplio en mi análisis original. Pero el punto que quise demostrar desde el principio es que no se puede afirmar que la homosexualidad se debe a un origen ineludible o a una naturaleza biológica que ya determinó un destino. Después si la homosexualidad es algo bueno, malo o neutral, es otra discusión que tiene más que ver con los valores morales de cada uno, y que ahora no viene al caso plantear.

Gracias por tus aportes, creo que enriquecieron mucho el debate y también me sirvieron como corrección de algunas ideas. Saludos.

Escrito por Me matan limón

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Ya te dije que yo también soy un "desviado", porque el camino de Dios no es el camino original del hombre, sino un nuevo camino que uno elije seguir. Yo no me creo distinto ni superior a nadie, no soy menos pecador que un homosexual; simplemente me arrepiento de mis pecados y procuro mejorar día a día, no movido por el miedo sino por la convicción y el amor.

Estás en todo tu derecho de no leerme, pero no te permito que digas qué es lo que creo o pienso si no te tomaste el trabajo de leer mis palabras. Por empezar no soy católico, aunque sí soy cristiano; pero seguramente vos ya me atribuiste muchas cosas propias de la iglesia católica. Entonces no discutas lo que no te interesa discutir, pero tampoco caigas en la ridiculez de discutir contra un espantapájaros que vos mismo construiste en base a tus prejuicios.

Capaz que no se entiende así, ahí voy. VOS ESTÁS DICIENDO QUE LOS GAYS SON DESVIADOS, LA IGLESIA DICE QUE LOS GAYS SON DESVIADOS, ERGO, VOS Y LA IGLESIA TIENEN EL MISMO CONCEPTO.

Además, aunque no seas católico, lees la misma biblia. Y también crees que esa es la palabra de dios. Y por último, crees que cualquier elemento que se salga de ese esquema es desviado, o estoy equivocado? Crees que el homosexual es pecador por ser homosexual? Es eso lo que veo cuando discuto con vos. Entonces, no sos un espantapájaros que construí, sos vos, la iglesia y tu religión.

Si vos querés configurarte como desvíado, ándale, y sé feliz. Pero no vengas a impregnar con tu cosmovisión retrógrada discusiones superadas.

Además, como si nunca hubiese leído a alguien que piensa así, por favor.

Mirá, a mí no me interesa imponer el concepto de "desviado". Y en verdad originalmente no usé esa palabra, justamente porque es un adjetivo y puede tener un impacto ofensivo. Lo que dije es que la homosexualidad es una desviación, que para vos puede derivar a lo mismo, pero el espíritu de mis palabras busca decir que la homosexualidad es una elección de vida y no una condición innata e ineludible. Esa elección de vida puede atribuirse a diversos factores externos e internos que marcan tendencia, pero no es un mero destino impuesto por la biología del individuo. Espero que ahora hayas entendido el contenido y que no te vuelvas a estancar en el amplio significado que puede tener una etiqueta como "desviado".

Si querés saber sobre mis convicciones cristianas, puedo compartirlas, pero esa es otra discusión. El homosexual no es pecador por ser homosexual, sino que es homosexual por ser pecador. De la misma manera yo cometo otros errores, porque también soy pecador y también soy imperfecto. TODOS somos pecadores. La diferencia está en que algunos pecadores nos arrepentimos y procuramos obedecer a Dios, quien corrige nuestros pasos con su Palabra. Y como ya dije, los verdaderos cristianos no hacemos esto por miedo al castigo, sino por convicción y amor a la verdad. En esto no pretendo que creas lo mismo que yo, ni siquiera pretendo que me respetes, pero sí espero que no me censures.

Saludos.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Hay personas que nacen sintiendo atraccion por personas del mismo sexo.

¿Y qué pruebas hay de eso? Por lo que sé, se ha demostrado que la homosexualidad no es una herencia genética, entonces no se explica cómo un bebé puede nacer con tendencias homosexuales. En algún punto de la vida del individuo tuvo que haber una modificación de la tendencia natural, que de hecho es la tendencia que posibilita la reproducción y subsistencia de la especie.

La moral y la científica son dos discusiones diferentes. Uno tiene derecho a pensar que la homosexualidad no tiene nada de malo, que es una preferencia sexual que una persona practica libremente. Pero esa opinión moral no debe mezclarse con la búsqueda de la explicación científica de la homosexualidad. Porque decir que un gay ha nacido con esa condición es muy conveniente como excusa para los que dicen que no tienen más opción, como queriendo limpiar sus conciencias. Pero no necesitan hacer eso si en verdad no tienen objeciones morales sobre el estilo de vida que llevan.

Me baso en los testimonios de gente. En general hay muchas personas que dicen que se sienten atraidos por personas del mismo sexo desde el despertar sexual.
Y en muchos casos, esa preferencia se reprime justamente por cuestiones sociales.
No se si es una cuestion genetica o que, pero yo creo que en muchos casos una persona es homosexual por cuestiones fisicas y no por cuestiones del entorno.

Seguramente sea así, que muchos ya tienen esa preferencia desde el despertar sexual, pero el desarrollo durante la niñez no está desligado de eso. Hay cuestiones afectivas y vivencias durante la niñez que pueden hacer que una persona prefiera relacionarse sexualmente con alguien del mismo sexo. Una cosa es el deseo natural de satisfacer una necesidad sexual y otra cosa es la manera en que una persona satisface ese deseo. Además, las cuestiones físicas también están vinculadas a las cuestiones mentales, especialmente cuando se trata de la sexualidad. Una erección, no siempre, pero muchas veces tiene su origen en lo que pasa en la cabeza del individuo; y lo que pasa en la cabeza del individuo también se relaciona con lo que sucede en su entorno.

De la misma manera que hay vivencias durante la niñez que hacen que uno sea introvertido o extrovertido, soñador o pragmatico, atento o colgado, pasivo o activo, etc. y ninguna de ellas es una desviación.

Escrito por Yo_Canibal

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Seguramente sea así, que muchos ya tienen esa preferencia desde el despertar sexual, pero el desarrollo durante la niñez no está desligado de eso. Hay cuestiones afectivas y vivencias durante la niñez que pueden hacer que una persona prefiera relacionarse sexualmente con alguien del mismo sexo. Una cosa es el deseo natural de satisfacer una necesidad sexual y otra cosa es la manera en que una persona satisface ese deseo. Además, las cuestiones físicas también están vinculadas a las cuestiones mentales, especialmente cuando se trata de la sexualidad. Una erección, no siempre, pero muchas veces tiene su origen en lo que pasa en la cabeza del individuo; y lo que pasa en la cabeza del individuo también se relaciona con lo que sucede en su entorno.

De la misma manera que hay vivencias durante la niñez que hacen que uno sea introvertido o extrovertido, soñador o pragmatico, atento o colgado, pasivo o activo, etc. y ninguna de ellas es una desviación.

Está bien, me parece perfecto verlo así, ya que no me interesa imponer la palabra "desviación", mucho menos si resulta ser agresiva y desvía la atención del contenido esencial de mi postura. Más importante que la letra, es el espíritu de las palabras.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Estoy de acuerdo con tu concepción de lo "normal" como una construcción variable del hombre. De hecho no siempre lo "normal" es sinónimo de "bueno", ya que existen conductas que son comunes en una sociedad aun cuando implícitamente se las condena como malas. Pero mi planteo no iba por el lado de si la homosexualidad es normal o anormal, porque yo no apuntaba a la frecuencia de la homosexualidad sino a las causas de la homosexualidad. Esa es una discusión que aparentemente está condicionada a una postura moral, cuando no debería ser así.

Lo natural es querer tener sexo por placer, estoy de acuerdo; pero la manera en que se satisface ese deseo sí puede haber sido consecuencia del entorno o las experiencias, sea una persona o sea un animal. Por eso entiendo que la homosexualidad es una desviación del propósito natural de ese placer, que es la reproducción de la especie. Y si los estudios científicos han revelado que no existe el "gen gay", lo cual también es coherente con el hecho de que padres heterosexuales han tenido hijos homosexuales, entonces la homosexualidad no debe ser considerada como una condición innata. Fijate que incluso el hecho de ser negro o judío sí es una cuestión genética, por lo que esas razas eran discriminadas por su origen biológico; pero ese no es el caso de los gays. Luego si yo pienso que la homosexualidad es una desviación, no es para discriminarlos o negarles derechos, sino para describir la causa de tal condición. Lamentablemente la discriminación hacia los gays siempre ha existido, por eso suelen ser muy susceptibles a este tipo de caracterizaciones; pero el proceso sería similar al cambio de conducta que cualquier persona experimenta debido a factores externos. Quizás por un tema de pertenencia, orgullo o incluso auto-justificación, necesitan creer que la homosexualidad es una condición innata.

En cuanto al factor ambiental, yo pienso que es mucho más amplio que la orientación sexual de amigos y familiares. De hecho creo que el tipo de relación que se tiene con personas cercanas es un factor más importante. Por caso, la cantidad y calidad de afecto recibido puede influir mucho, fundamentalmente por parte del padre y/o la madre, que pueden ser un modelo a imitar o (también) a evitar. Pueden haber diversas causas que lleven a una persona a preferir relacionarse sexualmente con alguien del mismo sexo. Pero yo no soy psicólogo, y sería bueno escuchar la opinión de uno al respecto.

Por otro lado, también se suele poner el ejemplo de un hijo adoptado por una pareja homosexual, que al crecer lleva una vida heterosexual a pesar del entorno en que creció, y de hecho es lo que suele ocurrir. Pero eso sigue siendo lo más esperable justamente porque biológicamente lo más natural es que una persona sea atraída por el sexo opuesto. Entonces no son situaciones comparables, porque la homosexualidad es una desviación excepcional que se puede explicar por un factor ambiental; pero la heterosexualidad directamente se explica por la naturaleza biológica del individuo, dado que en la mayoría de los casos la preferencia sexual mantiene la tendencia original más allá del entorno.

Pensar que la homosexualidad es una desviación porque se corre del propósito de la procreación, te llevaría a tener que afirmar que una pareja heterosexual que decide no tener hijos también es tan desviada como una homosexual. ¿Pensás eso en casos como el que puse de ejemplo?

No creo que el debate de lo innato se centre en que los científicos descubran o dejen de descubrir algún gen. Un paradigma del debate genético es el talento; la ciencia lleva años y años estudiando y tratando de encontrar alguna explicación, intentando hallar el gen que cierre el círculo, sin embargo no pueden hacerlo, no pueden saber por qué dos personas con idéntico entrenamiento, con idénticos padres, con idéntico factor ambiental llegan a tener diferencias más que considerables en ese aspecto. Es lo mismo que aplica a la homosexualidad, que la ciencia no encuentre un gen no significa que no sea para algunos una condición innata, como lo es el talento. De hecho no creo que puedan explicar por qué a mi me gustan más las morochas que las rubias y tampoco creo que ningún psicólogo pueda hacerlo. E incluso siguiendo la teoría de los factores ambientales te podría retrucar diciendo que eso dispara las cosas que ya tenemos innatas, que lo que hace es simplemente que algunas prevalezcan sobre otras en base a una mera cuestión de azar, como lo es el entorno en el que nos toca desarrollarnos.

Que algo sea mayoritario no implica que su contraparte sea una desviación. Pensar que es posible establecer una estereotipación de cosas innatas me parece un error, porque así como vos podés traer desde la cuna el talento, podés traer también el gusto por personas del mismo sexo, así como hay personas que nacen con la pulsión de matar, de prender fuego cosas y una interminable lista de ejemplos que para la sociedad son una desviación cuando en realidad bien podríamos definir como innatas de algunos seres humanos.

Coincido en que muchas veces las personas homosexuales son muy susceptibles y con algunos todo este debate sería imposible (con muchos otros no, vale aclarar). Así como también es sumamente violento que no se permita a alguien expresar sus dudas o ideas al respecto, pero bueno, también hay que saber hacerlo. Una cosas es plantear las cosas como lo hacés vos y otra es hacerlo como lo hizo el autor de este tema, que para mi tiene un grado de homofobia considerable.

Y te hago una última pregunta que se me vino a la cabeza ahora: ¿vos considerás que ser cura es una desviación? Porque si los homosexuales dejan de lado la posibilidad de procrear al sentirse atraídos a alguien del mismo sexo, bien podría decirse que los curas dejan de lado el fin natural de asegurar el devenir de la especie por amor a algo que ni siquiera podemos comprobar fehacientemente que exista. Y de hecho los curas están haciendo algo totalmente antinatural, que es privarse completamente del sexo, por lo que serían aún más desviados.

Escrito por go let it out

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Estoy de acuerdo con tu concepción de lo "normal" como una construcción variable del hombre. De hecho no siempre lo "normal" es sinónimo de "bueno", ya que existen conductas que son comunes en una sociedad aun cuando implícitamente se las condena como malas. Pero mi planteo no iba por el lado de si la homosexualidad es normal o anormal, porque yo no apuntaba a la frecuencia de la homosexualidad sino a las causas de la homosexualidad. Esa es una discusión que aparentemente está condicionada a una postura moral, cuando no debería ser así.

Lo natural es querer tener sexo por placer, estoy de acuerdo; pero la manera en que se satisface ese deseo sí puede haber sido consecuencia del entorno o las experiencias, sea una persona o sea un animal. Por eso entiendo que la homosexualidad es una desviación del propósito natural de ese placer, que es la reproducción de la especie. Y si los estudios científicos han revelado que no existe el "gen gay", lo cual también es coherente con el hecho de que padres heterosexuales han tenido hijos homosexuales, entonces la homosexualidad no debe ser considerada como una condición innata. Fijate que incluso el hecho de ser negro o judío sí es una cuestión genética, por lo que esas razas eran discriminadas por su origen biológico; pero ese no es el caso de los gays. Luego si yo pienso que la homosexualidad es una desviación, no es para discriminarlos o negarles derechos, sino para describir la causa de tal condición. Lamentablemente la discriminación hacia los gays siempre ha existido, por eso suelen ser muy susceptibles a este tipo de caracterizaciones; pero el proceso sería similar al cambio de conducta que cualquier persona experimenta debido a factores externos. Quizás por un tema de pertenencia, orgullo o incluso auto-justificación, necesitan creer que la homosexualidad es una condición innata.

En cuanto al factor ambiental, yo pienso que es mucho más amplio que la orientación sexual de amigos y familiares. De hecho creo que el tipo de relación que se tiene con personas cercanas es un factor más importante. Por caso, la cantidad y calidad de afecto recibido puede influir mucho, fundamentalmente por parte del padre y/o la madre, que pueden ser un modelo a imitar o (también) a evitar. Pueden haber diversas causas que lleven a una persona a preferir relacionarse sexualmente con alguien del mismo sexo. Pero yo no soy psicólogo, y sería bueno escuchar la opinión de uno al respecto.

Por otro lado, también se suele poner el ejemplo de un hijo adoptado por una pareja homosexual, que al crecer lleva una vida heterosexual a pesar del entorno en que creció, y de hecho es lo que suele ocurrir. Pero eso sigue siendo lo más esperable justamente porque biológicamente lo más natural es que una persona sea atraída por el sexo opuesto. Entonces no son situaciones comparables, porque la homosexualidad es una desviación excepcional que se puede explicar por un factor ambiental; pero la heterosexualidad directamente se explica por la naturaleza biológica del individuo, dado que en la mayoría de los casos la preferencia sexual mantiene la tendencia original más allá del entorno.

Pensar que la homosexualidad es una desviación porque se corre del propósito de la procreación, te llevaría a tener que afirmar que una pareja heterosexual que decide no tener hijos también es tan desviada como una homosexual. ¿Pensás eso en casos como el que puse de ejemplo?

No creo que el debate de lo innato se centre en que los científicos descubran o dejen de descubrir algún gen. Un paradigma del debate genético es el talento; la ciencia lleva años y años estudiando y tratando de encontrar alguna explicación, intentando hallar el gen que cierre el círculo, sin embargo no pueden hacerlo, no pueden saber por qué dos personas con idéntico entrenamiento, con idénticos padres, con idéntico factor ambiental llegan a tener diferencias más que considerables en ese aspecto. Es lo mismo que aplica a la homosexualidad, que la ciencia no encuentre un gen no significa que no sea para algunos una condición innata, como lo es el talento. De hecho no creo que puedan explicar por qué a mi me gustan más las morochas que las rubias y tampoco creo que ningún psicólogo pueda hacerlo. E incluso siguiendo la teoría de los factores ambientales te podría retrucar diciendo que eso dispara las cosas que ya tenemos innatas, que lo que hace es simplemente que algunas prevalezcan sobre otras en base a una mera cuestión de azar, como lo es el entorno en el que nos toca desarrollarnos.

Que algo sea mayoritario no implica que su contraparte sea una desviación. Pensar que es posible establecer una estereotipación de cosas innatas me parece un error, porque así como vos podés traer desde la cuna el talento, podés traer también el gusto por personas del mismo sexo, así como hay personas que nacen con la pulsión de matar, de prender fuego cosas y una interminable lista de ejemplos que para la sociedad son una desviación cuando en realidad bien podríamos definir como innatas de algunos seres humanos.

Coincido en que muchas veces las personas homosexuales son muy susceptibles y con algunos todo este debate sería imposible (con muchos otros no, vale aclarar). Así como también es sumamente violento que no se permita a alguien expresar sus dudas o ideas al respecto, pero bueno, también hay que saber hacerlo. Una cosas es plantear las cosas como lo hacés vos y otra es hacerlo como lo hizo el autor de este tema, que para mi tiene un grado de homofobia considerable.

Y te hago una última pregunta que se me vino a la cabeza ahora: ¿vos considerás que ser cura es una desviación? Porque si los homosexuales dejan de lado la posibilidad de procrear al sentirse atraídos a alguien del mismo sexo, bien podría decirse que los curas dejan de lado el fin natural de asegurar el devenir de la especie por amor a algo que ni siquiera podemos comprobar fehacientemente que exista. Y de hecho los curas están haciendo algo totalmente antinatural, que es privarse completamente del sexo, por lo que serían aún más desviados.

Me retracto de haber usado la palabra "desviación", porque para lo único que sirvió justamente es para desviar la atención de lo esencial de mi postura. En todo caso habría que usar la palabra "desviación" para cualquier conducta humana que se adopta debido a factores externos, por lo que todos seríamos unos "desviados". Por eso a mí no me interesa imponer ese concepto, menos aun cuando parece ser ofensivo hacia los gays.

Mi punto esencial es que la homosexualidad no debe ser considerada como una condición absolutamente otorgada por la naturaleza biológica del individuo. No niego que la biología del individuo puede marcar cierta tendencia, pero simplificar todo a ese único factor me parece errado. Los seres humanos somos mucho más complejos que los animales como para reducir todo el análisis a una cuestión de instinto biológico. De hecho muchísimas costumbres de los seres humanos pueden considerarse como antinaturales, desde la ropa que usamos hasta la comida que comemos. Incluso la manera "tradicional" de tener sexo entre un hombre y una mujer es diferente a la que suelen tener los animales. Porque el ser humano tiene una naturaleza animal pero también tiene una naturaleza espiritual; o para no meternos en cuestiones religiosas, la diferencia del ser humano con los demás seres vivos es que es un ser auto-consciente, capaz de trascender su propia biología.

Hablar de homosexualidad no es lo mismo que hablar del color de pelo o la estatura de una persona, porque no deja de ser una conducta social, que ciertamente es gobernada por una preferencia sexual, pero donde la mente juega un papel esencial. Exista o no una tendencia innata, no se deben ignorar muchos otros factores como el entorno, las relaciones interpersonales o sucesos que pueden tener un efecto bisagra. Incluso hay factores internos que no tienen que ver directamente con lo biológico, porque el ser humano también se auto-influencia a través de la meditación, lo cual es algo muy complejo para llegar a entenderlo. Fijate que hay personas que desde el despertar sexual ya sienten atracción por el sexo opuesto, pero en otros casos eso es algo que se empieza a experimentar luego de muchos años, incluso luego de haber formado una familia con una pareja heterosexual. Yo no creo que sea exacto decir que tal persona fue un homosexual reprimido durante toda su vida, ni que siempre haya sido bisexual, cada caso debe ser un mundo aparte. El deseo en el ser humano es algo que va más allá del instinto biológico, y la misma mente humana es capaz de desarrollar un deseo.

En cuanto a tu pregunta sobre los curas, previendo hacia dónde apuntás, te informo que yo soy cristiano pero no soy católico. De hecho estoy en desacuerdo con la idea de que los curas no puedan formar una familia para poder servir a Dios. Por el contrario, una esposa debería ser la ayuda idónea para dicho servicio. Por eso nosotros tenemos pastores que en la gran mayoría de los casos son hombres casados; y en muchas iglesias cristianas, incluyendo la mía, hay un pastor y una pastora que constituyen un matrimonio pastoral. Pero el tema de lo que es natural o antinatural creo que ya quedó aclarado, al menos desde mi punto de vista tras haber reflexionado sobre esto.

Por último, quiero que se entienda que mi planteo no pretendió ser malicioso contra los homosexuales. El hecho de que mis valores cristianos no aprueben la homosexualidad no significa que discrimine y niegue los derechos de los gays, ya que por ejemplo yo he estado a favor del matrimonio igualitario, incluso pensando de manera diferente que algunos hermanos de fe. Yo puedo entender que la homosexualidad es un pecado, como también entiendo que la promiscuidad es un pecado. Yo mismo me reconozco como un pecador y procuro corregir mis pasos por amor a la voluntad de Dios. Pero yo no pretendo forzar a nadie para que cambie su estilo de vida, sólo puedo hablar de lo que creo y si es posible convencer a otros de que su camino es errado. Pero no es que yo voy golpeando todas las puertas para imponer mi creencias; de hecho la vida me ha enseñado que yo no debo buscar a quién aconsejar, sino que quien necesita mi consejo es puesto en mi camino.