CREAR TEMA

Escrito por Glorioso Seoane

Escrito por Achura

Escrito por Glorioso Seoane

Escrito por Achura

Escrito por Glorioso Seoane

es verdad que no respondí, se me pasó. Ahi va: En el acumulado de 9 meses, el déficit de Nación fue 3.6%PBI, el MISMO q 2016. Los ingresos subieron 0.6%PBI y se los gastaron TODOS (Espert)

1) Ganancias por los resultados de la venta de acciones, títulos y bonos. Un individuo que compra acciones para invertir, pero que no se dedica a esta actividad, no paga el impuesto por la diferencia que obtenga al venderlas.
Las ganancias por operaciones de venta de acciones, bonos y demás títulos valores de un beneficiario del exterior (por ejemplo, un residente en los Estados Unidos que negocia títulos en la Argentina), no pagan el impuesto
Resultados de la compraventa e intereses de ciertos valores fiduciarios con cotización pública y relacionados con activos. Los individuos residentes en la Argentina -no así las personas jurídicas- y los residentes del exterior no pagan el impuesto por tales resultados, de acuerdo con la Ley 24.441.
La “renta financiera” tiene un trato más favorable -al estar varios conceptos exentos/no alcanzados- que el de la renta obtenida por el trabajo personal. (tampoco está en un diario )

2) el impuesto a las ganancias era progresivo cuando lo pagaban personas con ingresos superiores a 11 sueldos mínimos, fijate a quien acanza hoy.

3) hablo de aportes patronales al anses.

1) Muy linda descripción de la renta financiera, eso no quita que sea determinante en el mercado de créditos. Acaso creés que quitarle financiamiento a empresas y personas es conveniente en este contexto de mercado crediticio?

2) La definición de impuestos progresivos no tiene relación con el ingreso. (dentro de los primeros tres párrafos de esta nota: http://www.eltiempo.com/archivo/documento/MAM-1546244 hay una explicación simple).

3) No importa cuál sea el motivo del aumento del costo para quien lo paga. De hecho, si vos evaluas salís a comer afuera, no te ponés a pensar cuál es el motivo del costo sino si te alcanza el presupuesto o no. En este caso es lo mismo, si aumenta el costo del empleado, al empleador no le importa el motivo sino si lo puede pagar y le conviene contratarlo.

1) nacionalización de la banca.
2) de tu link : Un impuesto progresivo es aquel cuya tasa de tributación o tarifa aumenta en la medida en que el ingreso aumenta.
3)ya se abarató muchísimo en las ultimas décadas la mano de obra, ¿cuando se analizará el costo empresario?

1) Si nacionalizás la banca hacés que el acceso al crédito sea más limitado aún! La banca actual es: privada (local y extranjera) + nacional. Vos la querés hacer sólo nacional, una locura.

2) No entiendo cuál es la confusión, es muy claro. Lo que propongo es eliminar el IVA y que los impuestos sean sólo a las ganancias pero que alcancen a todas las ganancias, a los que cobran salario mínimo también.

3) No sé exactamente a qué te referís con "costo empresario" pero te aseguro que las empresas más costosas, es decir, menos eficientes, son eliminadas por la competencia. Es decir, el "costo empresario" al que menos le conviene es justamente al empresario.

1)si nacionalizas la banca podes destinar todo el ahorro nacional (que se va con fuga de capitales, deuda etc) a industrializar el país.
2) la confusión , al menos en este punto, estimo que es tuya ya que compartiste un link que claramente contradice tu postura.
3) las contradicciones del capital no invalidan mi argumento. Siempre que buscan abaratar "abaratan" al obrero, con resultados conocidos por todos.

1) Si con nacionalizar la banca te referís a que el Estado tome posesión de fondos de los bancos te estás refiriendo a expropiar y no conozco ningún país que haya progresado con medidas como esas.

2) Lo que dije inicialmente es: "La definición de impuestos progresivos no tiene relación con el ingreso" y es así. Con un impuesto progresivo todas las rentas se gravan independientemente de su nivel. Vos proponés que sólo se grave a los que pasan cierto nivel de ingreso y eso no es progresivo, por el contrario, incentiva a los que están en el límite a no pasar cierto nivel de ingreso (declarado).

3) Insisto con lo que dije anteriormente. A la hora de comprar un bien, quien compra no se fija en la composición de su valor sino en el valor en si, es por esto que las empresas que logran menos costo en su productos logran ser más fructíferas, porque tener un costo más bajo les da más grados de libertad para bajar su precio y así ganarle el mercado a la competencia, independientemente de cuáles sean sus drivers de costos. Si una empresa fabrica algo injustificadamente costoso el mercado la castiga. O acaso vos no comprás el producto más barato si sabés que es de igual calidad que el más caro? Bueno, el más barato lo es porque, entre otras cosas, puede. El precio de ese bien barato está por encima de su costo pero por debajo del precio del caro y quizás esté por debajo del costo del caro, por eso el más caro no puede llegar a ese nivel de precios. Es por eso que el bien caro va a dejar de ser comprado, muy simple.