CREAR TEMA

el neoliberalismo,retrato de un monstruoEl neoliberalismo o liberalismo es una ideologia dentro del capitalismo,extrema a favor de los derechos del empresario,la figura del empresario que no es otra cosa que el esclavista del siglo 21,antes eran reyes que sometian a esclavos,feudos a siervos y actualmente empresarios a trabajadores,solo cambio el nombre,lo cierto es que unos pocos ganan a costa del resto.


el fraude linguisticoEn el neoliberalismo o liberalismo(ellos no se hacen cargo del termino neoliberal) primero tengo que decir que hay un fraude linguistico y a mi tanto decirles neoliberales como liberales me parece contradictorio,ya que ellos de libertad no tienen nada,en realidad la supuesta "libertad" que buscan es la de que el empresario oprima sin ningun tipo de regulacion al trabajador,o sea esclavismo,es como si los pedofilos buscaran poder tener sexo con menores o los asesinos poder matar  y se llamaran a si mismo liberales o hasta libertarios.sin ninguna dudas una caradurez y un fraude linguistico que como tantos terminos politicos son distorcionados.no son liberales,son esclavistas.


la ley de la selvaBasicamente su idea es sacarles impuestos a los empresarios,y de esa forma en su teoria,la teoria del derrame(aunque no se hacen cargo del termino derrame,pero la teoria es asi)la riqueza "desborda" cuando el rico se hace mas rico y nos "favorece" a todos,o sea simplemente un delirio,adam smith,su principal referente dice que el ser humano en su egoismo beneficia al resto y que hay q darle las armas para que pueda hacerlo,o sea,a mi como trabajador ¿de que me sirve que el tipo q me contrata pueda hacer lo quiera conmigo?ahi te saltan con "intercambio voluntario",como si una persona desesperada,sin trabajo pudiera elegir a costas de un tipo como el empresario que no para de acumular riquezas(riquezas que el no genero,la generaron los trabajadores)te dicen "y si no te gusta andate" claro como si se pudiera elegir con la desocupacion que hay y cuando hay filas de desocupados que estan dispuestos a hacerlo por menos.la ley de la selva,el mas fuerte somete al mas debil.a medida que mas avanzamos en el neoliberalismo mas cuenta nos damos la estupida que es la idea,sera por eso que los economistas neoliberales moldeados en escuelas privadas esquivan el debate televisivo con gente de izquierda por que serian expuestos como lo que son,una idea en servicio de la oligarquia y con una teoria sustentada en un delirio.pensemos que adam smith es considerado el padre de la economia moderna,un tipo que pregonaba el egoismo,el salvese quien pueda,a diferencia de karl marx el referente de izquierda que pregonaba la inclusion social.


la farsaPara los neoliberales la pobreza es el estado "natural" del ser humano,o sea habria que avisarles que por ejemplo en argentina se produce comida para 400 millones de personas,somos 40 millones y somos casi todos pobres.pero ellos te repiten que antes del capitalismo la cantidad de pobres en el mundo era del 95 porciento y que el capitalismo la "redujo",cuando en realidad tener casa y coche no te quita de la pobreza,y en realidad lo que avanzo es la tecnologia,pero quiero seguir recalcando:reyes sometian a esclavos,feudos a siervos y actualmente empresarios a trabajadores,o sea como dice marx,la historia del ser humano es la lucha de clases y la lucha de clases esta vigente.si sacarle impuestos a los empresarios segun ellos generaria mas desarrollo y que los trabajadores ganen mas ,habria que avisarles que los trabajadores que estan en negro ganan menos que los que estan en blanco,o sea el empleador se ahorra de pagar impuestos y encima le paga menos a los trabajadores,eso hace que caiga su doctrina.tambien habria que ver la variante psicologica de muchos simpatizantes de estas ideas neoliberales,ya que son empresarios y racionalizan el hecho de poder tener tanto poder adquisitivo a costa de otros y de esa forma justificarse y por el otro lado el asalariado que simpatiza con estas ideas que por el solo hecho de simpatizar se cree de un status superior a la media.la farsa neoliberal tambien se sustenta en numeros,en numeros por ellos inventados,la farsa del refutado indice de libertad economica elaborados por entidades privadas y neoliberales como el diario wall street journal,el heritage,donde basicamente te dan un ranking donde los paises con mas "libertad" son los de mejor calidad de vida y los de menos son los mas empobrecidos,pero a medida a vemos como son esos rankings,como son elaborados nos damos cuenta de que estan sustentados en la nada misma,por ejemplo,te dan a entender que si vas a finlandia (un pais con mejor calidad de vida que el promedio) haces lo que se te canta,pones una empresa,tomas gente y le pagas lo que queres,la haces laburar todas las horas que quieras,los echas cuando se te cante y muy diferente si vas,por ejemplo a algun pais africano,de esos paises tan afectados por la pobreza,te dan a entender que ellos estan mal por que esta mas regulado y los trabajadores tienen mas derechos... o sea es ridiculo,los paises mas pobres son los mas afectados por el capitalismo y donde los derechos son mas vulnerados,la realidad es que en un mundo capitalista a mas libre mercado hay mas pobreza,pero ellos al elaborar ese ranking te dicen por ejemplo que en africa no hay "libertad" para invertir y que las instituciones no son seguras,la inestabilidad, y la pobreza y marginalidad son un peligro,pero la pobreza,la inestabilidad y la marginalidad son causa de que unos pocos barren con los derechos de millones,o sea por las politicas de al poderoso dejarle hacer lo que quiera,por eso los economistas neoliberales en television repiten las mentiras que ellos mismos inventaron como ciertas,con un hablar raro,como para que el televidente piense que es un tipo estudioso y que sabe y que es complicado entender de economia para alguien que no estudio,el electorado de derecha tiene una rara exitacion por estos personajes.por eso en los programas es muy dificil verlos que los pongan a discutir,ni que hablar que los pongan a discutir con los sectores de izquierda,son protegidos con un cerco mediatico en los canales privados que en las entrevistas mas que repreguntar y cuestionar les tiran centros para que se luzcan.


la falsa rivalidad con los politicos del poderEsta alevosa mentira tambien se sostiene en rivalizar con los politicos y el estado,la escritora derechista ayn rand lo describe en la rebelion de atlas donde los "emprendedores",o sea los empresarios son atacados por los politicos y el estado,creando una rivalidad donde no la hay,por que los politicos que llegan al poder dentro del marco del sistema capitalista llegan corrompidos y financiados por empresarios y en el poder son serviles a ellos,por algo en los rankings de los mas ricos figuran empresarios,no politicos.la solucion para el neoliberal es quitarle impuestos a los que mas ganan para que puedan "invertir",y la realidad es que lo que invierten es para ganar ellos de los que la clase trabajadora genera.dentro de un gobierno capitalista es todo neoliberalismo,por mas que para el juego marketinero es  una opcion es mas progre y otra mas conservadora,divide y reinaras,pero dentro del capitalismo y la idea de ganar de cualquier forma,la ideologia del lucro,si una guerra da ganancia se hace,si vender productos vencidos da ganancia se hace,si bajarle la calidad a los productos da ganancia se hace,si contaminar da ganancia se hace,la clase trabajadora sigue alienada y sirviendo a los opresores y en un planeta cada vez mas contaminado,y cuando este planeta vuele por los aires por la contaminacion y la tecnologia para salvarse y viajar a otros planetas  este,los que se van a salvar van a ser ellos,los que contaminaron,o cuando la maquinaria reemplaze al ser humano y haya millones de desocupados y hasta inventen un virus para exterminar a la gente,como a los pobres que los encerraban abajo cuando se hundia el titanic.si los medios de produccion al crecer la tecnologia estuvieran en manos de los trabajadores habria abundancia y con solo trabajar un rato se viviria bien,pero estan en manos de ellos,del opresor,del esclavista,del empresario parasito,que mediante su aparato de propaganda en los medios privados convence a la gente de resignar derechos y la clase trabajadora en gran parte alienada defiendiendo a su opresor y hasta tildado de vago al que protesta cuando los pocos derechos que tenemos son ganados por la protesta,ninguno por agachar la cabeza,en argentina la ley de las 8hs de trabajo diarias se implemento en 1929(y ni siquiera se cumple) con los avances de la tecnologia tendria la jornada laboral que haberse reducido bastante,pero no,en brasil por ejemplo quieren hacer la jornada de 12 horas con la reforma laboral. siguen queriendonos convencer de la flexibilizacion laboral y perder conquistas laborales ganadas por la clase trabajadora protestando en las calles.la contestacion facil a un asalariado que defiende el neoliberalismo es facil,si tanto te gusta el neoliberalismo anda y decile a tu jefe que te pague lo que quiera y que te haga el trabajar cuanto guste,si segun tu vision el empresario es "tan bueno" a ver cuanto te da jaja,es facil.mientras mas entramos en estas teorias mas nos damos cuenta de lo ridiculas que son,cuando vemos las ideas del neoliberalismo nos damos cuenta que parecen de ciencia ficcion y nos causan humor,aunque en realidad han generado terror y lo siguen haciendo.

Jajaja. Me das mucha pena.

Escrito por Achura

Jajaja. Me das mucha pena.

Existe un famoso índice de libertad económica que publica anualmente The Wall Street Journal y que realiza la Heritage Foundation, un think tank neoliberal cuyo objetivo es la minimización de la intervención del estado en la economía. Este índice (u otros similares) se presentan habitualmente en debates económicos por parte personas que defienden ideologías que van desde el neoliberalismo al anarco-capitalismo, con el objetivo de demostrar cómo las privatizaciones, las bajadas de impuestos y, en definitiva, la minimización del estado es buena para la economía.La cuestión es que los países más ricos y con un alta calidad de vida suelen salir en los primeros puestos, por lo que los defensores de estas teorías concluyen que la minimización del estado es buena para la sociedad. Pero a poco que mires el índice te percatas de que algo falla ¿cómo es posible que estados con regulaciones e intervenciones estatales bajas salgan mal en el índice y otros, con fuertes regulaciones e impuestos, aparezcan entre los más “económicamente libres”? Obviamente nos la están colando por algún sitio.Para empezar expliquemos un poco cómo se hace el índice. El índice nos ofrece una nota por país del 0 al 100, que corresponde a la media aritmética de 10 campos con puntuaciones individuales: Derechos de propiedad, inexistencia de corrupción, libertad fiscal, gasto del gobierno, libertad de negocios, libertad de contratación, libertad monetaria, libertad de comercio, libertad de inversión y libertad financiera. Todos estos campos también se puntúan del 0 al 100, y finalmente se hace la media aritmética, puntuando todos los campos igual. No hay ponderación, todas las áreas cuentan lo mismo.Esto lleva a situaciones aparentemente absurdas. Si un país tiene altísimos impuestos y, consecuentemente, altísimo gasto público, eso le penalizará en las áreas de “gastos del gobierno” y “libertad fiscal”, que computa un 10% cada una. Sin embargo, el 80% de la puntuación final será independiente de los impuestos y del gasto público. Veamos un ejemplo: Dinamarca es el país con más presión fiscal de Europa (48%), sin embargo tiene 40 puntos en libertad fiscal y 1,8 en gasto del gobierno. Como veis, incluso con una presión fiscal elevada se le otorga la mitad de la puntuación máxima en su área, aunque esto tiene truco porque cuentan las tasas máximas del impuesto, no las medias (o sea, lo importante no es que se cobre muchos impuestos, sino que se cobre mucho a los ricos).Todos los países nórdicos y más avanzados tienen cifras cercanas a cero en “gasto público” (excepto Noruega) mientras los africanos sacan muy buenos resultados (Etiopia y Sudán destacan).Si solo contasen estos dos parámetros los países más pobres, depauperados y con estados más débiles debían ser los más “económicamente libres”, pero no, al final del estudio el resultado es el contrario a causa del resto de conceptos. Veamos, por ejemplo, el concepto “derechos de propiedad”. Aparecen con muy buenas puntuaciones países que son paraísos fiscales (Barbados, Hong Kong, Suiza) pero gana… ¡Dinamarca! (95).De hecho países como Alemania, Noruega o Suecia aparecen con puntuaciones de 90 puntos. ¿Por qué pasa esto? Pues porque se cuentan cosas como la corrupción e independencia de la justicia o la posibilidad de expropiación, mientras no se cuenta en absoluto cuantos impuestos se cobran. Ya veis, la malvada “expropiación” del estado vía impuestos, al final, no afecta para nada a los “derechos de propiedad”. Curioso ¿verdad?De hecho la ausencia de la corrupción puntúa doble, pues hay un apartado de “inexistencia de corrupción” donde también destacan países como Dinamarca y Finlandia. La baja corrupción en un país tiene muchas causas, pero tiene que ver fundamentalmente con cosas como la cultura del país, la riqueza, el buen funcionamiento del sistema democrático, los sueldos decentes del funcionariado, y poco que ver con el tamaño del estado (por ejemplo, Francia tiene un 80 y Noruega, con el petróleo estatal, 90). De hecho, si el estado es grande, paga buenos sueldos y funciona bien, lo normal es que la puntuación en este campo sea elevada… ¿Comenzáis a ver las trampas?Los apartados de “libertad de negocios” o “libertad de contratación” también son curiosos. En libertad de negocios cuentan los días y cantidad de trámites para abrir un negocio y el coste de los mismos y sus licencias respecto al PIB del país. Claro, los países ricos (alto PIB) que tienen administraciones públicas modernas y funcionales (que facilitan trámites online, por ejemplo) tienen muy buenas puntuaciones. En libertad de contratación se tiene en cuenta que no haya sueldos mínimos, que exista libertad para despedir, etc. Países como Bahréin, Brunei y hasta Mongolia tienen buenas puntuaciones, aunque los países flexisecuritarios del norte de Europa también sacan puntuaciones altas.Obviamente todas estas puntuaciones tienen una alta arbitrariedad, tanto por la fuente consultada como por la selección de los factores a analizar. Suecia, Dinamarca o Finlandia no tienen salarios mínimos y eso aumenta su puntuación, pero tienen poderosísimos convenios laborales y/o regulaciones locales que marcan salarios mínimos de facto bastante más altos que países con SMI, pero eso no se tiene en cuenta.En “libertad de contratación” los resultados son poco creíbles, porque hay países donde los trabajadores son tratados como ganado que sacan peores puntuaciones que países como Nueva Zelanda, con un SMI de los más altos del mundo.En el último grupo, “libertad de comercio” depende de barreras comerciales y regulaciones. Todos los países europeos sacan buenas puntuaciones cuando existen muchísimas regulaciones sanitarias, de seguridad, cuotas, subsidios, etc. Mientras países que no tienen nada de eso sacan malas puntuaciones, lo que no tiene ningún sentido.En “libertad de inversión” quitan puntos por falta de transparencia y restan hasta un 20% por problemas de seguridad física e inexistencia de infraestructuras, algo que obviamente perjudica la puntuación de los países pobres e inseguros y beneficia la de los desarrollados y con estados inversores.En “libertad financiera” cuenta la regulación bancaria, que el banco central sea “independiente”, la cantidad de competencia en este sector, etc. Aquí nadie tiene un 100 porque obviamente cualquier país con dos dedos de frente tendrá una mínima regulación aunque sea para evitar el fraude (como veis no tener regulación para evitar el fraude es positivo para sacar más nota). Botswana, El Salvador o Panamá sacan las mismas notas que España o Francia…Este es un resumen básico del índice. Podéis consultar las definiciones y los cálculos en la página de la Heritage Foundation y ver las puntuaciones por países, que nos muestran de forma bastante clara que se está trileando con los números para que los países más desarrollados aparezcan en las primeras posiciones.Hay que ser un poco suspicaz con estas cosas, sobre todo viniendo de quienes viene. El índice está hecho para que los países desarrollados aparezcan por encima de los países más pobres en la mayoría de casos. Cuestiones como la inexistencia de corrupción, la transparencia, la existencia de infraestructuras, la seguridad ciudadana o un alto PIB, propias de países ricos y con democracias mejor estructuradas, crean bases de puntuación bastante altas. De hecho es la propia existencia de un estado funcional y de un gasto público elevado es lo que permite indirectamente puntuar bien en algunas áreas.Pero aún más grave es la ausencia de ponderación. El país con la presión fiscal más alta de Europa saca 30 o 40 puntos en libertad fiscal, mientras Zimbabue, por ejemplo, tiene un 10 en libertad bancaria (al estar la mayoría de la población ajena al sector bancario, como en cualquier país pobre), y un cero en libertad de inversión (porque hay bastantes sectores en los que no se puede invertir) ¿Es esto equilibrado? Obviamente no, pero el índice está hecho así para que las realidades “anti-libertad económica” propias de los países pobres bajen mucho más la nota que las de los países ricos.No hacer ponderaciones por áreas es una forma de manipular el resultado final. Subir la presión fiscal 20 puntos sería calificado por cualquier liberal económico como una medida comunista, pero si se hiciese igual la puntuación final bajaría… ¿2-3 centésimas? En cambio, si se deja degradar la justicia o la seguridad ciudadana por no subir un par de puntos la presión fiscal muy probablemente la puntuación caería más bastante de esas 2-3 centésimas ¿veis cómo funciona? No ponderar cada una de las áreas por importancia no es objetivizar el listado, es subjetivizarlo y manipularlo pues se pone al mismo nivel áreas clave con otras de menor importancia.Al final os preguntaréis, si salen más altos los estados más funcionales y con más redistribución de renta ¿Qué sentido tiene este ranking? ¿No está puntuando bien a países que tienen medidas contrarias a las que los creadores del índice defienden? La cuestión aquí no es tanto el orden en la lista como la evolución de la misma y las posiciones destacadas de los paraísos fiscales.Si creas un índice de libertad económica y los primeros países son Botswana, Perú, Georgia y Jordania nadie te va a hacer ningún caso. Nadie prefiere vivir en Bostwana antes que en Dinamarca, Francia o Canadá, por tanto eso no debe salir. El índice debe reflejar un listado más o menos coherente con la riqueza y la calidad de vida. Ahora, cada vez que un país suba impuestos, nacionalice algo, ponga una nueva regulación o tenga inflación su puntuación bajará respecto al año anterior. Y como la lista es más o menos lógica con la riqueza de los países (grosso modo) se crea el equívoco de que la “libertad económica” (entendida como desregulación, privatización y minimización del estado) es buena y que regular o subir impuestos malo.La gente ve que del 3º al 6º tenemos a Nueva Zelanda, Australia, Suiza y Canadá y piensa “En este índice los países desarrollados salen de los primeros, debe ser bueno”, sin embargo el 1º y el 2º son Hong Kong y Singapur (Recordad: Países muy pequeños, altos PIB, mucha seguridad) que son territorios off-shore y casi paraísos fiscales, que es el modelo que quieren vender. Luego nadie se percata de que Bostwana o Georgia están por encima de España, Francia o Italia…Si se hiciese un listado de “libertad económica” (menos impuestos, menos estado, menos regulación) con resultados adecuadamente ponderados, seguramente países como Perú, Georgia y Bostwana saldrían de los primeros, junto a paraísos fiscales, territorios offshore, etc. Ese es el modelo, no Australia, Canadá o Dinamarca, que nadie se equivoque. Los países nórdicos salen bien sencillamente porque cosas como la seguridad, el gasto público, el nivel educativo o la existencia de infraestructuras elevan las notas, cuando son cosas que nada tiene que ver con la “libertad económica” sino seguramente lo contrario, es decir, son producto de fuertes estados del bienestar y de la distribución más equitativa de la renta.Lo más peligroso de la manipulación no son las mentiras, las mentiras se acaban captando tarde o temprano, lo peligroso es la combinación interesada y maliciosa de medias verdades con medias mentiras. Esta gente actúa así, esconde trampas entre puntuaciones, introduce sibilinamente falacias lógicas, confunde causas con consecuencias, genera modelos y fórmulas que otorguen el resultado que predeterminadamente buscan, etc.Este índice no es más que otra herramienta para una causa, la causa de la privatización y desregulación de todo y así permitir al capital dominar el mundo sin restricción estatal o democrática alguna. Espero que este breve análisis ayude a entender que esto no es más que otra manipulación, como tantos estudios, propuestas y análisis de estos grupos, siempre interesados, nunca objetivos, jamás neutrales.

La pobreza de cualquier sistema economico es MORAL...

La solución según muchos sería cerrarse tal cual culo de botella? Ojo, que tampoco creo que hay que abrirse de gambas como muchos hacen hoy en día.

Escrito por Tangocero1

La pobreza de cualquier sistema economico es MORAL...

el capitalismo de base es q un tipo se haga rico a costa de otro
la corrupcion es la base
no hay moral en un sistema donde ves al otro como tu enemigo

Escrito por CAIReydeAvellaneda

La solución según muchos sería cerrarse tal cual culo de botella? Ojo, que tampoco creo que hay que abrirse de gambas como muchos hacen hoy en día.

mira,yo veo a cuba q con un tibio socialismo y recalco tibio,es lo mejor de una centroamerica hundida en la pobreza capitalista,encima bloqueada y sin recursos
argentina con todo lo q genera por mas q nos bloqueen y lo q quieran seriamos primera potencia mundial

Otra vez sopa? que es uno por semana del mismo tema ? porque no reflotas el de la semana pasada y listo
aburren unpoco siempre los mismos topics

Quien puede leer semejante bodrio.hoy jugamos la primer semi me chupa los dos huevos el neoliberalismo y menos los zurdos.aguante el rojo nada mas

Escrito por matuC.A.I.

Quien puede leer semejante bodrio.hoy jugamos la primer semi me chupa los dos huevos el neoliberalismo y menos los zurdos.aguante el rojo nada mas

a tu equipo lo fundaron zurdos y la mejor epoca de gloria era con un club al estilo socialista
pero si a vos te chupa los huevos algo q es fundamental no solo en vos sino en todos
segui pagando cada vez mas cara la entrada para ver al rojo y q se la lleven los dirigentes

juzgar con parametros morales, siempre opinables, los fenomenos es notoriamente poco cientifico
mirar la realidad, tratar de entender, aproximarse con humildad es un esfuerzo , tal vez, mas util
si la conclusion final es cierta ignorancia el camino es bueno

Quien puede leer semejante bodrio.hoy jugamos la primer semi me chupa los dos huevos el neoliberalismo y menos los zurdos.aguante el rojo nada mascopiado de un amigo usuario