No consta en el vídeo lo de que gatillo. Acá todos se fian de esa premisa? Nadie se permite dudar? Si fuera cierto es intento de homicidio por parte de ambos. Los dos presos.
si claro, vos estas en tu trabajo y viene un tipo armado con intenciones de robarte...
los dos presos? dale hermano deja la ideología berreta de lado
Jajajaj me haces reír.... se defiende de que gatille una tercera vez y la bala salga papi.... o te tenes que quedar paradito tieso hasta que te llene de plomo?
¿¿Sigue abierta la "UNIVERSIDAD DE BOLUDOS "?' ...Éste recibió con "MENCIÓN DE HONOR" y "MEDALLA DE ORO" ....
Vos no le podes decir boludo a nadie desforestado mental
Está, el concepto de defensa mío no es el concepto venganza pero bueno solo puntos de vista
Y pero macho que haces vos en esa situación, le pedís amablemente que no te mate?
Eso no es venganza, es impotencia e ira, si te da igual vivir o no capaz que te lo tomas mas tranquilo y lo queres arreglar con palabras
quizas se hace caca encima y se pone a llorar, o se desmaya apenas le apuntan. anda a saber jajaja
En pocas líneas y de un trabajo de la facultad, lugar donde por cierto se discute esto con un nivel más elevado que el haya aquí expuesto te pedí resumir los requisitos objetivos imprescindibles y necesarios para la configuración de la acción. Vas a encontrar muchas teorías, de objetivistas vs subjetivistas, la teoría de Zaffaroni, la de Roxin, la de Creuss, la de Donna, con similitudes y diferencias. No te aburro. Si entendés esto que que escribí debajo, entendés un poco más, después depende de ti óptica. El tratado de Zaffaroni es excelente y el de Donna reenvíen, si algún día los lees te van a ilustrar bastante y vas a tener tu propia idea de la legítima defensa.
Los tres requisitos exigidos por el inc. 6° del art. 34 son: agresión ilegítima, necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla, y falta de provocación suficiente por parte de quien se defiende.- El primero de ellos necesita de cuatro condiciones: debe ser conducta humana, actual, agresiva y antijurídica.- El requisito temporal consiste en la actualidad/inmediatez que debe darse en la agresión. Para ampararse en la causal de justificación es indispensable que la agresión sea actual, o sea, esté en curso, o por lo menos, que aparezca como inminente, es decir, cuando el peligro de la agresión es suficientemente próximo como para que el agente se vea obligado a actuar para neutralizarla.
Loco, soy abogado hace décadas, no lo diría porque me parece pedante pero viene al caso, estamos en un foro de fobal, indicar que en la facultad se discute esto con un nivel más elevado es una verdad de perogrullo, a veces hay que bajarse un poquito del equino e intentar explicar lo mismo con un lenguaje más llano y reconocible por las personas a quienes va dirigido el mensaje.
Sera siempre INDEPENDIENTE, el orgullo nacional!!.
Recién me pasaron este vídeo y lo comparto, es de 2018, un delincuente le gatillo 2 veces a un playero y no salio la bala.
Después el playero se le tiro encima y casi lo mata a golpes.
Los periodistas remarcan que lo que el playero hizo esta mal, aunque deslizaron que era entendible la reaccion.
Es imposible saber como uno reaccionaria a esa situacion, pero objetivamente, estas vivo de casualidad, de que fallo el revolver, tu vida desaparece frente a tus ojos, yo creo que matar a golpes al tipo es lo mas logico posible, si te da la sangre, aunque en ese momento imagino que ni lo pensas y ya hasta no te importa ni que te mate con tal de romperlo todo de la adrenalina que tenes.
Cuestion deberia ser penado una reaccion asi?
.
La verdad que habría que estar en el lugar de la victima, personalmente yo en un caso similar reaccione parecido, ni me imaginaba que la reacción producto del miedo pudiera ser siquiera considerado abuso de legítima defensa, va como fue en mi caso porque cague a trompada a un menor que le puso una pistola en la cabeza a una pibita de 8 años para afanarle un bici, claro yo tenía la obligación de saber que el caco no tenía balas.
“Esos que la pierden y se quedan con los brazos cruzados no deberían jugar. Así era en el potrero, que fue para mí lo que el paraíso para otros”, repetía Sastre, como si se tratara de una declaración de innegociables principios.
Aca algunos salamines desde el lugar comodo del sillon de la pc se sobreactuan de progres
Desde el sillom podes proponer buenas politicas para solucionar el tema de la delicuencia (igualdad de oportunidades, educacion, inclusion social de los sectores marginados, etc.)
No las politicas que proponen los simios (pena de muerte, baja de la edad de imputabilidad, etc.)
Pero en "el campo de batalla"??????, cuando venis a matarme ?????, si puedo te cago a tiros querido, porque es "la guerra", sos vos o yo
Es lo mismo que en el medio de una guerra, tratar de llegar a una solucion diplomatica con el enemigo. Y te va a cagar a tiros hermano....
“Esos que la pierden y se quedan con los brazos cruzados no deberían jugar. Así era en el potrero, que fue para mí lo que el paraíso para otros”, repetía Sastre, como si se tratara de una declaración de innegociables principios.
Lo que la gente no entiende es que la legitima defensa solo se aplica cuando es el interior de la casa, con un arma de igual (o menor) a la que amenaza tu vida o la de tu familia... Si alguien te entra con un cuchillo no podes pegarle un tiro... Y si alguien te ataca en calle no es legitima defensa, se interpreta que podes escapar de la situación.. Así lo interpreta la ley, obvio !
Ahora, en este caso, el tipo puede actuar por ira (no se como seria la carátula), y esta dentro del margen de la ley.
((CAI)) ... Pilchas rojas con orgullo me gusta lucir a mi, porque ando cantando coplas que en Avellaneda aprendí ... [[IFC]]
Lo que la gente no entiende es que la legitima defensa solo se aplica cuando es el interior de la casa, con un arma de igual (o menor) a la que amenaza tu vida o la de tu familia... Si alguien te entra con un cuchillo no podes pegarle un tiro... Y si alguien te ataca en calle no es legitima defensa, se interpreta que podes escapar de la situación.. Así lo interpreta la ley, obvio !
Ahora, en este caso, el tipo puede actuar por ira (no se como seria la carátula), y esta dentro del margen de la ley.
((CAI)) ... Pilchas rojas con orgullo me gusta lucir a mi, porque ando cantando coplas que en Avellaneda aprendí ... [[IFC]]
Recién me pasaron este vídeo y lo comparto, es de 2018, un delincuente le gatillo 2 veces a un playero y no salio la bala.
Después el playero se le tiro encima y casi lo mata a golpes.
Los periodistas remarcan que lo que el playero hizo esta mal, aunque deslizaron que era entendible la reaccion.
Es imposible saber como uno reaccionaria a esa situacion, pero objetivamente, estas vivo de casualidad, de que fallo el revolver, tu vida desaparece frente a tus ojos, yo creo que matar a golpes al tipo es lo mas logico posible, si te da la sangre, aunque en ese momento imagino que ni lo pensas y ya hasta no te importa ni que te mate con tal de romperlo todo de la adrenalina que tenes.
Cuestion deberia ser penado una reaccion asi?
.
Ni en pedo condenarlo, una reacción lógica de alguien que vió que otro se cagó en su vida, si no esta muerto es por los misterios del destino, lo tendría que haber matado a trompadas y palazos, podría hasta justificar un robo por necesidad, pero ya cuando desprecias la vida de otro ser que no te hizo nada, sos un sorete hijo de puta.-
Pokemon
Escrito por danilokun
Escrito por Luchocrzz2
Escrito por fran.rojoo
Escrito por sergio de dominico
Escrito por NANOCAI
Escrito por [email protected]
Escrito por Loco_islas
.jpg)
.png)
.jpg)
