CREAR TEMA

Escrito por thelonious monk

Hoy hubo un rebote de publicaciones a favor de Macri en redes. Una de las cosas que repiten (sabemos, todos dicen lo mismo con las mismas palabras) y que igual lo decían hace tiempo es que "Con este gobierno volvimos al mundo".
A mí me parece una insensatez, pero es mi opinión. Por eso le pido a los que opinan esto, que me lo epliquen con hechos concretos. Voy a eponer mis razones por las que pienso que no tiene sentido, si quieren pueden rebatir desde ahí, o aportar cosas que se me pasaron por alto.

a) A mi entender, tanto NK como CFK estaban muy bien vistos en el exterior. por supuesto, con mandatarios que tenían estrategias rivales y opuestas. Pero sus intervenciones en todas las cumbres de países por lo general fueron muy buenas. Ya digo, más allá de la estrategia, personas que saben hablar y saben de lo que hablan. Macri es apoyado directamente por Trump y Bolsonaro. Dos mandatarios, digamos, polémicos (yo diría cosas peores) , aunque representantes de paises con mucho peso en Argentina. Más allá de eso, metidas de pata y torpezas por doquier en la relación con mandatarios extranjeros (Macron, Putin, por dar un ejemplo). Ah, y pedido de perdón por la Independencia.
b) En estos años hemos perdido peso en ciencia y técnica. Retorno contra migración de científicos.
c) Se pueden comprar dólares libremente, pero en 4 años cuadruplicaron su valor (tomando el valor del "blue" en 2015 a 15 o 16 pesos, a sesenta y pico hoy). Y generaron una inestabilidad financiera que es una bomba de tiempo.
d) Protagonizamos en estos años los "rankings" internacionales: el país que más deuda tomó. Y el único país que no tuvo renuncias ni procesamientos a partir de los "Panamá Papers". No conozco otro hecho saliente que nos haya puesto en las primeras páginas.
e) Argentina se vio como un lugar seductor desde el punto de vista de las inversiones, es cierto. Pero del tipo especulativo. Aprovecharon tasas altas en pesos, y reconvirtieron la ganancia en dólares que fugaron. Este "pánico" de los mercados, es la rápida huida de los capitales especulativos, que tuvieron un impacto NULO en la economía local, o más bien negativo.

No quiero agobiar. Si alguien me quiere explicar de qué manera podemos haber "ingresado al mundo" con un rol positivo, soy todo lectura.
Saludos!

Hola. Cada uno tiene una visión distinta de la realidad, y respetuosamente comparto la mía para responder tus puntos.

a) Los tres mandatarios forjaron relaciones en el exterior. Lo que cambia entre los tres son los paises con los que buscaron relacionarse e incluso con los "tiempos" de los paises. Por un lado tenes una relación con Venezuela, Bolivia, Rusia, China, un Brasil del partido obrero e intentos por llevar exportaciones a Angola con resultados que no fueron del todo buenos. Por otro lado tenés una relación con Usa, Canada, Chile, paises europeos en su conjunto y un Brasil de centro-derecha o derecha. En ambos casos, entiendo que China se mantuvo como socio y se descartaron relaciones ocn paises africanos. Te hago un punto respecto a Trump, recordá que la intención principal y la apuesta principal fue hacia Hillary Clinton para que siga con la línea trazada con Obama (con quién también forjaron relacioens) entonces no es con Trump, sino con USA cómo un todo.

Queda a tu criterio, al criterio de cada uno, decidir personalmente con que agrupación de paises siente más afinidad o incluso, que agrupación de paises le puede dar más a nuestro pueblo y a qué paises nosotros le podemos dar más.

b) Marcaste en un punto algo cierto sobre los sátelites. El Invap le vendía satelites al gobierno nacional, así por ejemplo se lanzó el Arsat 1 y tantos otros. Había "más" becas en el conicet para investigar. El gobierno actual viró su postura y por ejemplo, le dejó de comprar al Invap, que dejo de hacer sátelites para el estado nacional y tuvo que salir a buscar compradores por fuera de Argentina. Hoy el invap, despúes de unos malos años por perder el financiamiento local cambió su "producto" y pasó de vender sátelites a vender reactores nucleares y servicios asociados a la tecnología nuclear.

Hay quienes que podrán leer eso cómo algo "malo" porque se cortaron ciertos fondos a la ciencia (..a dónde fueron? a la construcción? a plan social?.. maldita falta de transparencia de TODOS los gobiernos) y otros que lo leeran como algo "bueno" porque cómo comunidad científica nos pudimos re-inventar y salimos a exportar, haciendo que ingresen dólares/euros a nuestro país.

No sé, no lo vería con la lente de "se cortaron fondos para los científicos" lo lería con la lente de "que desarrollos cientificos se priorizaron, y los recursos que antes se dedicaban acá, a dónde fueron a parar".

c) Para nada es un punto sencillo, la paronia que hay localmente con el dolar rompe cualquier tipo de análisis que se pueda hacer. Antes, determinada clase social buscaba comprar dolares como sea porque era su único refugio frente a la inflación. Ahora, determinada clase social busca comprar dolares como sea porque es su único refugio frente a la inflación. No veo que haya cambiado mucho.


d) Son dos modelos distintos. Uno es imprimir billetes para tratar de mover la economía y para poder utilizar para la construcción de rutas, puentes, planes sociales, etc y otro que en lugar de imprimir billetes (si bien lo hizo durante sus primeros 3 años) es tomar deuda para construir esos caminos, puentes, etc. Podemos decir que cambió la forma de financiación. La primera presupone que al mover la economía inyectando pesos eventualmente la propia competencia interna entre las industrias iba a llevarnos a exportar algo para que entre dinero genuino y el otro presupone que al construir más caminos, más puentes, etc los costos de producción bajarán para poder ser más competitivos a la hora de vender internamente y exportar.

Te hago una observación sobre cómo veo los dos modelos economicamente que engancha con lo de arriba. Un modelo buscaba empujar el consumo, priorizando industrias como la del consumo masivo o retail. Su margen venía por el volumen de ventas y no por buscar la productividad y bajar costos internos. Bueno, esto último, claro, depende del empresariado que sabemos cómo es, no? El otro modelo busca generar productividad bajando costos, más caminos. menos cortes de luz, líneas áreas que bajan el costo de traslado buscando generar turismo, etc. Desfavorece al consumo masivo y el retail, aquel que en los años anteriores no había bajado sus costos internos (maldito empresariado) la pasó mal, muy mal.

Reflexiona sobre que modelo te es más afin, si uno que se mueve por el sector del retail y consumo masivo buscando ingresos por volumen, u otro que se mueve por el sector energético, petrolero que busca que el margen venga por unos costos más bajos.

Que otros rankings te gustarían ver?

e) Tenés razón. La inversión nunca llegó. Se esperó la fiesta de las inversiones en capital de trabajo (alguna empresa que instale alguna fábrica, etc para exportar a la región, alguna que busque construir un oleoducto para que Vaca Muerta se desarrolle, etc.) y no llegaron. Fue por falta de confianza en el gobierno actual? Fue por falta de confianza en los argentinos en general?

Amigo, en este punto lo único que te puedo decir, es que independientemente del modelo que haya, para movernos dependemos de si sale el sol , de si llueve cada tanto pero no mucho y prenderle velas al campo. SI el campo tiene una buena cosecha ese año la rompemos, si el campo tiene una mala cosecha cagamos, no tenemos turimos desarrollado, ni industria desarrollada.. Lo unico que se empieza a vislumbrar, de a poco, pero muy de a poco son los servicios. Los argentinos tenemos acceso a una muy buena formación en temas técnicos (física, matemática, ciencia de datos, desarrolladores) y son estos servicios los que empezamos a exportar pero son todavía moneditas frente al campo.

Para cerrar.. puede que en algunas cosas prefieras un modelo y puede que en otras cosas prefieras otro modelo. De ser así, tendrás que buscar un partido político nuevo, o aceptar a aquel que más se acerca a tu propio pensamiento.