CREAR TEMA

Escrito por diegocai10

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por diegocai10

Escrito por Glorioso Seoane

Escrito por diegocai10

Escrito por pájaro loco

Espert es la reencarnación de Cavallo, que a su vez era la reencarnación de Alsogaray.
Los que hoy votan a Espert son la reencarnación de los virgos que votaron a Cavallo y a Alsogaray en su momento.
Este país tiene una disponibilidad inagotable de boludos en reserva.

Ya que vos la tenes tan clara decime a quien votaste. Porque despues de 70 años de socialismo este pais no para de hundirse y son datos.

si 70 años de socialismo. hay que ser pelotudo eh . martinez de hoz, alzogaray cavallo prat gay... todos socialistas. anarcotrosco comunistas pro mapuche iranies

Ninguno de esos que mencionas es liberal, quizas el mas proximo sea Alsogaray, pero este cuanto tiempo estubo? Prat Gay??

El problema no es el liberalismo en sí mismo, sino el contexto en el que Espert lo pretende aplicar. ¿Vos te creés que si gana Espert va a poder hacer todo lo que promete? Y aun si lograra hacerlo y llegara a finalizar su mandato, con las consecuencias inmediatas que eso produciría, el pueblo le pegaría una patada en el orto en la siguiente elección. Por eso, si el plan de los liberales es atraer inversiones en un país que sea mucho más rentable para los negocios, entonces deberán hacer sufrir al pueblo durante muchos años hasta que se alcance cierta previsibilidad política y económica. Cuatro años no le serían suficientes. Así que no tiene sentido plantear soluciones liberales en un país con un tercio de pobreza, considerando que la mayor parte de la misma es estructural y aun más difícil de resolver. A mí no me espanta el liberalismo como concepto, lo que rechazo es aplicar la ley de la selva en una sociedad donde lejos estamos de gozar igualdad de oportunidades. No es cuestión de probar algo "diferente" porque sí, ya que a veces el remedio puede ser peor que la enfermedad (y la propuesta de Espert no es tan diferente a recetas que ya se intentaron aplicar en el pasado y fracasaron).

Es verdad que la puede tener brava a la hora de tomar ciertas medidas, sobre todo la de ir contra los sindicatos, pero me parece que para que el pais progrese es necesario en algun momento acabar con las mafias. Este sindicalismo perjudica a todos mientras los lideres se llenan los bolsillos.
Si seguimos con estos modelos de aumentar la intervencion del Estado y el gasto publico, pareciera que estamos fabricando un agujero negro en el que el pais se desmorona solo; se pierde el trabajo genuino (privado) a favor del Estado, o sea aumentando aun mas la pobreza. Aun si el liberalismo termina generando pobres a corto plazo, el panorama seria distinto en unos años, lo opuesto a lo que estamos haciendo. Vale aclarar que Macri no fue muy distinto a los K en este aspecto

Yo creo que el error es creer que el problema de nuestro país se reduce a uno o dos sectores. Nuestros males no sólo están en la clase política corrupta o las mafias sindicales, sino también en buena parte del empresariado (que de hecho el mismo Espert también ha señalado). Lamentablemente vivimos en una sociedad ventajera, donde cuando uno ve un margen para cagar a otro, no duda en hacerlo. En este contexto, hasta el sindicalismo mafioso es un mal necesario para que los trabajadores no queden desprotegidos frente al libre albedrío de los patrones.

Yo estoy de acuerdo en incentivar la inversión productiva, lo cual en parte puede incluir baja de impuestos y el otorgamiento de créditos accesibles, pero también es necesario que la especulación financiera deje de ser un negocio más rentable. Pero en un contexto de crisis como el que vivimos, hay que ser pragmáticos y selectivos a la hora de implementar estas medidas. Por caso, las grandes empresas que aun pueden soportar una alta carga tributaria deberían seguir contribuyendo hasta que las cosas mejoren; mientras que las PyMEs, que en verdad son las que dan más fuentes de trabajo en nuestro país, deberían ser las mayores beneficiadas. En ese sentido, yo veo que los liberales están muy ideologizados, queriendo aplicar una misma receta ante cualquier circunstancia, por lo que no creo que sus propuestas puedan llevarse a cabo en la práctica en nuestro contexto actual.

La solución tampoco está en reducir el Estado, salvo aquellos puestos que sean innecesarios para un buen funcionamiento estatal, los cuales eventualmente deberían trasladarse al sector privado en la medida que se generen nuevas fuentes de trabajo. En todo caso el desafío es que el Estado sea más eficiente en sus funciones. Tampoco estoy de acuerdo con la idea de que sólo el trabajo privado es genuino, porque el trabajo público bien realizado también es generador de riqueza, aunque sea de manera indirecta. La economía de un país también se beneficia a corto, mediano y largo plazo si el Estado provee buena educación, salud, seguridad, transporte, etc., haciendo lo que el sector privado nunca haría: promover la igualdad de oportunidades. Igual no veo mal bajar el gasto público hasta donde sea conveniente; pero con eso sólo no alcanza, también hay que pensar cómo producir más sin abaratar la mano de obra en favor de unos pocos privilegiados. Y en la medida que el país crezca y se desarrolle, entonces sí se podrá hablar de bajar más impuestos y liberar más la economía.