Tevez, el fracaso y el manto que nos quieren instalar2 de Mayo fecha de Copa ArgentinaEl problema de los técnicos y la pacienciaY el Dibu lo hizo de nuevo!!!!Mercado de pases de Invierno plata y honorLo que se viene o La que se viene ? REUNIDOS ,.. MAS DE LO MISMOComparado con Oldra?Muchas bronca con TolosaFOROS
Escrito por Avepositiva
Guau, tiene un máster en economíaEscrito por Achura
Muchachos Espert tiene un master en economía en el CEMA y otro en estadística.
Ya esta, Espert presidente. Jajajajaja, no podes. A esto me refiero con los votantes de Espert, son mas personajes que los que piensan votar a Macri.
Ya arrancamos a hablar de "liberalismo" sin saber lo que decimos (siendo estrictos, en economía, no existe cosa tal como el "neoliberalismo"Escrito por BVian
Ni r fernández ni cavallo fueron para atrás en terminos de neoliberalismo. Llegaron tan lejos con la aplicación de esas políticas como la resistencia de la sociedad a sus consecuencias nefastas se los permitió.
No papi. Si vos tenés a Messi y Ronaldo en el mismo equipo pero los dos van para atrás, perdés.
Bueno, Roque Fernández también tenía un master en economía del CEMA y Cavallo dos doctorados en Harvard.
Digo, ese currículum puede servir para chapear en televisión, pero para manejar la economía lo único que te garantiza es recesión y un estallido social.
En economía es igual. Es mejor saber y ser respetado en el ambiente que no pero si tus intenciones no son buenas no hay forma de que al país le vaya bien.
Hay que pensar antes de escribir.
Lo que plantea espert no es muy diferente de lo que planteaba cavallo antes de llegar al ministerio de economía, pasa que una cosa es sanatear en los medios y otra aplicar en el mundo real medidas que precarizan, excluyen o marginan a amplísimos sectores de la sociedad, esperando que los que sufren las consecuencias las acepten alegremente. Ese modelo de sociedad es inviable; pueden sostenerlo durante cierto tiempo (10 años con menem/de la rua o 4 con macri), pero el final es siempre el mismo.
Y ya que hablamos de pensar antes de escribir, pordríamos evitar las analogías futbolísticas falaces. No tienen demasiado rigor y suenan muy a posverdad macrista.
. Qué sigue? Que salte algún ignorante a decir "facho" sin saber lo que significa?Esa es justamente la falacia del liberalismo: platear modelos económicos que, por sus consecuencias, son socialmente inviables y que solo pueden ser sostenidos temporalmente con un estado represivo.
Ya arrancamos a hablar de "liberalismo" sin saber lo que decimos (siendo estrictos, en economía, no existe cosa tal como el "neoliberalismo"
Ni r fernández ni cavallo fueron para atrás en terminos de neoliberalismo. Llegaron tan lejos con la aplicación de esas políticas como la resistencia de la sociedad a sus consecuencias nefastas se los permitió.
Lo que plantea espert no es muy diferente de lo que planteaba cavallo antes de llegar al ministerio de economía, pasa que una cosa es sanatear en los medios y otra aplicar en el mundo real medidas que precarizan, excluyen o marginan a amplísimos sectores de la sociedad, esperando que los que sufren las consecuencias las acepten alegremente. Ese modelo de sociedad es inviable; pueden sostenerlo durante cierto tiempo (10 años con menem/de la rua o 4 con macri), pero el final es siempre el mismo.
Y ya que hablamos de pensar antes de escribir, pordríamos evitar las analogías futbolísticas falaces. No tienen demasiado rigor y suenan muy a posverdad macrista.
Mirá, te voy a demostrar FÁCIL por qué la década de los 90, en términos de economía no fue liberal.
Los liberales apoyan la libertad, es decir, minimizar la intervención del estado en la economía (y así, minimizar los impuestos). De esta manera, el Estado sólo debería intervenir en aspectos que son necesarios para la sociedad pero no rentables. Lógicamente, hay vertientes más extremistas liberales (Estado casi inexistentes) que otras (el Estado brinda servicios que cree que mejoran la calidad de vida de la gente y crea lo que se denomina en economía "externalidades positivas" que, si querés, te lo explico por privado).
Ahora, [b]cuál fue la principal medida económica de la década de los 90? FIJAR POR LEY EL TIPO DE CAMBIO EN 1 AR$ = 1 USD.
A alguien puede parecerle que una medida TAN intervencionista como esa tiene tintes liberales?[/b] Acaso alguien puede creer que eso es librar el valor del dólar a los vaivenes del mercado?
Por favor muchachos, no repitan lo que dicen en la tv.
Dos cosas:
Esa es justamente la falacia del liberalismo: platear modelos económicos que, por sus consecuencias, son socialmente inviables y que solo pueden ser sostenidos temporalmente con un estado represivo.
Ya arrancamos a hablar de "liberalismo" sin saber lo que decimos (siendo estrictos, en economía, no existe cosa tal como el "neoliberalismo"
Ni r fernández ni cavallo fueron para atrás en terminos de neoliberalismo. Llegaron tan lejos con la aplicación de esas políticas como la resistencia de la sociedad a sus consecuencias nefastas se los permitió.
Lo que plantea espert no es muy diferente de lo que planteaba cavallo antes de llegar al ministerio de economía, pasa que una cosa es sanatear en los medios y otra aplicar en el mundo real medidas que precarizan, excluyen o marginan a amplísimos sectores de la sociedad, esperando que los que sufren las consecuencias las acepten alegremente. Ese modelo de sociedad es inviable; pueden sostenerlo durante cierto tiempo (10 años con menem/de la rua o 4 con macri), pero el final es siempre el mismo.
Y ya que hablamos de pensar antes de escribir, pordríamos evitar las analogías futbolísticas falaces. No tienen demasiado rigor y suenan muy a posverdad macrista.
Mirá, te voy a demostrar FÁCIL por qué la década de los 90, en términos de economía no fue liberal.
Los liberales apoyan la libertad, es decir, minimizar la intervención del estado en la economía (y así, minimizar los impuestos). De esta manera, el Estado sólo debería intervenir en aspectos que son necesarios para la sociedad pero no rentables. Lógicamente, hay vertientes más extremistas liberales (Estado casi inexistentes) que otras (el Estado brinda servicios que cree que mejoran la calidad de vida de la gente y crea lo que se denomina en economía "externalidades positivas" que, si querés, te lo explico por privado).
Ahora, [b]cuál fue la principal medida económica de la década de los 90? FIJAR POR LEY EL TIPO DE CAMBIO EN 1 AR$ = 1 USD.
A alguien puede parecerle que una medida TAN intervencionista como esa tiene tintes liberales?[/b] Acaso alguien puede creer que eso es librar el valor del dólar a los vaivenes del mercado?
Por favor muchachos, no repitan lo que dicen en la tv.
Macri y el mejor equipo de los últimos 50 años se cansaron de elogiar la libertad cambiaria antes de llegar al gobierno, la aplicaron en cuanto asumieron y volvieron a restingirla cuando las consecuencias catastróficas (catastróficas para la mayoría de la población, no para los que lucraron fugando divisas) de esa medida provocó reacciones que les impidieron sostenerla. Hoy espert lo critica desde la tribuna, pero si alguna vez llegara a manejar la economía, haría exactamente lo mismo.
Hay que leer historia, primero que nada nos gobernó mas que nada el P.A.N, durante gran parte del periodo 1880-1930 (las mayores crisis económicas, donde teníamos un modelo netamente liberal), el peronismo llega en 1946 tras 15 años de radicalismo y golpes de estado, entre 1945 y 2015 tenes 2 varios gobiernos radicales y de facto (los últimos con varias medidas aperturistas y el intento de regresar al modelo de P.A.N. con el intento de desmantelamiento de la universidad y los colegios industriales), de esos 70 años el peronismo tuvo los golpes del 55 y 75, donde en el 55 fue proscrito hasta el 72.
No sé qué estudió en el CEMA pero no tiene un master en economía ni se dedicó a la economía en su vida.Escrito por tymczuk
Por eso mismo no sirve, es economista, no estadista.
Muchachos Espert tiene un master en economía en el CEMA y otro en estadística.
Macri?
Fernanez?
Gómez Centurión?
[b][b]DEL CAÑO?
[/b]El único que, academicamente, le puede pelear a Espert es Lavagna que, cuando fue ministro de economía desaprovechó la chance de que Argentina deje de ser un país mediocre.
Era obvio que Espert se los iba a culear y lo hizo.
Más allá de eso, Macri dio menos pena de la que esperaba que dé, por lo cual creo que salió bastante airoso.
¿En algún momento analizo la variable social, política y geográfica?, si uno se aboca solamente a que los números cierren en la planilla sin pensar en como afecta esto al pueblo va a terminar peor que el gobierno de Celman.
PD: Macri también es ex alumno del CEMA, no obstante ya podes ver lo que ha sido su gobierno.
Por otra parte, es obvio que para cualquier medida analizás la variable social. Si hay más gente debajo de la línea de la pobreza es obvio que algo mal estás haciendo. Mi pregunta es, a todos los que tildan a los economistas de fríos que no analizan las variables sociales. Los gobiernos de izquierda si lo hacen? Porque que yo sepa nos gobernó casi siempre el peronismo y no veo que seamos Canadá. La pobreza, desempleo privado, finanzas públicas, pruebas PISA y lo que analices está siempre peor.
1) El gobierno de macri solo intervino cuando el dólar (que según sus propios economistas podía llegar a $16 si hacían las cosas muy mal), superó ampliamente ese valor. De nuevo: no es que tuviesen ganas de intervenir, es que sabían que si no lo hacían la reacción social se los llevaba puestos como a de la rua.
Dos cosas:
Esa es justamente la falacia del liberalismo: platear modelos económicos que, por sus consecuencias, son socialmente inviables y que solo pueden ser sostenidos temporalmente con un estado represivo.
Ya arrancamos a hablar de "liberalismo" sin saber lo que decimos (siendo estrictos, en economía, no existe cosa tal como el "neoliberalismo"
Ni r fernández ni cavallo fueron para atrás en terminos de neoliberalismo. Llegaron tan lejos con la aplicación de esas políticas como la resistencia de la sociedad a sus consecuencias nefastas se los permitió.
Lo que plantea espert no es muy diferente de lo que planteaba cavallo antes de llegar al ministerio de economía, pasa que una cosa es sanatear en los medios y otra aplicar en el mundo real medidas que precarizan, excluyen o marginan a amplísimos sectores de la sociedad, esperando que los que sufren las consecuencias las acepten alegremente. Ese modelo de sociedad es inviable; pueden sostenerlo durante cierto tiempo (10 años con menem/de la rua o 4 con macri), pero el final es siempre el mismo.
Y ya que hablamos de pensar antes de escribir, pordríamos evitar las analogías futbolísticas falaces. No tienen demasiado rigor y suenan muy a posverdad macrista.
Mirá, te voy a demostrar FÁCIL por qué la década de los 90, en términos de economía no fue liberal.
Los liberales apoyan la libertad, es decir, minimizar la intervención del estado en la economía (y así, minimizar los impuestos). De esta manera, el Estado sólo debería intervenir en aspectos que son necesarios para la sociedad pero no rentables. Lógicamente, hay vertientes más extremistas liberales (Estado casi inexistentes) que otras (el Estado brinda servicios que cree que mejoran la calidad de vida de la gente y crea lo que se denomina en economía "externalidades positivas" que, si querés, te lo explico por privado).
Ahora, [b]cuál fue la principal medida económica de la década de los 90? FIJAR POR LEY EL TIPO DE CAMBIO EN 1 AR$ = 1 USD.
A alguien puede parecerle que una medida TAN intervencionista como esa tiene tintes liberales?[/b] Acaso alguien puede creer que eso es librar el valor del dólar a los vaivenes del mercado?
Por favor muchachos, no repitan lo que dicen en la tv.
Macri y el mejor equipo de los últimos 50 años se cansaron de elogiar la libertad cambiaria antes de llegar al gobierno, la aplicaron en cuanto asumieron y volvieron a restingirla cuando las consecuencias catastróficas (catastróficas para la mayoría de la población, no para los que lucraron fugando divisas) de esa medida provocó reacciones que les impidieron sostenerla. Hoy espert lo critica desde la tribuna, pero si alguna vez llegara a manejar la economía, haría exactamente lo mismo.
1) cuando hubo libertad cambiaria en el gobierno de Macri?
2) Si los neoliberales son tan "malos" y plantean cosas represivas y que atentan contra "el pueblo". Por qué en los países con mayor libertad económica se vive mejor que en los países con menos? Por qué los que fueron víctimas de regímenes socialistas o comunistas terminaron masacrados por sus gobiernos y escapándose de la forma más cruela que te puedas imaginar (en bodegas o fuselajes de aviones o balsas)?
Suena contradictorio y con frases que no representan la realidad.
la verdad... a estas alturas perder el tiempo con eso y no ver una buena peli no se entiende.Escrito por ROJA.LOCURA.ETERNA
En serio perdieron el tiempo mirando eso ? si ya sabian lo que iba a decir cada uno
No tienen netflix que tienen que morir escuchando huevadas un domingo a la noche
Entren a cuevana que hay peliculas copadas para ver
Sos un irrespetuoso pero igual te voy a contestar: no es necesario tener la cabeza como nada, más bien hay que tener los oídos atentos. Y me parece que a los tuyos les hace falta un hisopado.Escrito por CABALLERO-ROJO
El que repite como loro que Kiciloff justificó el narcotráfico en vez de cabeza tiene un globo...aunque sé que muchos...me consta...saben a que se refería e igual lo dicen...se creen que así van a ganar votos...Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Escrito por Sur Records
En cuanto a lo que dijo Kicillof, no creo que haya justificado al narcotráfico, más bien entiendo que intentó explicarlo a partir del crecimiento de la pobreza. Igual yo no coincido con la idea de que alguien se hace narcotraficante por el simple hecho de ser pobre; pero sí creo que vivir en extrema pobreza facilita que los pibes se vuelquen al consumo de drogas.
Saludos!
Pd. Miren la serie de Tévez...ahí...y no hace falta una serie para saberlo....te muestra como los pibes pobres se meten en el tráfico por necesidad.
Comparto lo que decís de "pobreza cero". Fue parte del discurso de Macri y el mismo pidió que se lo juzgue por el índice de pobreza al término de su mandato. Y los resultados están a la vista. La diferencia es, y esta es una de las razones de mi voto, que no los escondió ni falseó como los miserables del gobierno anterior, esos que se llenan la boca hablando de hambre, desocupación y pobreza.
Respeto que votes en base a un discurso pero conservando un espíritu crítico. En el mismo sentido, yo voy a votar a Fernández por considerarlo el mal menor entre los dos candidatos que tienen chances reales de ganar (en las PASO voté a Lavagna). También valoro el hecho de que haya sido muy crítico de la última gestión de Cristina y que aun sostenga esa postura; para algunos puede ser una gran venta de humo y para otros puede ser una señal de autocrítica dentro del espacio. Prefiero darle el beneficio de la duda a él y no a Macri, en quien nunca confie y de hecho terminó confirmando todos mis prejuicios.
¡Hola!
Si no te gusta Fernández por demagogo y soberbio, entonces no tiene sentido que vuelvas a votar al que usó el slogan de "pobreza cero" y dijo que bajar la inflación iba a ser lo más fácil en su gestión. Pero bueno, esto confirma una vez más que cada uno mira los debates detrás de un cristal de prejuicios y preconceptos, no para formar una opinión sino para reafirmar lo que ya opinaba (y yo no me auto-excluyo de eso, ¿eh?).
La izquierda: es difícil entender cómo un mayor de 18 años piensa y actúa como ellos. Por suerte nunca son más del 3 o 4% de los votos y aún menos si sumamos la totalidad de la población.
Fernández me parecía un tipo más o menos sensato hasta ayer. Demagogo, soberbio. Y parece que olvidadizo. Como si él y su partido, que gobernó un cuarto de siglo desde 1989 no tuvieran nada que ver con la situación actual. Me hizo acordar a todo lo malo que pasó antes de 2015 y que a muchos nos hizo votar a Macri. Pulgar para abajo.
Lavagna: lo único que tiene de bueno es que es hincha del Rojo.
Macri: estudioso pero sin una pizca de espontaneidad como de costumbre. Le contestó muy bien a Fernández al final pero siempre deja la impresión de que le faltan 5 pal peso.
Gómez Centurión: tuvo huevos para hablar de los guerrilleros asesinos de los que muchos hablan como héroes. Por lo demás ¿alguien piensa que está condiciones siquiera de presentarse como candidato a presidente?
Espert fue claramente el mejor y el que más se acerca a la verdad de lo que nos pasa. Esa que a los argentinos no nos gusta escuchar. Pero como no llega al 5% voy a tener que votar al gato de nuevo. Que le va'cer.
Un placer intercambiar ideas con vos porque sos uno de los pocos tipos respetuosos en este foro. Y eso que pensamos bien diferente.
Te cuento que no me cae especialmente simpático Macri pero, de los dos que tienen posibilidades, es el que más se acerca más a lo que pienso con su discurso. Ya sé que el discurso es el discurso y que todos mienten, pero es lo único que no tiene discusión. Lo que se dice es lo que se dice. Por eso, gente que habla como Kicillof el otro día, justificando un ilícito porque "no hay trabajo", para mí es inaceptable. Y estamos hablando de dealers, no de un pobre tipo que por hambre se afana una flautita de una panadería.
Es claro que la actividad de los narcos afecta principalmente a los más pobres, pero creo que a los peronistas definitivamente les gusta alentar lo marginal mientras ellos viven en Puerto Madero. Y no les importan em absoluto los pobres, sólo les conviene discursear con ellos. Cosas como las dichas por un candidato a gobernador de la provincia (con una vice hija de montoneros, socia de un mafioso como Espinoza) pone a los K muy en evidencia de lo que fueron (y son): un gobierno de delincuentes y marginales que, como no podía ser de otra manera, defienden a delincuentes y marginales.
En cuanto al eslogan Pobreza 0, creo sinceramente que se trató de una meta. A nadie que tenga medio cerebro se le puede pasar por la cabeza que en cuatro años la pobreza va a bajar de 30% a 0.
Sí comparto que lo que dijo de la inflación es una barbaridad propia de un omnipotente que se cree que con su sola presencia va a mejorar la situación. Y Argentina es un país demasado complicado, no apto para caprichosos donde, creo, demasiada gente piensa al revés. Aún así, pienso que el cat es el mal menor.
Saludos.
En cuanto al slogan de "pobreza cero", es entendible que se lo plantee como un objetivo a largo plazo; pero en campaña nunca hizo esa aclaración, por más que estaba claro que era imposible. Y aun así es pecar de demagogo, porque solucionar la pobreza estructural no es algo que dependa solamente de voluntades políticas o medidas económicas. Un gobernante puede contribuir herramientas para facilitar que el pobre progrese con su propio esfuerzo, pero nunca será posible llegar a la pobreza cero porque hay otros factores en juego. Un slogan más realista hubiera sido "hambre cero", pero ni siquiera eso pudo lograr.
En cuanto a lo que dijo Kicillof, no creo que haya justificado al narcotráfico, más bien entiendo que intentó explicarlo a partir del crecimiento de la pobreza. Igual yo no coincido con la idea de que alguien se hace narcotraficante por el simple hecho de ser pobre; pero sí creo que vivir en extrema pobreza facilita que los pibes se vuelquen al consumo de drogas.
Saludos!
Lo de Del Caño fue patetico...Escrito por Arnold Layne
Macri se ponia rojo y nervioso cada vez que lo criticaban
Espert no tenia nada que perder
Lavagna aburrido
Centurion medio gaga,no pegaba con el tiempo nunca
Alberto fue a cumplir
Del Caño vendehumo
Tomá un caramelo
Muchachos Espert tiene un master en economía en el CEMA y otro en estadística.
bueno... creo que a lo unico que puede aspirar el troskismo es a no perder ese bendito 3% que les permite superar las paso eleccion tras eleccion.
De Caño salió hecho. Dijo lo que sus votantes esperaban escuchar, pero no sumó nada de fuera de ese círculo. El problema es que no entiende la diferencia entre hablarle a militantes en un acto del FIT y dirigirse al conjunto de la sociedad en un debate. La persona indicada era Bregman, incluso Solano se manejó mucho mejor en el debate de CABA.
.jpg)
.png)
.jpg)