CREAR TEMA

Hay algo que no entiendo, los que hablan de golpe, querian que las FFAA repriman a los millones de manifestantes bolivianos? Digo no se.

Porque hasta ahora no veo ningun militar en el gobierno y por lo que se sabe, esta situacion a Evo se le fue de las manos porque la policia y FFAA se negaron a seguir reprimiendo.

O sea, es lo que los zurdos soñaron siempre, y de echo siempre han pedido, que las fuerzas no repriman a la gente.

Bueno aqui ha pasado eso, solo que el tirano resulto ser progre de izquierda y eso les duele, les encantaria que fuera de derecha

Y otra cosa importante, antes del amotinamiento policial, hubo represion con dinamita a manifestantes y hubo muertos.

Alguien sabe porque los medios no mostraron nada? Mientras en chile tenemos todas las fotos de varios angulos de la violencia y los heridos?


Eso se llama tener la hegemonia cultural, no vende mostrar al gobierno progresista gasear y dinamitar al pueblo, si sirve ver represion de la derecha chilena para montar el discurso armado de siempre.

Escrito por [email protected]

Escrito por Porota

1 % de inflación anual
4 % de crecimiento de su PBI
No comparto que hizo mal las cosas , si querés poner que NO DEBIÓ presentarse porque era violatorio de la constitución tr doy la razón ahora el GOLPE es un GOLPE DE ESTADO porque estaba terminando su mandaro

Las cosas en su lugar:
* Hizo la mejor presidencia de la historia de Bolivia
* Se pasó por el orto la constitución
* Su pueblo no se bancó más sus manejos y le dio la espalda
* Terminó en golpe de Estado por no dejar su obra en otras manos

Este comentario es el correcto. HIZO LA MEJOR PRESIDENCIA DE LA HISTORIA, pero no se bancó hacerle caso a la constitución. Y el pueblo boliviano no es el argentino. Necesita, quiere y da, RESPETO.
Pero yo lo dije, ADMINISTRO MUY BIEN EL PAIS.

Otra cosa, abundan en twitter videos de bolivianos denunciando hordas de masistas (militantes armados de evo) saquendo quemando casas hoteles y hasta secuestrando mujeres para violarlas

Parece que los medios estan ocupadas hablando de golpe de estado y no tienen tiempo de mostrar la violencia que si tuvieron mucho tiempo de mostrar en chile.

Y aca esta el ministro de defensa justificando el uso de dinamita para atacar a los manifestantes contra el fraude electoral.

Que casualidad que no se escucha nada en los medios de violacion a derechos humanos, son asi de despreciables, tienen la vaca atada, se los reconozco.

Quiera saber que dirian los defensores aca si el ministro de defensa chileno saliera a defender el uso de explosivos para atacar a los manifestantes chilenos, si les dijera "les parece que son pacificos"?

Caraduras, no les queda otra definicion, y los medios siempre callando y jugando para el mismo lado.

Cita de twitter

Vamos que quiero escuchar la justificacion a la represion, a ver que tan inspirados estan hoy, les doy una ayuda, "son estudiantes de derecha de la oligarquia, esta mal que le tire explosivos pero ellos tambien se manifestaron con violencia"

Escrito por SUMO

Hola Hermesaldo te pregunto si no viste racismo en Bolivia, porq me llamo la atencion q no lo pusieras en consideracion junto con otros datos q aportas en tu topico.

tranquilamente podria haber puesto al vice de candidato y el candidato a vice...

pero no... a los hombres de carne y hueso los corrompe el poder, los aleja de su esencia humana y los hace pensar que se elevan a la categoria de super humanos

pobre bolivia, pobre latinoamerica

Escrito por [email protected]

Escrito por Porota

1 % de inflación anual
4 % de crecimiento de su PBI
No comparto que hizo mal las cosas , si querés poner que NO DEBIÓ presentarse porque era violatorio de la constitución tr doy la razón ahora el GOLPE es un GOLPE DE ESTADO porque estaba terminando su mandaro

Las cosas en su lugar:
* Hizo la mejor presidencia de la historia de Bolivia
* Se pasó por el orto la constitución
* Su pueblo no se bancó más sus manejos y le dio la espalda
* Terminó en golpe de Estado por no dejar su obra en otras manos

Sin embargo lo que se vio fueron escenas de enorme violencia racial y social, que nada tiene que ver con la defensa de la Constitución. Y no creo que a la gente de Santa Cruz de las Sierras le preocupe mucho el respeto constitucional, ya que siempre han sido los más proclives a apoyar golpes de estado en Bolivia.
Parece más bien la oportunidad de los sectores más reaccionarios para volver a apropiarse del poder de la manera en la que siempre lo hicieron.
Que Evo cometió errores está fuera de discusión. Ahora, que el pueblo le dio la espalda, es algo que se podría haber comprobado permitiendo una nueva elección, tal cual lo había reclamado la OEA.

Escrito por pájaro loco

Escrito por [email protected]

Escrito por Porota

1 % de inflación anual
4 % de crecimiento de su PBI
No comparto que hizo mal las cosas , si querés poner que NO DEBIÓ presentarse porque era violatorio de la constitución tr doy la razón ahora el GOLPE es un GOLPE DE ESTADO porque estaba terminando su mandaro

Las cosas en su lugar:
* Hizo la mejor presidencia de la historia de Bolivia
* Se pasó por el orto la constitución
* Su pueblo no se bancó más sus manejos y le dio la espalda
* Terminó en golpe de Estado por no dejar su obra en otras manos

Sin embargo lo que se vio fueron escenas de enorme violencia racial y social, que nada tiene que ver con la defensa de la Constitución. Y no creo que a la gente de Santa Cruz de las Sierras le preocupe mucho el respeto constitucional, ya que siempre han sido los más proclives a apoyar golpes de estado en Bolivia.
Parece más bien la oportunidad de los sectores más reaccionarios para volver a apropiarse del poder de la manera en la que siempre lo hicieron.
Que Evo cometió errores está fuera de discusión. Ahora, que el pueblo le dio la espalda, es algo que se podría haber comprobado permitiendo una nueva elección, tal cual lo había reclamado la OEA.

Y me imagino que en las nuevas elecciones deberá presentar algún otro candidato en su lugar o pensas que debe presentarse el?

Así estaríamos de acuerdo.

La diferencia entre lo que está pasando en Bolivia y Chile es que lo de Bolivia es un fracaso institucional, mientras que lo de Chile es un fracaso económico (aun a pesar de los buenos números en términos macro). Por eso los liberales prefieren centrarse en la hipocresía de los zurdos en lugar de admitir los baches de su ideología.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

La diferencia entre lo que está pasando en Bolivia y Chile es que lo de Bolivia es un fracaso institucional, mientras que lo de Chile es un fracaso económico (aun a pesar de los buenos números en términos macro). Por eso los liberales prefieren centrarse en la hipocresía de los zurdos en lugar de admitir los baches de su ideología.

Que suerte entonces tienen los zurdos que cuando un gobierno liberal fracasa pueden esperar a las elecciones y sacarlo..

Cuando fracasa el gobierno zurdo es un suplicio sacarlo del poder porque te cambia la constitución se caga en los plebiscitos del pueblo te mete fraude electoral y si sale bien termina consolidando la dictadura como en Venezuela.

Prefiero el fracaso económico mil veces te digo