CREAR TEMA

¿Quién gana en una discusión? ¿El que tiene la razón o el que cambia de opinión? Yo creo que gana más el que ha cambiado, porque el primero se quedará en la misma postura, mientras que el segundo habrá ampliado su saber. El único debate que tiene sentido es el que no sólo busca transmitir una idea, sino también aprender de la perspectiva del otro. En el mejor de los casos, si se discute con honestidad intelectual, ambos habrán sumado algo a su favor. Porque la sabiduría no se trata de exponer el conocimiento, sino de reconocer la propia ignorancia.

"El conocimiento habla; la sabiduría escucha." (Jimi Hendrix)

"Reprende al insolente y te ganarás su odio; corrige al sabio y te ganarás su aprecio." (Proverbios 9:8)

Muchas veces y debe estar en el inconsciente, se aseveran las opiniones, es una manera de imponerse sobre el otro o los otros, lo ideal es tirar una idea o refutar otra en forma de pregunta...Hace tiempo y con la grieta, muchas personas se acostumbraron a encasillar a otras, Ej. Vos sos K vos sos Macrista, generalmente con un rótulo de: la tenes adentro...nadie piensa o siente que al adjetiva o encasillar a un interlocutor, lo que está haciendo es privar de libertad de expresión a la otra persona, es transpolar la falta de libertad que te da el pertenecer a. Si yo soy de tal, vos tenes que ser de tal...
Será nuestra idiosincrasia?, será una parte de la evolución del ser Argentino ? Sirve para crecer ? No será mejor unirnos para reclamar a todos ?Nos dividieron para manejarnos fácilmente? Serán los líderes los que generan las divisiones?

Escrito por danfish

Muchas veces y debe estar en el inconsciente, se aseveran las opiniones, es una manera de imponerse sobre el otro o los otros, lo ideal es tirar una idea o refutar otra en forma de pregunta...Hace tiempo y con la grieta, muchas personas se acostumbraron a encasillar a otras, Ej. Vos sos K vos sos Macrista, generalmente con un rótulo de: la tenes adentro...nadie piensa o siente que al adjetiva o encasillar a un interlocutor, lo que está haciendo es privar de libertad de expresión a la otra persona, es transpolar la falta de libertad que te da el pertenecer a. Si yo soy de tal, vos tenes que ser de tal...
Será nuestra idiosincrasia?, será una parte de la evolución del ser Argentino ? Sirve para crecer ? No será mejor unirnos para reclamar a todos ?Nos dividieron para manejarnos fácilmente? Serán los líderes los que generan las divisiones?

Estas equivocado jejejeje

Escrito por danfish

Muchas veces y debe estar en el inconsciente, se aseveran las opiniones, es una manera de imponerse sobre el otro o los otros, lo ideal es tirar una idea o refutar otra en forma de pregunta...Hace tiempo y con la grieta, muchas personas se acostumbraron a encasillar a otras, Ej. Vos sos K vos sos Macrista, generalmente con un rótulo de: la tenes adentro...nadie piensa o siente que al adjetiva o encasillar a un interlocutor, lo que está haciendo es privar de libertad de expresión a la otra persona, es transpolar la falta de libertad que te da el pertenecer a. Si yo soy de tal, vos tenes que ser de tal...
Será nuestra idiosincrasia?, será una parte de la evolución del ser Argentino ? Sirve para crecer ? No será mejor unirnos para reclamar a todos ?Nos dividieron para manejarnos fácilmente? Serán los líderes los que generan las divisiones?

Es que justamente la descalificación suele ser el recurso de quienes carecen de argumentos. O en todo caso, aun el que descalifica al otro, puede tener ciertos fundamentos para sostener una opinión; pero si no está dispuesto a escuchar e intentar entender la postura del otro, entonces será como un diálogo de sordos y ciegos. El pensamiento único tampoco es algo sano. Precisamente en la diversidad e intercambio de opiniones se encuentra la posibilidad de crecer a nivel individual y colectivo; y generalmente el otro siempre tiene algún punto fuerte a su favor que hay que reconocerle e incluso tomarlo para uno mismo para enriquecer y fortalecer la propia postura u opinión. Luego no necesariamente ambas partes llegarán a un acuerdo, porque pueden pesar diferentes prioridades e intereses, que dentro de una discusión honesta deberían estar expuestos. Pero no hay que temer a la mirada del otro, por el contrario, hay que examinarla cuidadosamente y luego decidir entre tomarla o rechazarla. Por supuesto, la soberbia y el orgullo tienden a aconsejar lo opuesto.

El tema es que hay gente que no discute, sólo expresa su opinión y piensa que es la verdadera.. Pasa siempre, en el fútbol, política, religión, etc..

Una discusión fructuosa es aquella en que los que participaron de la misma, se van con mayor conocimiento en el. bocho..

Escrito por nawe

El tema es que hay gente que no discute, sólo expresa su opinión y piensa que es la verdadera.. Pasa siempre, en el fútbol, política, religión, etc..

Una discusión fructuosa es aquella en que los que participaron de la misma, se van con mayor conocimiento en el. bocho..

Exacto, es un buen resumen de la cuestión. A veces también puede pasar que en una discusión de dos, uno opine y se vaya sin siquiera entender la postura del otro; mientras que el otro puede haber aceptado algo de lo que el primero expuso. Entonces el que más ganó fue el que valoró la opinión del otro, mientras que la otra parte quizás piense que salió airoso en el debate, como si se tratara de un partido de fútbol con ganadores y perdedores. Y en realidad, en el mejor de los casos, ambos deberían ser ganadores.

Bueno, en mi opinión esa es la función de la "grieta" dividir en ambos sentidos, no solo en la política, se puede aplicar a en muchos ámbitos, religión, deportes, música, etc. Agredir al que no piensa igual y si alguno no esta de acuerdo con ninguna de las 2 cosas marcarlo de tibio por no preferir algo en particular. Esta en nuestra idiosincrasia y seguramente alguien se beneficie de eso.

Las únicas discusiones que me preocupan son las políticas, porque en definitiva nos afectan a todos.

Sobre religión, fútbol, costumbres, música o lo que sea; no las considero relevantes, porque cada uno sigue con su vida; a lo sumo habrá tomado alguna observación o no; pero queda dentro de su individualidad.

La grieta política fue expresamente armada, querida y fogoneada.
En el 2001 el grito popular era "que se vayan todos..." y cuando un político, de cualquier partido fuese, era reconocido en un lugar público, sufría el escrache de toda la gente.

Eso hubiera obligado a un profundo cambio de sistema, o sea menor poder a los partidos y la aparición de entidades públicas, ONG, colegios de profesionales; varias formas de canales de expresión más genuinas que la partitocracia.

Lograron que el pueblo piense que unos son los buenos y los otros los enemigos. Y no solo no le pidieron que se vayan todos, sino que los defienden aún sabiendo que piden esfuerzo y sacrificio a la gente, mientras ellos viven llenos de privilegios. [b]TODOS los gobiernos.

En el 2001 perdimos la oportunidad histórica de cambiar un sistema obsoleto, perverso e inviable. [/b]

Será nuestra idiosincrasia?, será una parte de la evolución del ser Argentino ? Sirve para crecer ? No será mejor unirnos para reclamar a todos ?Nos dividieron para manejarnos fácilmente? Serán los líderes los que generan las divisiones?

No creo que sea nuestra idisincracia ni que sirva para crecer. Más bien creo que son ciertas las dos ultmías preguntas que haces.
BUEN conentario y buen post!

Escrito por nyko_87

Bueno, en mi opinión esa es la función de la "grieta" dividir en ambos sentidos, no solo en la política, se puede aplicar a en muchos ámbitos, religión, deportes, música, etc. Agredir al que no piensa igual y si alguno no esta de acuerdo con ninguna de las 2 cosas marcarlo de tibio por no preferir algo en particular. Esta en nuestra idiosincrasia y seguramente alguien se beneficie de eso.

Coincido 100%. Tildar de tibios ahora parece ser el recurso de los "polarizados" que no pueden salir de sus casillas mentales

Escrito por Serxens

Las únicas discusiones que me preocupan son las políticas, porque en definitiva nos afectan a todos.

Sobre religión, fútbol, costumbres, música o lo que sea; no las considero relevantes, porque cada uno sigue con su vida; a lo sumo habrá tomado alguna observación o no; pero queda dentro de su individualidad.

La grieta política fue expresamente armada, querida y fogoneada.
En el 2001 el grito popular era "que se vayan todos..." y cuando un político, de cualquier partido fuese, era reconocido en un lugar público, sufría el escrache de toda la gente.

Eso hubiera obligado a un profundo cambio de sistema, o sea menor poder a los partidos y la aparición de entidades públicas, ONG, colegios de profesionales; varias formas de canales de expresión más genuinas que la partitocracia.

Lograron que el pueblo piense que unos son los buenos y los otros los enemigos. Y no solo no le pidieron que se vayan todos, sino que los defienden aún sabiendo que piden esfuerzo y sacrificio a la gente, mientras ellos viven llenos de privilegios. [b]TODOS los gobiernos.

En el 2001 perdimos la oportunidad histórica de cambiar un sistema obsoleto, perverso e inviable. [/b]

Coincido y es una de las cosas que siempre más critiqué al matrimonio Kirchner

Hay dos tipos de personas,"las que estan de acuerdo conmigo,y las que estan equivocadas",fin de la discusion.