CREAR TEMA

Escrito por miky

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por miky

Sigo sin entender porque llamas a Duhalde presidente "constitucional".. En q parte de la constitucion dice q el congreso puede elegir un presidente?

Yo no conozco a fondo la Constitución para opinar con certeza sobre esto, pero el Congreso no deja de ser un instrumento democrático con representantes elegidos por el pueblo. No sé si la Constitución establece algún mecanismo en caso de que ambos, el presidente y el vicepresidente, hayan renunciado a sus funciones. Supongo que la elección del presidente provisional debe estar a cargo del Congreso hasta un nuevo llamado a elecciones. Lo que ignoro son los plazos y si se tienen en cuenta situaciones extraordinarias como las que nos tocó vivir en esos años, donde el país estaba en llamas y no estaba en condiciones de elegir inmediatamente un nuevo presidente mediante el voto del pueblo. Igual es la primera vez que leo a alguien diciendo que fue un presidente ilegal; cuanto mucho he escuchado argumentos diciendo que fue ilegítimo porque supuestamente el peronismo movió los hilos para que renuncie De La Rúa (como si no hubiera hecho suficientes méritos por sí mismo).

El pais no estaba en llamas los 2 años que goberno el cabezon..aun asi, tampoco es argumento para oponerse a los mecanismos democraticos. NO hay ningun argumento posible para impedirle al pueblo elegir a un presidente.

Argumentas en contra del mandato popular y a favor de que 300 tipos elegidos por el pueblo y con practicamente nada de representatividad(recordemos que el ejecutivo acababa de ser echado por el pueblo) le arrebaten el poder al pueblo de elegir un presidente.. 300 tipos que lo que tendrian que haber hecho es llamar inmediatamente a elecciones generales y dejar sus bancas.

Penoso tu argumento antidemocratico para defender a un presidente de facto. Lo peor es que quieras disfrazarlo, sin ningun argumento, de "legal" o "constitucional" cuando no es ninguna de las 2 cosas.. y mucho menos democratico.

¿Dónde me viste defenderlo a Duhalde? Yo simplemente cuestiono tu argumento de que fue un presidente de facto o anti-constitucional, eso no significa que yo tenga algún interés en defenderlo como figura política. Por lo que leí, simplemente se cumplió con lo establecido por la Ley de Acefalía. Después si querés podés saltar y quejarte de los métodos del peronismo para construir poder, que yo mismo también critico, pero eso tiene más que ver con la legitimidad que con la legalidad. Presidente de facto es otra cosa, y diciendo eso hasta estás diluyendo la gravedad que tuvieron las verdaderas dictaduras en manos de los militares.

No sé en qué país viviste vos entre 2001 y 2003. El nivel de pobreza había crecido hasta un 50% después de la mentira del 1 a 1, la estafa del corralito y la destrucción del aparato productivo por las políticas neoliberales de Ménem que De La Rúa no se atrevió a cambiar. La gente estaba indignadísima y con mucha razón. Políticamente tampoco existía un estructura sólida para llamar a elecciones. De hecho para el 2003, cuando la economía del país se pudo ordenar un poco a fuerza de una tremenda devaluación del peso, las elecciones fueron muy disputadas entre varios candidatos, porque la gente ya no confiaba en nadie, y bien hacía. Kirchner sólo obtuvo 22% en primera vuelta y perdió con Ménem que sacó 24%; pero este último luego se bajó previendo que perdía por muerte en el balotaje. Es decir, Néstor asumió con muy poco poder político, que mal o bien tuvo que construir durante la misma gestión. Pero si se hubiera elegido un presidente por el voto del pueblo a principios del 2002, como vos pretendías, no sólo hubiera asumido con aun menos poder, sino que muy probablemente también hubiera caído en medio de la tormenta, desangrando aun más a nuestro sistema democrático. De hecho para la democracia resulta menos nocivo la salida anticipada de un presidente provisional como fusible en tiempos de crisis, que la renuncia de un presidente electo; y si hubiera sido necesario, Duhalde también hubiera partido antes, así como lo hicieron los otros presidentes provisionales que lo precedieron. O quizás para vos, como buen zurdo que cree saber qué es lo que le conviene al pueblo, cuanto peor mejor, para ver si la izquierda puede sumar uno o dos puntos más en la intención de voto.

Mirá, yo siempre le voy a dar más legitimidad a un presidente elegido por el pueblo que a uno provisorio elegido por otros medios, más allá de cualquier juicio de valor. Pero lamentablemente hay ideales que en la práctica no siempre se pueden cumplir. No se trata de justificar sino de entender la realidad. Yo como argentino rescato que al menos el país pudo levantarse después de esa tremenda crisis, con daños estructurales que aun padecemos, pero al menos pudimos estar un poco mejor a pesar de nuestra impresentable clase política. En esos años yo terminé mi carrera universitaria y recuerdo que era jodido conseguir laburo, donde un ingeniero terminaba manejando un taxi. Al menos las cosas mejoraron bastante en los años siguientes, aun estando lejos de un ideal. Pero pudimos haber caído aun más bajo si no se hubiera tenido la prudencia de esperar el momento adecuado de llamar a elecciones. Y Duhalde no fue presidente por 2 años como vos decís, sino por un poco más de 1 año, entre enero de 2002 y mayo de 2003. Igual es más tiempo que el que debería durar un presidente provisorio, pero contrariamente a lo que vos pensás, eso sirvió para preservar al sistema democrático.