Tu 11 falopaParmo ,que pasa ? 40 añosDerechos de imagen... ??? 400 MIL DLRS !!!QUIEREN AL GUANO DE LASO COMO REFERENTERenuncia Tocalli...¿SC o SA?Holan al Barcelona de EcuadorQui qui ri quiEsteban Sáenz Rico: “Secretario deportivo” FOROS
Esto es sólo un intercambio de visiones, amigo. Yo no pretendo imponerte nada, solo defiendo mi fe, pero no desde un lugar de "afiliado religioso", sino desde mi experiencia personal. Porque una cosa es que no creas lo mismo que yo, lo cual puedo respetar, y otra cosa es que opines de lo que yo creo desde preconceptos falsos. Esto último es lo que no acepto y contradigo. Mi fe no se fundamenta en un dogma prefabricado, ni en seguir ciegamente a un pastor, ni en pertenecer a una institución. Eso puede ser verdad en otro tipo de creyentes, o representar tu propia experiencia con el cristianismo, que te llevó a rechazarlo. Mi fe se fundamenta en vivir un estilo de vida y en los frutos que cosecho en tal camino, aprendiendo a dar y recibir amor en todas sus formas. Y ese aprendizaje nunca se termina, no se limita a un credo diseñado por el hombre para explicar la fe, sino que uno crece día a día en la búsqueda y el entendimiento de lo que es bueno y justo. Porque la Palabra no es fruto del dogma, sino que el dogma es resultado de la Palabra; pero la Palabra es anterior y excede al dogma. ¿Entendés la diferencia?Escrito por SirFerdinandOfPadua
Tranqui, amigo. El cascarón lo rompo todos los días, mi búsqueda es constante.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Ahí es donde te equivocas, la fe no parte del dogma, sino que el dogma pretende explicar la fe. El dogma no existía cuando Abraham encontró a Dios o cuando Moisés abandonó los lujos del palacio egipcio para liderar a su pueblo esclavizado. Ellos simplemente se movieron por fe, no exigiendo evidencias, sino creyendo en lo que era bueno y justo.
Precisamente ser valiente es aceptar el desafío, no de creer en el dogma, sino de buscar a Dios, dejando de lado nuestros preconceptos autoimpuestos. Y Dios siempre responde, de una u otra manera, según la necesidad de quien lo busca. Pero si no hay voluntad de buscarlo, o bien se demandan pruebas antes de hacerlo, entonces uno se quedará estancado en su incredulidad.
En cuanto al manual de instrucciones, como le decís vos, no se trata de aceptarlo ciegamente y por imposición, sino de examinarlo, entenderlo y aceptarlo por convicción. Soberbia es rechazar la guía y la enseñanza por creerse autosuficiente. Por otro lado, el sabio ama ser corregido, porque así aumenta su saber.
Tampoco hablo de suscribirse a un club, vos podes buscar a Dios simplemente pidiéndole que te guíe hacia la verdad. Pero como ya te dije, el problema no es la falta de respuestas, sino que tus preguntas son equivocadas. La pregunta no es "¿Dios existe?" sino "¿qué o quién es Dios?". Justamente conociendo a Dios es como se lo encuentra.
Me gustaría saber cómo ejerces la espiritualidad desde el agnosticismo, o en todo caso qué significa para vos la espiritualidad. Vos hablas de lo que sentís, pero ser espiritual no tiene que ver con sentimientos volátiles sino con convicciones permanentes. Yo me puedo sentir bien o mal, contento o triste, por diferentes circunstancias, pero mi esperanza se fundamenta en entender que voy por el camino correcto. Pero no te pido que me creas, sino que vos mismo hagas tu búsqueda, pero antes deberías romper el cascarón.
Diametralmente opuesta, sin gurúes ni sabelotodos dogmáticos. Pero constante. No soy conformista, no me definen esas palabras independientemente de lo que creas.
Entiendo que es tu forma de ver las cosas porque aceptas un solo camino, descartando ciegamente todos los demás. Por suerte yo no, pongo todo lo que puedo a consideración. Y si, en esa búsqueda también descarto cosas, sin duda; sobre todo aquellas me parecen carentes de fundamento.
Y no me digas cuáles son las preguntas, las preguntas son las que uno quiere. Soy libre. Pregunto lo que quiero, cuando quiero y de la forma que quiero, necesito o me sale. Es una falacia decir que no puedo pregunta si existe Dios sino qué es. Puedo preguntar ambas cosas. Esto realmente es adoctrinamiento puro y duro, estas aboliendo el pensamiento crítico. ¿Sólo me puedo preguntar lo que a otros le parece? Tarde, lo siento.
Igual repito, no vas a encontrar un adepto acá. Ya no me interesa en lo más mínimo ese credo. El cristianismo (solo nuevo testamento), como conjunto de normas morales, me parece útil en ciertos aspectos. Cuando era más chico me parecía de hecho muy bueno. Hoy ya no tanto, pero sigo apreciando algunas de sus máximas.
Y hasta ahí mi amor con ese credo. El resto, no me interesa más. Le di su chance, hablé con gente, fui a iglesias, de todo hice. Cada día me parece más ridículo y pedorro. En vez de acercarme, me alejo.
De hecho, algunas de tus lógicas, me abruman.
No puedo creer que siendo tan abierto en otras cosas, hagas afirmaciones del tenor que haces en algunas frases.
Eso me repele completamente. No hay chance, no es lo mío la religión, ni los monjes, ni gurúes, ni pastores ni manochantas ni libros sagrados... nada de eso me genera ya siquiera interés, como antes.
Más bien, rechazo. En algunos casos, rechazo profundo, asco e indignación.
No vas a conseguir "abrir" mi mente, o mi corazón, porque eso ya sucedió y sucede hace mucho tiempo, y gracias a haberlo hecho es que me pude salir de ahí, y lo agradezco con creces.
Pero para aclararte y dejarte tranquilo sobre lo que más te inquieta, que supongo que será la "salvación de mi alma" (no, gracias, paso de su grupo de élite), la espiritualidad la busco en intentar comprender mi lugar en el mundo, en el universo, en el cosmos, y obrar en relación a ello. Así como en tratar de vivenciar esa participación, comprenderme parte de y no sólo un ente individual.
Si a vos eso te remite a Dios, fenónemo, te doy la mano y seguimos a otra cosa. Yo a eso, no le quiero poner un nombre, un dogma, un credo de cuarta con miles de reglas pedorras contradictorias, una reunión dominical y patrones o jefes que andan señalando con el dedo a los demás.
Mi búsqueda, va por ahi y por ahí seguirá.
El problema no es la religión en sí, sino para qué se la usa. El catolicismo romano, que fue una deformación del cristianismo original, en su momento se usó como método de dominación, pero no enseñaba ni practicaba el verdadero mensaje de Jesús. De hecho casi nadie podía acceder a la Biblia, escrita en latín y en manos de religiosos hipócritas que decían ser los únicos con autoridad para interpretarla. Las cosas comenzaron a cambiar con la reforma protestante, con la intención de volver a la idea original del cristianismo, lo que no quita que hubieron y hay nuevos engañadores en el proceso. Por eso el cristiano no debe mirar al hombre, sino a Dios, y en todo caso procurar vincularse con quienes demuestran un amor sincero por el mensaje cristiano.Escrito por thelonious monk
Hola, me meto para decir que para mí el agnosticismo es la posición que se desprende de las ciencias, si tenés en cuenta la historia de las religiones y cuál fue su función social.
El ateísmo es otra fe. Los límites del entendimiento humano también incluyen que no podemos asegurar que no exista ningún tipo de deidad o entidad metafísica.
El universo tiene miles de millones de años sin humanidad, y por lo tanto sin fe. Por ende, no me parece
que haya nada necesario (en cuanto a evidente) en la fé. Es la manera en que la humanidad se responde por su propia vida , y por su propia muerte, y es esa autorreflexividad la que le da vida a la fe. Ni más, ni menos que eso.
La verdad que no coincido para nada. Como te dije hace mucho, cuando esta charla comenzo, concurri a un colegio catolico, salesiano (LEON XIII para ser especifico), desde los 6 hasta los 15 años, recibi los 3 sacrametos, butismo, comunion y confirmacion. Asisti a misa todos los viernes de esos 9 años en el colegio y los domingo de forma particular, estudie la biblia, toda la primaria y los 3 años del secundario que permaneci en ese colegio. Creia en dios, o por lo menos eso pensaba
Por supuesto que no existe la cima del conocimiento, o al menos no es alcanzable por el ser humano; de hecho uno llega a ser sabio cuando reconoce su propia ignorancia, al ver que cuando uno accede a más conocimiento también accede a más incógnitas. La metáfora de la montaña en realidad pretende decir que lo que los científicos buscan ya lo encontraron los teólogos hace mucho tiempo. Pero yo no creo que sea así, porque son dos búsquedas diferentes con aplicaciones diferentes; aunque hay científicos y teólogos que las confunden y las mezclan, guiados por egos personales más que por una sincera búsqueda de la verdad.Escrito por e pescau
Me extraña hombre! no existe la cima de la montaña del conocimiento (por mas que sea una metafora, justamente para que la misma funcione, debe aplicar sobre otro hecho concreto y fehaciente)
Espero que esas imágenes no sean para mí, ya que además de cristiano soy ambas cosas: científico y rockero.
Hay un cuento que dice que cuando los científicos alcancen la cima de la montaña del conocimiento, para su asombro y desazón encontrarán allí a muchos teólogos que ya habían llegado mucho antes. Pero yo no creo que sea así. Más bien veo que hay dos montañas con diferentes conocimientos: una nos enseña a comprender el mundo material; y la otra nos enseña a comprender el mundo espiritual. El ser humano está en permanente contacto con ambos mundos; aunque algunos lo ignoran, pero no por eso son inmunes a sus efectos.
Y como decían los Beatles, en armonía con lo que enseñaba Jesús: "Al final, el amor que tomás es igual al amor que hacés."
El mundo espiritual, no se comprende, por ende no se explica (que es lo que, por intereses particulares, las religiones pretenden hacer
El mundo espiritual es particular de cada persona. Es imposible que haya una religion, que siquiera puediese agrupar a dos integrantes que coincidan en sus creencias, siempre que no esten influenciados por un agente externo
La comprensión del mundo espiritual no pasa tanto por la descripción de su naturaleza sino más bien por entender sus efectos en nuestra vida. Claro que la religión tiene sus dogmas, basados en los textos sagrados, pero no es que ser creyente se reduce a aceptarlos y punto. Precisamente esa suele ser la visión limitada desde afuera, por eso suelen detenerse en discusiones vanas sobre la existencia de Dios o la veracidad de los relatos bíblicos, sin poder ver todo lo demás que concierne a la fe. La espiritualidad va más allá de la metafísica o el misticismo; en verdad tiene que ver con cuestiones bastante accesibles para nosotros, como las relaciones interpersonales y la meditación de lo que es bueno o malo; cosas que de alguna manera todas las personas hacen en su diario vivir, pero muchos por falta de guía espiritual cosechan más frutos malos que buenos. Valores abstractos como el amor, la paz y la bondad también pertenecen a la espiritualidad, precisamente porque su existencia no es concreta o tangible, pero esos conceptos existen porque podemos experimentar sus efectos en nuestra vida y la de los que nos rodean.
Otro error común es creer que todos los que comparten la misma fe han perdido su individualidad y se han vuelto como estereotipos hechos en serie. Es otro de los temores de los incrédulos, pensar que la fe destruye la identidad, cuando en realidad nos enseña a descubrirla. Los hermanos en la fe seguimos el mismo camino, pero no por eso somos iguales unos a otros; por el contrario, nos fortalecemos mutuamente en nuestras diferencias. Pero tener fe demanda algo que se opone al sentido de autosuficiencia de los intelectuales: reconocer la bancarrota espiritual y la necesidad de la guía de Dios para corregir nuestros pasos. Para algunos esto es sinónimo de debilidad, pero en verdad es ser conscientes de nuestra debilidad, que suele ocultarse detrás de la soberbia de quienes se creen libres y fuertes, pero siguen siendo esclavos de sus errores.
Este es el error basado en la arrogancia de los creyentes. Creer que los que nos declaramos agnosticos, nos estancamos y nos complacemos en la ignorancia. De donde sale esta idea???
Yo veo al agnosticismo como el camino más fácil, cómodo y conformista. Como dije antes, no está mal reconocer la propia ignorancia, y en cierta forma todos somos agnósticos de lo que desconocemos. Lo que no comparto es la actitud de estancarse y complacerse en la ignorancia, en base a un falso sentido de autosuficiencia. Más valiente es reconocer los errores y la necesidad espiritual, que es el inicio del camino de la fe.
No puedo estar más de acuerdo.
El miedo es el motivo fundamental de estas creencias tan profundas. Todos somos humanos y sabemos de los miedos que todos experimentamos o hemos experimentado en algun momento de nuestras vidas. Esos miedos que te llevan a buscar respuestas o soluciones (no es verdad que todo miedo paraliza)
Bueno, HdNL, para no seguirla eternamente, quiero aclarar una cosa.
Ignorancia de mi parte no hay, si bien reivindico la ignorancia como una instancia de reconocimiento para obtener nuevos conocimientos.
Hay una instancia de conocimiento diferente, o más bien, otro canal. La no aceptación de tus premisas no implica desconocimiento de mi parte. Es simplemente desacuerdo, otro punto de vista.
Normalmente se acusa a los ateos de soberbios y como siempre digo, no hay mayor soberbia que la de los teístas, que a todos acusan de "no conocer", "no saber", "no haber vivido", etc.
Esa no es una forma correcta de dirigirse... aunque tal vez, es uno de los pocos recursos disponibles ante la claridad de las contradicciones. Pero entiendo que yo también tiro golpes bajos cuando trato de miedosos y cobardes a los creyentes, si bien no lo hago desde un lugar de desprecio, más bien de empatía y congoja.
Obviamente no coincido ni concedo tu analisis sobre los divino y lo humano, ni tengo interés en cambiar mi postura. Pero no por necedad, podría decir lo mismo de tu postura. Simplemente porque no va conmigo, no lo necesito. No necesito cuentos para sentirme bien. Me gusta, tanto en las ideas como en las personas, la sinceridad, aunque sea dolorosa y extrema.
Y las religiones no son buenas en eso. Necesitan de los cuentitos.
No gracias, no me hace falta ni me hace menos espiritual. Puedo intentar sentirme parte de este universo complejo y de su idosincracia sin necesidad de manuales de conducta.
Lo que vos ves divino, yo sigo viendo como terrenal, mundano y, en algunos casos, burdo.
Respeto de cualquier manera este intercambio. Por mi ya está bien, ya que llegamos a un punto sin demasiado avance.
Todos encontramos nuestra propia salida, por eso coincido con vos en que el agnosticismo es la respuesta mas acertada y para mi autentica de hacerse cargo de que, no todas las preguntas tienen respuesta. Y esto ultimo es lo que todas las religiones pretenden (sin exito) ocultarle a la sociedad
Hasta las preguntas sin respuesta, tienen respuesta "Es la voluntad de Dios"
Las preguntas sin respuesta son las que desesperan al hombre, pero enfrentar esa "sin respuesta" es el camino mas sincero que uno puede emprender
Es el camino más sincero, inteligente, y valiente.
Y entonces porque no haces como hicieron Abraham y Moises ?.
Ahí es donde te equivocas, la fe no parte del dogma, sino que el dogma pretende explicar la fe. El dogma no existía cuando Abraham encontró a Dios o cuando Moisés abandonó los lujos del palacio egipcio para liderar a su pueblo esclavizado. Ellos simplemente se movieron por fe, no exigiendo evidencias, sino creyendo en lo que era bueno y justo.
O sea, aceptar lo impuesto por un dogma milenario, así sin más.
No, paso. No me parece valiente, me parece justamente lo más conformista posible.
Aceptar que nunca vamos a saber la verdad acerca de la muerte... ¿no te parece valiente? Da terror.
Es jodido.
Creer en el cielo y demás mitos es muchíiiiisimo más cómodo. Es casi ni levantarse del sillón para ir al baño.
Vos decís "errores"... bueno, vuelvo a lo mismo. Es la soberbia religiosa, "el otro está equivocado". No señor, la verdad es que nadie sabe como viene la mano, estamos todos conjeturando y hacemos lo que podemos. Algunos estaran más cerca y otros más lejos, la posta no la tiene nadie.
Muy Dunning Krueger creer que se tiene la posta.
Lo cómodo es creer "haber llegado" más que seguir buscando. El agnostico tiene la obligación de seguir buscandole la vuelta. El religioso, tiene que leer el manual de instrucciones. Un abismo de diferencia.
Por otra parte, nadie tiene la potestad de decirme que estoy equivocado con lo que siento. Y tampoco me define el estancamiento, al menos no en el plano intelectual.
Y vuelvo, la necesidad espiritual no sólo se resuelve con un dogma religioso particular, la espiritualidad es muchísimo más amplia que suscribirse a un club. Y clubes espirtuales hay muchos también. Denegarlos es casi una actitud fascista.
Pero bueno, no hay avance, lo dicho. Para vos hay una sola verdad posible y con eso el debate está completamente clausurado, no veo desde que lugar se puede crecer en ese punto.
En mi caso, te puedo asegurar que cuando veo esas "vidas transformadas" es cuando mas seguro me siento de estar viendolo de afuera
Predicamos porque es nuestra misión en la Tierra y porque entendemos que hay mucha gente que verdaderamente necesita de Dios. El hombre puede acercarse a la Iglesia o la Iglesia puede acercarse al hombre; luego quien quiera oír, que oiga. Pero nadie puede obligarte a abrazar la fe ni debería insistirte mucho si dejás en claro que no te interesa. No obstante, mucha gente ha llegado al Señor de esa manera y han visto transformadas sus vidas, no por haber perdido su identidad, sino por haberla descubierto. Simplemente damos testimonio de estas cosas por amor al prójimo, porque lo que ha sido bueno para nosotros también puede serlo para otros. Después cada uno puede tomarlo y examinarlo, o dejarlo e ignorarlo.Escrito por Oscar57224144
Si todo quedara entre cuatro paredes, creo que nadie se molestaría.
Unos se postrarán y adoraban y rezarán y orarán y alabarán y glorificarán........y habrá otros que le pasarán la chota por la cara a la imagen de la virgen, y le acabarán a la altura de las tetas; otros se meterán el crucifijo en el orto emulando un consolador, otro cagarán justo encima sobre la pelada del gordo budha, otros usarán el magen david como shuriken, usarán como contenedor de vómito al kipa o usaran la torah para prender el asado.
Lo que hacen en el ámbito privado, no jode a nadie.
Yo creo que lo que rompe los huevos con respecto a los fantasiosos (creyentes) es ese proselitismo berreta de querer llevarte a su fantasía.
"Loco no me falta nada, no busco nada, soy feliz así, no necesito ayuda, no tengo miedos, ni tengo que reconocer nada, no estoy buscando nada, no tengo dudas, nada de nada, no me rompás los huevos" algo así le dije a uno de estos muchachos que vino a molestarme cuando estaba tranquilo bajo un árbol leyendo un cuento de Borges, en una plaza de Chacarita.
Yo para cuento fantástico elijo a Borges, no me interesa tu librito ni tu fantasía.
Eso es lo que molesta e irrita. Esa necesidad de ganar adeptos. Tenés la verdad revelada? bueno no jodás, compartila con los tuyos y siéntanse privilegiados, a los condenados déjennos tranquilos.
El proselitismo del ateo es no hacer nada y dejar que los demás confíen en sus razonamientos finitos y se regodeen en sus errores ocultos. Precisamente la condenación del ateo está en ese sentimiento engañoso de autosuficiencia. Pero el ateo se ofusca cuando le proponen salir de esa zona de confort y ver más allá de sus limitaciones autoimpuestas. No le gusta que sus pensamientos dogmáticos sean confrontados. Y le molesta la predicación del mensaje cristiano, no porque pierda dos segundos de su tiempo, sino porque cada vez que ve una vida transformada siente el escalofrío de la duda. Por eso el ateo es el más religioso.
la humildad es el camino correcto, no creo que haga falta mucho mas para formar una buena personaEscrito por Uruguayo del Rojo
Lo mas correcto es el agnosticismo y comprender el origen de todas las religiones.
Cuando salta un pelotudo de esos, fuma porro que se la dan de grandes lectores por ir a la facultad, a charlar con cualquier viejo pelotudo de filosofía anti catolicismo:
le pongo 5 minutos a Jorge Jimenez Deredia y se le termina el argumento
Por lo que contás, tu experiencia con el cristianismo fue más bien ritual o ceremonial, cumpliendo diferentes pasos y adoptando dogmas, pero nunca ejerciendo la fe a partir de una verdadera comunión con Dios. Porque una cosa es creer en Dios como ser, como mero conocimiento intelectual, y otra cosa es entender sus propósitos y vivir conforme a la fe. Por eso insisto en que la fe no se construye por mera aceptación del dogma, sino por la experiencia de vida del cristiano. La diferencia es que unos procuran vivir según el camino de Cristo por amor, mientras que otros especulan y condicionan sus comportamientos a la existencia de premios y castigos. Luego algunos permanecen por miedo, y otros se van por incredulidad; pero ni los miedosos ni los incrédulos realmente han abrazado la fe.
La verdad que no coincido para nada. Como te dije hace mucho, cuando esta charla comenzo, concurri a un colegio catolico, salesiano (LEON XIII para ser especifico), desde los 6 hasta los 15 años, recibi los 3 sacrametos, butismo, comunion y confirmacion. Asisti a misa todos los viernes de esos 9 años en el colegio y los domingo de forma particular, estudie la biblia, toda la primaria y los 3 años del secundario que permaneci en ese colegio. Creia en dios, o por lo menos eso pensaba
Por supuesto que no existe la cima del conocimiento, o al menos no es alcanzable por el ser humano; de hecho uno llega a ser sabio cuando reconoce su propia ignorancia, al ver que cuando uno accede a más conocimiento también accede a más incógnitas. La metáfora de la montaña en realidad pretende decir que lo que los científicos buscan ya lo encontraron los teólogos hace mucho tiempo. Pero yo no creo que sea así, porque son dos búsquedas diferentes con aplicaciones diferentes; aunque hay científicos y teólogos que las confunden y las mezclan, guiados por egos personales más que por una sincera búsqueda de la verdad.
La comprensión del mundo espiritual no pasa tanto por la descripción de su naturaleza sino más bien por entender sus efectos en nuestra vida. Claro que la religión tiene sus dogmas, basados en los textos sagrados, pero no es que ser creyente se reduce a aceptarlos y punto. Precisamente esa suele ser la visión limitada desde afuera, por eso suelen detenerse en discusiones vanas sobre la existencia de Dios o la veracidad de los relatos bíblicos, sin poder ver todo lo demás que concierne a la fe. La espiritualidad va más allá de la metafísica o el misticismo; en verdad tiene que ver con cuestiones bastante accesibles para nosotros, como las relaciones interpersonales y la meditación de lo que es bueno o malo; cosas que de alguna manera todas las personas hacen en su diario vivir, pero muchos por falta de guía espiritual cosechan más frutos malos que buenos. Valores abstractos como el amor, la paz y la bondad también pertenecen a la espiritualidad, precisamente porque su existencia no es concreta o tangible, pero esos conceptos existen porque podemos experimentar sus efectos en nuestra vida y la de los que nos rodean.
Otro error común es creer que todos los que comparten la misma fe han perdido su individualidad y se han vuelto como estereotipos hechos en serie. Es otro de los temores de los incrédulos, pensar que la fe destruye la identidad, cuando en realidad nos enseña a descubrirla. Los hermanos en la fe seguimos el mismo camino, pero no por eso somos iguales unos a otros; por el contrario, nos fortalecemos mutuamente en nuestras diferencias. Pero tener fe demanda algo que se opone al sentido de autosuficiencia de los intelectuales: reconocer la bancarrota espiritual y la necesidad de la guía de Dios para corregir nuestros pasos. Para algunos esto es sinónimo de debilidad, pero en verdad es ser conscientes de nuestra debilidad, que suele ocultarse detrás de la soberbia de quienes se creen libres y fuertes, pero siguen siendo esclavos de sus errores.
Incluso aun habiendo ya salido de ese colegio, segui creyendo,......hasta que un dia , ni se porque me pregunte si realmente creia en todo eso que me habian contado, y te puedo asegurar que no fue facil hacerme cargo de que no. No fue como vos decis un acto de debilidad, todo lo contrario, fue un salto al vacio, pero fue el salto al vacio mas sincero y valiente que uno puede dar: hacerse cargo de lo que uno cree
No pretendo que cambies nada, solo me interesa escucharte, pero sinceramente hay algo que siempre me molesto de los creyentes, y es esa seguridad de estar en lo cierto y que todos los que estan por fuera de sus creencias estan equivocados, como vos expresas de forma muy explicita al decir " la soberbia de quienes se creen libres y fuertes, pero siguen siendo esclavos de sus errores."
Por eso al declararme agnostico, creo ser lo mas sincero que puedo conmigo mismo y al mismo tiempo dejar lugar para otras verdades
Por ultimo te digo que, en mi caso personal, me reconozco realmente mejor persona hoy, que los años que concurri a ese colegio y forme parte de la iglesia catolica
Quizás tengas razón y fui arrogante y soberbio cuando dije que el agnóstico se estanca en la búsqueda espiritual y se complace en la ignorancia. Reconozco mi error y pido disculpas. Pero también es arrogante y soberbia la postura de ver al cristiano como alguien que obra por miedo o que basa su fe en la aceptación ciega de dogmas. Quizás así hayan sido sus propias experiencias con el cristianismo, pero no todos lo vivimos así. Entonces puedo entender por qué se apartaron, pero no trasladen sus experiencias fallidas a la vida de los demás para justificar su postura. Podemos no creer lo mismo y eso lo respeto; lo que no acepto es que me digan cómo vivo mi fe según preconceptos que no me representan.
Este es el error basado en la arrogancia de los creyentes. Creer que los que nos declaramos agnosticos, nos estancamos y nos complacemos en la ignorancia. De donde sale esta idea???
Yo veo al agnosticismo como el camino más fácil, cómodo y conformista. Como dije antes, no está mal reconocer la propia ignorancia, y en cierta forma todos somos agnósticos de lo que desconocemos. Lo que no comparto es la actitud de estancarse y complacerse en la ignorancia, en base a un falso sentido de autosuficiencia. Más valiente es reconocer los errores y la necesidad espiritual, que es el inicio del camino de la fe.
No puedo estar más de acuerdo.
Es el camino más sincero, inteligente, y valiente.
Quien dice que yo no hago mi propia busqueda?? Significa esto, entonces, que si no creo en tu dios, estoy estancado en mi busqueda espiritual ???
Eso si que es un verdadero acto de soberbia
De principio al final de una persona .
la humildad es el camino correcto, no creo que haga falta mucho mas para formar una buena persona
Lo mas correcto es el agnosticismo y comprender el origen de todas las religiones.
Cuando salta un pelotudo de esos, fuma porro que se la dan de grandes lectores por ir a la facultad, a charlar con cualquier viejo pelotudo de filosofía anti catolicismo:
le pongo 5 minutos a Jorge Jimenez Deredia y se le termina el argumento
.jpg)
.png)
