CREAR TEMA

Escrito por Uruguayo del Rojo

Escrito por miky

cayendo en la simple generalizacion simplista pareciera que si, porque el socio pone plata todos los meses... ahora si empezas a analizar caso por caso te vas a llevar un chasco.
Comparada, Cantero, Menotti... barras bravas.. hay gente que es socia del club de años y le han hecho mas daño que otra cosa.... sin embargo hay gente que no es socia y aporta su granito como puede o cuando quiere... ya sea comprando una entrada, una camiseta o simplemente siendo hincha(porque eso tambien le da dinero al club)... no conozco ningun hincha no socio que le haya hecho daño al club.

Otra cosa.. los socios son solamente 100 mil... los no socios 4.9 millones.. vos crees que los sponsors, o la TV, nos pagan lo que nos pagan porque tenemos 100 mil socios? para nada.. es porque tenemos 5 millones de hinchas..
MI conclusion es que los socios no son mas importantes que los hinchas.. solo tienen mas derechos porque pagan una cuota mensual.

ese es uno de los grandes mitos del fútbol .
De que la plata mas grande, es la plata que recauda el club por entradas y socios. Eso es mentira.

La plata grande, es por conceptos de marca: televisión, merchandising, videojuegos, etc, etc.

Y el sponsor: que acá está en pañales, comparando con otros mercados. Pero tranquilamente en un club fuerte, un sponsor grande te paga la plata para mantener el sueldo de un Messi, de un Cristiano Ronaldo, de un Neymar.

Ni que hablar de las regalías por exclusividades entre el jugador y el club, por otro tipo de sponsors o contratos.
Los jugadores tops, recaudan mas por fuera del club, que lo que recaudan de un sueldo normal de jugador.

tal cual, en el futbol moderno es mas importante tener muchos hinchas que muchos socios... river y boca tienen mas o menos la misma cantidad de socios que Independiente.. sin embargo tienen mucha mas billetera por el simple hecho de tener muchisimos mas hinchas..

Escrito por Achura

Tan simple como eso, tomen una postura, los tibios a la hoguera.


Para mi si, el socio (estable, que se mantiene en años) es más hincha que el no socio. Incluso el socio que no puede ir a la cancha es más hincha que el que va a la cancha un par de partidos al año.

Si/No? Justifiquen, no sean cagones, quiero bardo con agresiones y si incluye agresiones a familiares, mejor.

Yo creo que hay grados de hincha: el vitalicio a mi parecer está en el escalón mas alto, que mas allá de épocas malas, siguió aportando al club sin claudicar nunca, merecen todo mi respeto, luego viene el socio, y por último el no socio.

A muchos nos cuesta llegar a fin de mes, sin embargo priorizamos y hacemos el esfuerzo de abonar una cuota social.

En cuánto al que dice que socios le hicieron daño, y no socios no, recuerden que muchos de la barra no son socios, y le hacen mucho daño al club.

El aporte de los socios es muy importante para una institución, y si quieren al rojo tienen que hacerse socio, también les da el derecho de elegir a un representante en las elecciones, lo cuál no es un tema menor, y deberían hacerlo por obligación.

Abrazo!

Que idiotez.

Si vivis lejos de la cancha salvo que seas millonario no se justifica pagar una cuota, un tipo que vive en Usuahia y puede ir a la cancha una vez al año con la guita que se ahorra viaja en un tren en primera clase y le alcanza para xomer algo y ka entrada .

Ser socio no dice nada , yo fui socio desde el 66 hasta el 72 , me enoje con la Comision y lo poco que protegian al Socio y me borre pero segui siendo hincha y yendo a la cancha , despues en el 87 estuve por hacerme de nuevo , salia mas barato ser socio que pagar una entrada , pero cuando vi que cada vez habian mas pelotudos y locos en la tribuna y con una familia deje de ir .
El ambiente habia cambiado mucho y los mas viejos se acordaran, cuando podias ir a la Visera con un chico, tu novia o tu señora , habia mas respeto y normas de concivencia.

Escrito por miky

Escrito por Uruguayo del Rojo

Escrito por miky

cayendo en la simple generalizacion simplista pareciera que si, porque el socio pone plata todos los meses... ahora si empezas a analizar caso por caso te vas a llevar un chasco.
Comparada, Cantero, Menotti... barras bravas.. hay gente que es socia del club de años y le han hecho mas daño que otra cosa.... sin embargo hay gente que no es socia y aporta su granito como puede o cuando quiere... ya sea comprando una entrada, una camiseta o simplemente siendo hincha(porque eso tambien le da dinero al club)... no conozco ningun hincha no socio que le haya hecho daño al club.

Otra cosa.. los socios son solamente 100 mil... los no socios 4.9 millones.. vos crees que los sponsors, o la TV, nos pagan lo que nos pagan porque tenemos 100 mil socios? para nada.. es porque tenemos 5 millones de hinchas..
MI conclusion es que los socios no son mas importantes que los hinchas.. solo tienen mas derechos porque pagan una cuota mensual.

ese es uno de los grandes mitos del fútbol .
De que la plata mas grande, es la plata que recauda el club por entradas y socios. Eso es mentira.

La plata grande, es por conceptos de marca: televisión, merchandising, videojuegos, etc, etc.

Y el sponsor: que acá está en pañales, comparando con otros mercados. Pero tranquilamente en un club fuerte, un sponsor grande te paga la plata para mantener el sueldo de un Messi, de un Cristiano Ronaldo, de un Neymar.

Ni que hablar de las regalías por exclusividades entre el jugador y el club, por otro tipo de sponsors o contratos.
Los jugadores tops, recaudan mas por fuera del club, que lo que recaudan de un sueldo normal de jugador.

tal cual, en el futbol moderno es mas importante tener muchos hinchas que muchos socios... river y boca tienen mas o menos la misma cantidad de socios que Independiente.. sin embargo tienen mucha mas billetera por el simple hecho de tener muchisimos mas hinchas..

Lo ideal en todo caso o el modelo mas viable, sería que los clubes mas grandes sean los que tienen mas blindaje económico: por así decirlo miky.

Pero no: ahora se me viene a la mente el caso del Atlas. Andá a saber cuanta guita mueve mas el Atlas, con toda esa campaña de marketing a través de la tele. Que hasta recuerdo venía gente del exterior a probarse al Atlas: solo para mostrarse en la tele.

Y aplicalo al modelo de históricos que se fundieron y nunca mas se recuperaron: como Deportivo Español, Ferro, etc. Clubes que mueven tal vez 100 veces mas la cantidad de gente, que el Atlas.

Viéndolo así: se bastardea mucho y se subestima mucho el fútbol como producto comercial, comparado como sí lo han potenciado otros clubes ignotos.
Sin ir mas lejos: los chinos, los rusos, los estadounidenses. Que si bien, a nivel selección están por debajo de un nivel mediocre.

Pero sí que saben vender bien, el producto de sus ligas. ¿Quién iba a imaginar ver fútbol chino o estadounidense, hace 30 años? Hoy es un producto en potencia.
Y no es por los socios, precisamente.

Los que bancan esos negocios, son los grandes mercaderes del deporte y no el socio vitalicio.
El socio, el hincha, es un cliente mas. Y es una parte del negocio.

El socio es un hincha que paga mensualmente por su amor al club o por los beneficios que obtiene a cambio.
El no-socio es un hincha que NO paga por su amor al club y no obtiene ningun beneficio de éste.

Pretender medir el amor al club (que en definitiva es lo que te configura como "hincha"  meramente en base a la capacidad contributiva de cada uno, o a la decision de hacerlo o no, responde a un pobre nivel de analisis con nefastos resultados, sean cual sean estos.

Ahora, dicho menos academicamente, es una pelotudez grande como el LDA decir que el socio es mas hincha que el no socio solo por el hecho de garpar 500 mangos por mes (o lo que mierda sea que sale)

Escrito por Achura

Tan simple como eso, tomen una postura, los tibios a la hoguera.


Para mi si, el socio (estable, que se mantiene en años) es más hincha que el no socio. Incluso el socio que no puede ir a la cancha es más hincha que el que va a la cancha un par de partidos al año.

Si/No? Justifiquen, no sean cagones, quiero bardo con agresiones y si incluye agresiones a familiares, mejor.

No, el socio no es más hincha que el no socio, hay muchas cuestiones por las que ciertas personas no se asocian, a ver: para quienes viven en el interior del país hoy es muy difícil acceder a ver un partido de Independiente, no hay aún una política para federalizar el acceso a la cancha. Es más miren si sera un tema central este a atender que cuando hay elecciones hay solo urnas en el club y la gente del interior no tiene la posibilidad de elegir el presidente del club.Un club con millones de hinchas en el país , deciden quien es el presidente 7000 o 8000 socios, como hay que federalizar el acceso a la cancha, con promociones en las distintas peñas etc, habría que poder poner urnas en las distintas peñas para alentar la participación de quién esta en el interior del país y con esto se alienta también que la gente se asocie, porque saben que tendrán injerencia en el destino del club.Yo siempre pongo este ejemplo, los barras son socios del club y no le hacen bien, Cantero y Comparada son socios o fueron del club y lo han arruinado. Hay que aprovechar esto que tiene Independiente de la cantidad de peñas para alentar la participación y para que a través de esta mayor participación haya más socios.

Yo propongo otro tema de discucion siguiendo con la trama de este topic....
El que es socio y va a la cancha a putear, y le hace mal al equipo...es mas hincha del que no es socio y lo ve por TV sin hacerle mal a su propio club??

PD: Soy socio

Escrito por Dani53

Si vivis lejos de la cancha salvo que seas millonario no se justifica pagar una cuota, un tipo que vive en Usuahia y puede ir a la cancha una vez al año con la guita que se ahorra viaja en un tren en primera clase y le alcanza para xomer algo y ka entrada .

Ser socio no dice nada , yo fui socio desde el 66 hasta el 72 , me enoje con la Comision y lo poco que protegian al Socio y me borre pero segui siendo hincha y yendo a la cancha , despues en el 87 estuve por hacerme de nuevo , salia mas barato ser socio que pagar una entrada , pero cuando vi que cada vez habian mas pelotudos y locos en la tribuna y con una familia deje de ir .
El ambiente habia cambiado mucho y los mas viejos se acordaran, cuando podias ir a la Visera con un chico, tu novia o tu señora , habia mas respeto y normas de concivencia.

Eh Dani, tampoco tenés que ser millonario para pagar una cuota, ni tampoco la escusa debe ser ir a la cancha, significa aportar todos los meses tu pequeña cuota para ayudar al club, y tener tu carnet de socio que debería ser como un documento, un orgullo.

Abrazo!

Escrito por Zaraza

El socio es un hincha que paga mensualmente por su amor al club o por los beneficios que obtiene a cambio.
El no-socio es un hincha que NO paga por su amor al club y no obtiene ningun beneficio de éste.

Pretender medir el amor al club (que en definitiva es lo que te configura como "hincha" meramente en base a la capacidad contributiva de cada uno, o a la decision de hacerlo o no, responde a un pobre nivel de analisis con nefastos resultados, sean cual sean estos.

Ahora, dicho menos academicamente, es una pelotudez grande como el LDA decir que el socio es mas hincha que el no socio solo por el hecho de garpar 500 mangos por mes (o lo que mierda sea que sale)

es verdad, mezclamos el ser hincha con el amor del club, pero entendí que a esto último se refería el topic

Escrito por JULIOFANATICO

anda a la concha de tu hermana .............................................. a no para , sos achura , te banco.

Estas desvirtuando Wanchupi,tenés que decir,si o no y fundamentarlo.

Escrito por angelitogarabat

Escrito por JULIOFANATICO

anda a la concha de tu hermana .............................................. a no para , sos achura , te banco.

Estas desvirtuando Wanchupi,tenés que decir,si o no y fundamentarlo.

Vos tambien viejo choto..........ya lo hablamos en otro topic, no soy socio !!