CREAR TEMA

El gol del rojo si era uno se los equipos mimados de conmebol se conraba. El arquero estaba vencido y No le tapa la visión. Al contrario era una barrera que le tapaba parte del arco.

Pizzini no se mueve cuando Chávez patea la 2º vez y el arquero YA estaba en el piso.
NO fue offside. Era gol válido.

¿Te pensás que a Rivar o a Bo$ta se lo iban a revisar?

Off: Lo poco que vi de Chávez hasta ahora... es alto muerto... ojalá me cierre la boca.

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Rasta

Salvo que la pelota haya tocado a Pizzini, para mi está mal anulado. El remate viene de un rebote y no le da la chance a nadie de correrse, además de que el arquero ya se habia encomendado a la virgen porque estaba regalado.

Es Hernandez el que esta offside y obstruye la vision del arquero.

Probablemente estuvo bien cobrado, pero ¿vos decís que si Hernández no estaba ahí el arquero la atajaba? Para mí tampoco reaccionaba ahí.

Escrito por angelitogarabat

Observando con objetividad creo que esta vez la Corruptbol operó en nuestro favor.
En el gol anulado ,Pizzini está en orsai y en la misma línea de la pelota y con el agravante que obstruye la visión del arquero o sea,no puede cobrarse gol ni aunque fuera riVAR que es abonado.

El penal, NO FUE PENAL, no hay contacto físico determinante en falta.

La pregunta sería ¿ La Corruptbol ha declinado en seguir cagandonos como hace 10 años?
¿ El penal de anoche es para compensar el de Pinola?
En ese caso,por Libertadores vale 4 y los queremos de a 1 por partido.
Corruptbol,no queremos nada de uds.solo pedimos que no nos caguen,si ganamos,empatamos o perdemos que sea por nuestro desempeño.
Ni a favor ni en contra,Imparcial.

Pudo haber sido compensación el penalcito, pero en el gol anulado ni el arquero ni nadie de ellos protestó y además es una jugada de interpretación, que algunos árbitros validan y otros no.
A mí dame el gol y tachame el penal. Después del 1 a 0 en el PT al menos un gol más iba a caer y viajábamos más tranquilos.

Escrito por Boardwalk36

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Escrito por Rasta

Salvo que la pelota haya tocado a Pizzini, para mi está mal anulado. El remate viene de un rebote y no le da la chance a nadie de correrse, además de que el arquero ya se habia encomendado a la virgen porque estaba regalado.

Es Hernandez el que esta offside y obstruye la vision del arquero.

Probablemente estuvo bien cobrado, pero ¿vos decís que si Hernández no estaba ahí el arquero la atajaba? Para mí tampoco reaccionaba ahí.

No, si Hernandez no estaba, seguro que era gol tambien pero eso no quita que Hernandez esta delante de la vision de un arquero que poco y nada puede hacer. Es offside tan al pedo como el penal que le hacen a Romero y como el penal que hace Franco en Quito. Las 3 estuvieron bien cobradas. Nada que decir.

No siquiera e das cuenta que es Hernández el del supuesto offside pero sabes que obstruia la vision

Aca se ve claro. O sea, el arquero no llegaba de todos modos, pero eso no quita que es offside de Hernandez.

Es penal, hay toque en el muslo de Romero.

Y el gol esta mal anulado, es de interpretacion y no hay imagen que pueda corroborar que el arquero esta obstruido. Ergo: es gol.

El Var no sirve aplicado de esta manera, esta cambiando y para mal el juego. Lejos de otorgar justicia esta acabando con la dinamica propia del futbol, que es un juego y no una ciencia.

Viste otro partido (?)

Nos cagaron un gol y nos regalaron el penal. Corta la bocha. No hay nada para analizar

la corrupbol le acaba de dar 2 meses de suspencion y 30 lucas ruula de multa a Gabriel Jesus por la bardeada de la final de la copa america y la sacudida a la cabina del var , igual q messi solo se pierde amistosos sin sentido

Escrito por FedeAtl_rojo_locura

Aca se ve claro. O sea, el arquero no llegaba de todos modos, pero eso no quita que es offside de Hernandez.

¿por qué es offside si no toca la pelota? Te aclaro antes que lo digas, que en esa imagen no se aprecia si le obstruye la visión (para eso la imagen tendría que estar de frente). En otra de las imágenes que se ve de frente se ve adelante de hernandez a 2 rivales que también obstruyen la visión (perdería la lógica cobrarlo).
Dicho esto te digo, y le robo el comentario a un user xq me pareció genial. ¿se puede cobrar? Si claro, el reglamento lo ampara.
¿es justo? No, xq no se lo cobran a nadie. Para que sea justo lo tienen que cobrar a todos x igual.

Y la pregunta sería ¿por qué no lo cobran usualmente? ¿cuándo fue la última vez que viste que hayan anulado un gol x obstrucción de visión del arquero? No lo cobran seguido xq no tiene mucho sentido, es raro que pase. En esta jugada en particular es ridículo, porque claramente se ve que el jugador se quiere correr, no tiene intención y está ahí x el corner no xq haya ido ahí a obstruir la visión, y es imposible que corra. Si no con ese criterio en los coner o tiro libres se tienen que abrir todos para no obstruir la visión.