Parmo ,que pasa ? 40 añosDerechos de imagen... ??? 400 MIL DLRS !!!QUIEREN AL GUANO DE LASO COMO REFERENTERenuncia Tocalli...¿SC o SA?Holan al Barcelona de EcuadorQui qui ri quiEsteban Sáenz Rico: “Secretario deportivo” El RAP de LiniersFOROS
Callese hombre horrible con auricularesEscrito por Dinosaurio 66
deja de perderte goles boludos Silvio
yo no me olvido todos los que erraste con Santos,tendriamos que estar jugando la Copa
El hibrido no era mal idea. Sostener el vertigo del equipo campeón pero sumandole mejor pie en el centro de la cancha no estaba mal pensado. El problema fue que los refuerzos no funcionaron. Hecho que por supuesto no escapa a la responsabilidad de Holan y la dirigencia.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Yo creo que Gaibor sí hubiera servido dentro de la idea de equipo que propuse, porque así es como jugaba en Emelec, donde se destacó en su país y en copas internacionales (luego es cierto que había que ver si se adaptaba al fútbol argentino). Pero claro, hubiera sido un planteo diferente, menos vertical que lo que pretendía Holan, pero con un mediocampo con más juego y despliegue, y más peso ofensivo en el área rival. Precisamente, el problema es que Holan pensó en un híbrido de ambas ideas, con explosión por los costados y juego en el medio; y a la postre no se logró ninguna de las dos cosas, porque el mediocampo quedó muy debilitado, con poca marca; y los extremos no fueron explosivos porque tenían que retroceder para cubrir espacios. El 4-2-3-1 había servido con otro doble-5 y con jugadores más versátiles por los costados, como Rigoni, Meza y Barco. No sólo fueron malos rendimientos, también hubieron fallas conceptuales del DT.Escrito por kun_ricotero_050703
Claro, es cierto lo de Hernandez. Llegó a mediados del 2018. Lo de Gaibor coincido. Terminó siendo una mala compra principalmente por que no era un jugador apto para el futbol argentino. Es demasiado comodo.
El tema es si en el contexto actual vamos a poder seguir pagándole el sueldo, sumado al hecho de que, por más goles que haga, ya es imposible recuperar la inversión que se hizo por él debido a su edad. Si llegara una oferta de 2 palos verdes por él, yo lo largaría sin dudarlo, aun sabiendo que no podremos traer un delantero del mismo nivel. A este paso se va a ir libre por incumplimiento de contrato, como ya ha pasado con otros jugadores. Pero yo no pretendo hacer el enfoque en el Chino solamente, como si su compra haya sido la razón de todos nuestros males. Por lo menos fue un jugador al que se le ha sacado bastante provecho.
En cuanto a la idea de Holan a comienzos de 2018, en realidad su plan original fue continuar con el 4-2-3-1, con Gaibor como parte del doble-5 y el Chino como alternativa de Gigliotti. Y para mí esos fueron dos grandes errores. En el caso del ecuatoriano, no es apto para ese sistema, porque es un volante creativo que, si bien puede jugar de doble-5, requiere que por los costados hayan volantes con oficio, que aporten juego, despliegue y algo de marca, y no media puntas o extremos verticales como Benítez y Menéndez. Para ese sistema eran necesarios dos volantes centrales de marca, como lo habían sido Torito y Domingo.
En el caso de Silvio, si vas a invertir tanto por un jugador, tiene que ser para que juegue, no para ser alternativa, por más que creas que a la larga va a ganarse el puesto. Además, como Gigliotti tuvo una buena racha goleadora que lo mantuvo en el equipo, pero al mismo tiempo los extremos no funcionaban, el DT no tuvo mejor idea que improvisar con el Chino por la banda, en lugar de cambiar a un esquema con dos delanteros netos, que hubiera sido lo más lógico. Por eso digo que las compras fueron malas, no sólo por un tema de rendimiento, sino también porque se administraron mal los recursos en función del plan de juego del DT.
Fijate que la idea de jugar 4-3-3 surgió después cuando Holan vio que el 4-2-3-1 ya no servía con los nuevos jugadores. Por eso Hernández llegó a mitad de año, y no a comienzos de 2018, para jugar de interior. Pero en el 4-3-3 tampoco había lugar para que jueguen juntos el Puma y el Chino, por eso siguieron alternando, hasta que se fue el primero justo en su mejor momento. Y si bien Gaibor se acomodó un poco mejor al puesto de interior, tampoco era el lugar ideal para él, porque le quitaba libertad para moverse en el mediocampo. De hecho el DT lo terminó sacando del equipo y después lo hacía entrar en los ST y lo ponía de extremo (peor aun).
Ponele que a principios de 2018 llegaban Silvio y Gaibor como compras rutilantes; sumale a Brítez (que vino a préstamo) porque era necesaria una alternativa para la defensa; el resto de las incorporaciones (Verón, Menéndez, B. Romero) se podrían haber evitado. Lo más lógico hubiera sido armar algo así:
Campaña; Bustos, Franco, Figal, Silva; Meza, Torito, Gaibor, Sánchez Miño; Chino y Gigliotti.
Si el DT quería jugar de otra manera, tendría que haber buscado otros jugadores para justificar el enorme gasto que se hizo.
Romero no vino para ser alternativa. Se lo trajo para ser titular. Y por mas que valga lo que valga, no puede venir un jugador sin ningun partido y sacarle la titularidad a otro que para colmo viene de ser campeón. Hay cuestiones de manejo de grupo que no se pueden soslayar. Después tenes razon en que Holan lo puso en un principio de extremo siendo este un doble error no solo por su posición sino por que tampoco estaba de la mejor forma. Pero Romero fue y es un jugador necesario. Con el diario de hoy y con el de 2018.
Y el tema de que se pueda ir por incumplimiento de contrato es algo que hasta el momento no lei en ningun medio partidario. Los quilombos actuales en temas contractuales no le deben escapar a ningun jugador por lo cual si hay problemas con el Chino no es por que sea un jugador impagable.
El problema de ese equipo que paraste es que no hubiese tenido mucho cambio de ritmo. Y la idea madre era tener un equipo de buen pie en el medio y explosivo por los costados. Por eso la compra de los extremos. Claramente esto no se termino dando por las malas compras, pero la idea era esa.
En cuanto al Chino, ni siquiera es un 9 clásico, bien podría haber hecho dupla con Gigliotti. Pero bueno, creo que tu opinión se basa más bien en una percepción personal que tenés del Puma. Para mí sí había demostrado que podía ser el 9 titular del Rojo; y de hecho se fue siendo goleador del campeonato. Creo que podría haber hecho una buena dupla de ataque con el Chino, ya que eran complementarios. Entonces para mí el error fue plantear que juegue uno u otro; o peor aun, ponerlos juntos con el Chino por la banda. No se trata de quién es mejor (coincido en que el Chino tiene mucha más calidad), sino de saber aprovechar el material que hay a a disposición. Por eso digo que fue una mala compra, particularmente para ese momento, por el costo y por la idea de juego que pretendía el DT. Al menos después el Chino pudo demostrar su jerarquía; pero la mala planificación de Holan (seguido por el remate de BKCC) fue el principio de la caída luego de haber llegado tan alto.
Para mí ese híbrido sí era mala idea, no por la idea en sí (¿quién no quiere eso?), sino porque para lograr eso necesitás de jugadores mucho más versátiles, que no se consiguen fácilmente ni suelen estar a nuestro alcance. Si por los costados ponés extremos verticales que no están acostumbrados a hacer la banda ni tienen condiciones para generar juego, entonces van a ser inútiles para el esquema, porque no van hacer bien lo que no saben y tampoco estarán cómodos para hacer lo que sí saben. Y eso es lo que siempre le critiqué a Holan, que no sabía adaptarse al material que tenía a disposición, sino que forzaba a los jugadores a ejecutar una idea que no se ajustaba a sus características. Los refuerzos no funcionaron, pero no solo por culpa de ellos, sino también por un DT que no supo utilizarlos.
El hibrido no era mal idea. Sostener el vertigo del equipo campeón pero sumandole mejor pie en el centro de la cancha no estaba mal pensado. El problema fue que los refuerzos no funcionaron. Hecho que por supuesto no escapa a la responsabilidad de Holan y la dirigencia.
Yo creo que Gaibor sí hubiera servido dentro de la idea de equipo que propuse, porque así es como jugaba en Emelec, donde se destacó en su país y en copas internacionales (luego es cierto que había que ver si se adaptaba al fútbol argentino). Pero claro, hubiera sido un planteo diferente, menos vertical que lo que pretendía Holan, pero con un mediocampo con más juego y despliegue, y más peso ofensivo en el área rival. Precisamente, el problema es que Holan pensó en un híbrido de ambas ideas, con explosión por los costados y juego en el medio; y a la postre no se logró ninguna de las dos cosas, porque el mediocampo quedó muy debilitado, con poca marca; y los extremos no fueron explosivos porque tenían que retroceder para cubrir espacios. El 4-2-3-1 había servido con otro doble-5 y con jugadores más versátiles por los costados, como Rigoni, Meza y Barco. No sólo fueron malos rendimientos, también hubieron fallas conceptuales del DT.
En cuanto al Chino, ni siquiera es un 9 clásico, bien podría haber hecho dupla con Gigliotti. Pero bueno, creo que tu opinión se basa más bien en una percepción personal que tenés del Puma. Para mí sí había demostrado que podía ser el 9 titular del Rojo; y de hecho se fue siendo goleador del campeonato. Creo que podría haber hecho una buena dupla de ataque con el Chino, ya que eran complementarios. Entonces para mí el error fue plantear que juegue uno u otro; o peor aun, ponerlos juntos con el Chino por la banda. No se trata de quién es mejor (coincido en que el Chino tiene mucha más calidad), sino de saber aprovechar el material que hay a a disposición. Por eso digo que fue una mala compra, particularmente para ese momento, por el costo y por la idea de juego que pretendía el DT. Al menos después el Chino pudo demostrar su jerarquía; pero la mala planificación de Holan (seguido por el remate de BKCC) fue el principio de la caída luego de haber llegado tan alto.
Romero no es un 9 clasico? Si, tal cual. Pero esta demostradisimo que no hace falta tener un centrodelantero neto para jugar bien o lograr armar buenos circuitos de juego. Y esto como dije anteriormente analizandolo con el diario de aquel entonces en donde Holan queria otro tipo de 9. Y el tema de la falta de eficacia de Gigliotti no era una cuestion de gustos. Para mi el Puma no era un muerto pero tampoco un gran definidor. El problema de eficacia que tenia aquel equipo era un hecho objetivo.
Y fue Gigliotti el que decidio irse a mitad de campeonato siendo goleador. Ni por Holan ni por los Moyano. El tipo fue el que se quizo ir. Y no quiero pensar quien lo hubiese reemplazado por que me da terror de solo imaginarlo.
Respecto al primer parrafo yo creo mas bien lo contrario. Que Holan fue un dt que cuando llego se arreglo con lo que tuvo. Un equipo que se arrastraba en la cancha y que despues de su llegada termino siendo un equipazo que termino generando ventas millonarias. Cuando tuvo la chance de elegir ahi se empezo a complicar todo.
Para mí ese híbrido sí era mala idea, no por la idea en sí (¿quién no quiere eso?), sino porque para lograr eso necesitás de jugadores mucho más versátiles, que no se consiguen fácilmente ni suelen estar a nuestro alcance. Si por los costados ponés extremos verticales que no están acostumbrados a hacer la banda ni tienen condiciones para generar juego, entonces van a ser inútiles para el esquema, porque no van hacer bien lo que no saben y tampoco estarán cómodos para hacer lo que sí saben. Y eso es lo que siempre le critiqué a Holan, que no sabía adaptarse al material que tenía a disposición, sino que forzaba a los jugadores a ejecutar una idea que no se ajustaba a sus características. Los refuerzos no funcionaron, pero no solo por culpa de ellos, sino también por un DT que no supo utilizarlos.
El hibrido no era mal idea. Sostener el vertigo del equipo campeón pero sumandole mejor pie en el centro de la cancha no estaba mal pensado. El problema fue que los refuerzos no funcionaron. Hecho que por supuesto no escapa a la responsabilidad de Holan y la dirigencia.
Yo creo que Gaibor sí hubiera servido dentro de la idea de equipo que propuse, porque así es como jugaba en Emelec, donde se destacó en su país y en copas internacionales (luego es cierto que había que ver si se adaptaba al fútbol argentino). Pero claro, hubiera sido un planteo diferente, menos vertical que lo que pretendía Holan, pero con un mediocampo con más juego y despliegue, y más peso ofensivo en el área rival. Precisamente, el problema es que Holan pensó en un híbrido de ambas ideas, con explosión por los costados y juego en el medio; y a la postre no se logró ninguna de las dos cosas, porque el mediocampo quedó muy debilitado, con poca marca; y los extremos no fueron explosivos porque tenían que retroceder para cubrir espacios. El 4-2-3-1 había servido con otro doble-5 y con jugadores más versátiles por los costados, como Rigoni, Meza y Barco. No sólo fueron malos rendimientos, también hubieron fallas conceptuales del DT.
En cuanto al Chino, ni siquiera es un 9 clásico, bien podría haber hecho dupla con Gigliotti. Pero bueno, creo que tu opinión se basa más bien en una percepción personal que tenés del Puma. Para mí sí había demostrado que podía ser el 9 titular del Rojo; y de hecho se fue siendo goleador del campeonato. Creo que podría haber hecho una buena dupla de ataque con el Chino, ya que eran complementarios. Entonces para mí el error fue plantear que juegue uno u otro; o peor aun, ponerlos juntos con el Chino por la banda. No se trata de quién es mejor (coincido en que el Chino tiene mucha más calidad), sino de saber aprovechar el material que hay a a disposición. Por eso digo que fue una mala compra, particularmente para ese momento, por el costo y por la idea de juego que pretendía el DT. Al menos después el Chino pudo demostrar su jerarquía; pero la mala planificación de Holan (seguido por el remate de BKCC) fue el principio de la caída luego de haber llegado tan alto.
Romero no es un 9 clasico? Si, tal cual. Pero esta demostradisimo que no hace falta tener un centrodelantero neto para jugar bien o lograr armar buenos circuitos de juego. Y esto como dije anteriormente analizandolo con el diario de aquel entonces en donde Holan queria otro tipo de 9. Y el tema de la falta de eficacia de Gigliotti no era una cuestion de gustos. Para mi el Puma no era un muerto pero tampoco un gran definidor. El problema de eficacia que tenia aquel equipo era un hecho objetivo.
Y fue Gigliotti el que decidio irse a mitad de campeonato siendo goleador. Ni por Holan ni por los Moyano. El tipo fue el que se quizo ir. Y no quiero pensar quien lo hubiese reemplazado por que me da terror de solo imaginarlo.
En cuanto a jugar o no jugar con un 9 clásico, yo no estoy discutiendo eso. Bien se puede jugar con un 9 clásico como Gigliotti, un 9 más técnico como el Chino, o con ambos. Mi punto es que si invertís tanto por un jugador como el Chino, es para que venga y juegue, no para esperar que le gane el puesto al 9 que viene de ser campeón. Vos mismo lo dijiste, no se le podía sacar el puesto a Gigliotti de un día para el otro. ¿Entonces qué había que hacer? ¿Esperar que el Puma juegue mal para que entre el Chino? No me parece. Por eso, insisto, para mí traer al Chino era una buena idea si los planeaba poner juntos, no para que sea alternativa en un puesto donde ya había un titular. Había guita fresca, pero tampoco es que teníamos la billetera del PSG para darnos esos lujos. En un club como el nuestro, que ya venía con problemas económicos, tenés que optimizar recursos. Y si gastás 4,5 palos verdes en un jugador, no podés especular si será o no será titular, ni perder tiempo para ver cuándo conviene meterlo en el equipo. Tampoco se justificaba gastar ese dinero por un jugador que en ese momento no estaba bien físicamente, lo cual fue un error adicional, demandando más tiempo para que se ponga a punto.
Lo que hizo después Gigliotti fue una eventualidad que no viene al caso. Si Gigliotti se iba a comienzos de 2018 y venía el Chino para reemplazarlo, se habría justificado más esa compra. Tampoco sabemos bien los motivos por los que se fue el Puma. Pero en ese tipo de cuestiones yo no tomo partido ni por el jugador ni por el DT, porque no me consta. Yo simplemente critico las decisiones futbolísticas y la planificación a hora de reforzar el plantel.
Claro, Holan supo capitalizar el plantel que heredó de Milito. Y ahí su idea calzó bien, porque jugadores como Rigoni, Meza y Barco tienen esa versatilidad de la que hablo, nada que ver con la legión de extremos que llegaron después. Pero lo que pasó después, cuando tuvo a dinero disposición para armar lo que él quería, y el equipo no mejoró sino todo lo contrario, hace que relativice lo que bueno que hizo antes. Tiendo más a pensar que lo del 2017 fue por casualidad y no tanto por su sapiencia como DT. Porque no solo tuvo mal ojo a la hora de elegir jugadores, sino también falta de criterio a la hora de amar el equipo. Por sus antecedentes, a priori, Gaibor y el mismo Chino eran refuerzos interesantes. Luego si Holan los ponía en sus respectivos puestos y ellos no rendían, ahí sí el DT estaba libre de culpa, porque toda incorporación conlleva un riesgo. Pero como los hizo jugar de cualquier cosa, entonces sí le caigo al DT por desperdiciar el patrimonio del club. Admito que Holan es un buen estratega, la táctica es su fuerte, pero con eso solo no alcanza. Un DT también debe saber adaptarse a sus jugadores.
Respecto al primer parrafo yo creo mas bien lo contrario. Que Holan es un dt que cuando llego se arreglo con lo que tuvo. Un equipo que se arrastraba en la cancha y que despues de su llegada termino siendo un equipazo que termino generando ventas millonarias. Cuando tuvo la chance de elegir ahi se empezo a complicar todo.
Para mí ese híbrido sí era mala idea, no por la idea en sí (¿quién no quiere eso?), sino porque para lograr eso necesitás de jugadores mucho más versátiles, que no se consiguen fácilmente ni suelen estar a nuestro alcance. Si por los costados ponés extremos verticales que no están acostumbrados a hacer la banda ni tienen condiciones para generar juego, entonces van a ser inútiles para el esquema, porque no van hacer bien lo que no saben y tampoco estarán cómodos para hacer lo que sí saben. Y eso es lo que siempre le critiqué a Holan, que no sabía adaptarse al material que tenía a disposición, sino que forzaba a los jugadores a ejecutar una idea que no se ajustaba a sus características. Los refuerzos no funcionaron, pero no solo por culpa de ellos, sino también por un DT que no supo utilizarlos.
En cuanto a jugar o no jugar con un 9 clásico, yo no estoy discutiendo eso. Bien se puede jugar con un 9 clásico como Gigliotti, un 9 más técnico como el Chino, o con ambos. Mi punto es que si invertís tanto por un jugador como el Chino, es para que venga y juegue, no para esperar que le gane el puesto al 9 que viene de ser campeón. Vos mismo lo dijiste, no se le podía sacar el puesto a Gigliotti de un día para el otro. ¿Entonces qué había que hacer? ¿Esperar que el Puma juegue mal para que entre el Chino? No me parece. Por eso, insisto, para mí traer al Chino era una buena idea si los planeaba poner juntos, no para que sea alternativa en un puesto donde ya había un titular. Había guita fresca, pero tampoco es que teníamos la billetera del PSG para darnos esos lujos. En un club como el nuestro, que ya venía con problemas económicos, tenés que optimizar recursos. Y si gastás 4,5 palos verdes en un jugador, no podés especular si será o no será titular, ni perder tiempo para ver cuándo conviene meterlo en el equipo. Tampoco se justificaba gastar ese dinero por un jugador que en ese momento no estaba bien físicamente, lo cual fue un error adicional, demandando más tiempo para que se ponga a punto.
Lo que hizo después Gigliotti fue una eventualidad que no viene al caso. Si Gigliotti se iba a comienzos de 2018 y venía el Chino para reemplazarlo, se habría justificado más esa compra. Tampoco sabemos bien los motivos por los que se fue el Puma. Pero en ese tipo de cuestiones yo no tomo partido ni por el jugador ni por el DT, porque no me consta. Yo simplemente critico las decisiones futbolísticas y la planificación a hora de reforzar el plantel.
Lo del segundo parrafo volvemos a lo de antes. Ese era el momento de volver a los primeros planos. Es lo que queriamos todos. No habia mejor momento que ese y el contexto no era el mismo que el de hoy. Ni en lo futbolistico, ni en lo economico. No eramos el PSG pero para los parametros del futbol argentino 20 palos verdes es una fortuna inmensa. Y no podiamos pelear la LIbertadores, (que repito antes de que salte alguno, era lo que todos pensabamos en aquel entonces), manteniendo un equipo al cual le hacia falta mejorar. Y si tenes que pensar en que sacar de golpe a un jugador puede ser contraprudecente. El manejo de grupo muchas veces es casi o igual de importante que lo tactico.
Lo de Gigliotti a mi me consta por que el mismo reconocio que Holan fue el mejor DT que tuvo. Y viene a colacion por que la decisión futbolistica de Holan era que el fuese perdiendo el puesto. Equivocado o no (para mi no) esa era su idea. Y el Puma lo sabia y por eso termina decidiendo irse. A lo que iba cuando escribi que no se fue por Holan hacia referencia a todas las boludeces que se hablaron en su momento. Que el jugador se habia ido peleadisimo con el DT cuando no fue asi.
Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo jajaja. Para vos con Gigliotti como 9 alcanzaba. Para mi no.
Bueno Dani, ya sé que el periodismo nos odia porque históricamente hemos sido un obstáculo para negocio bipolar de Boca-River. Pero no hay que ser tan susceptibles ni perseguidos. Lo que dijo el relator es cierto, un triunfo de Lanús lo ponía a 1 punto del puntero, que resulta ser Independiente. Asumo que lo dijo como un mérito de Lanús y no porque tenga algo contra el Rojo. De hecho, no termino de entender por qué te parece algo contra el Rojo lo que dijo. Por el contrario, el relator se vio obligado a reconocer que el Rojo lidera la tabla. Si nos odiara tanto, supongo que evitaría mencionar cualquier cosa que hable bien del Rojo.Escrito por Dani53
Hoy escuchando el relato de Lanus Godoy Cruz, el relator dijo unas veinte veces que Lanus ganaba y se ponia a un pinto de Independiente , que lo parió, que lacra de mierda el periodismo, que heavies que se van a poner a medida que avance el campeonato, no soportan vernos ahi arriba y a bosta tan abajo, y a rovar lejos de la punta.
El pepe Sand es mas eficacia que jerarquia.Escrito por DiabloSoy22
¿Cuál jerarquía? tiene 12-13 ocasiones de gol (más de la mitad claras) y el gordo hace uno (dos goles en éste caso) un tipo grande que se supone vive de eso, no puede errar lo que erra. A mi me agarra una calentura cuando "gana" la pelota abajo y va subiendo creyéndose un pibe, lo comen, le roban la pelota, se tira simulando una falta (que casi nunca compran) y sale una contra evitable ¿por qué carajo no hace un pase a algún compañero? si es consiente de que cualquier pibe por juventud y agilidad, le va a ganar en esa posición o le tiran una pelota y el gordo no llega pero no llega por pajero.
Jerarquía es Sand, un tipo que se mata entrenando para ser cada día mejor y en el área no te perdona nada.
Pueden decir que el día que se vaya lo vamos a extrañar y quizá así sea pero ¿jerarquía? eso no es jerarquía.
Pero supo capitalizar el plantel que heredo o fue casualidad? Viendo que no hubo ningun interinato en el medio como para decir "recibio un equipo en levantada" la injerencia e importancia de Holan en 2017 fue muy evidente. Despues es cierto que se falló en los refuerzos, algunos viéndolos con el diario del lunes y otros con el diario del viernes.
Claro, Holan supo capitalizar el plantel que heredó de Milito. Y ahí su idea calzó bien, porque jugadores como Rigoni, Meza y Barco tienen esa versatilidad de la que hablo, nada que ver con la legión de extremos que llegaron después. Pero lo que pasó después, cuando tuvo a dinero disposición para armar lo que él quería, y el equipo no mejoró sino todo lo contrario, hace que relativice lo que bueno que hizo antes. Tiendo más a pensar que lo del 2017 fue por casualidad y no tanto por su sapiencia como DT. Porque no solo tuvo mal ojo a la hora de elegir jugadores, sino también falta de criterio a la hora de amar el equipo. Por sus antecedentes, a priori, Gaibor y el mismo Chino eran refuerzos interesantes. Luego si Holan los ponía en sus respectivos puestos y ellos no rendían, ahí sí el DT estaba libre de culpa, porque toda incorporación conlleva un riesgo. Pero como los hizo jugar de cualquier cosa, entonces sí le caigo al DT por desperdiciar el patrimonio del club. Admito que Holan es un buen estratega, la táctica es su fuerte, pero con eso solo no alcanza. Un DT también debe saber adaptarse a sus jugadores.
Respecto al primer parrafo yo creo mas bien lo contrario. Que Holan es un dt que cuando llego se arreglo con lo que tuvo. Un equipo que se arrastraba en la cancha y que despues de su llegada termino siendo un equipazo que termino generando ventas millonarias. Cuando tuvo la chance de elegir ahi se empezo a complicar todo.
Para mí ese híbrido sí era mala idea, no por la idea en sí (¿quién no quiere eso?), sino porque para lograr eso necesitás de jugadores mucho más versátiles, que no se consiguen fácilmente ni suelen estar a nuestro alcance. Si por los costados ponés extremos verticales que no están acostumbrados a hacer la banda ni tienen condiciones para generar juego, entonces van a ser inútiles para el esquema, porque no van hacer bien lo que no saben y tampoco estarán cómodos para hacer lo que sí saben. Y eso es lo que siempre le critiqué a Holan, que no sabía adaptarse al material que tenía a disposición, sino que forzaba a los jugadores a ejecutar una idea que no se ajustaba a sus características. Los refuerzos no funcionaron, pero no solo por culpa de ellos, sino también por un DT que no supo utilizarlos.
En cuanto a jugar o no jugar con un 9 clásico, yo no estoy discutiendo eso. Bien se puede jugar con un 9 clásico como Gigliotti, un 9 más técnico como el Chino, o con ambos. Mi punto es que si invertís tanto por un jugador como el Chino, es para que venga y juegue, no para esperar que le gane el puesto al 9 que viene de ser campeón. Vos mismo lo dijiste, no se le podía sacar el puesto a Gigliotti de un día para el otro. ¿Entonces qué había que hacer? ¿Esperar que el Puma juegue mal para que entre el Chino? No me parece. Por eso, insisto, para mí traer al Chino era una buena idea si los planeaba poner juntos, no para que sea alternativa en un puesto donde ya había un titular. Había guita fresca, pero tampoco es que teníamos la billetera del PSG para darnos esos lujos. En un club como el nuestro, que ya venía con problemas económicos, tenés que optimizar recursos. Y si gastás 4,5 palos verdes en un jugador, no podés especular si será o no será titular, ni perder tiempo para ver cuándo conviene meterlo en el equipo. Tampoco se justificaba gastar ese dinero por un jugador que en ese momento no estaba bien físicamente, lo cual fue un error adicional, demandando más tiempo para que se ponga a punto.
Lo que hizo después Gigliotti fue una eventualidad que no viene al caso. Si Gigliotti se iba a comienzos de 2018 y venía el Chino para reemplazarlo, se habría justificado más esa compra. Tampoco sabemos bien los motivos por los que se fue el Puma. Pero en ese tipo de cuestiones yo no tomo partido ni por el jugador ni por el DT, porque no me consta. Yo simplemente critico las decisiones futbolísticas y la planificación a hora de reforzar el plantel.
Lo del segundo parrafo volvemos a lo de antes. Ese era el momento de volver a los primeros planos. Es lo que queriamos todos. No habia mejor momento que ese y el contexto no era el mismo que el de hoy. Ni en lo futbolistico, ni en lo economico. No eramos el PSG pero para los parametros del futbol argentino 20 palos verdes es una fortuna inmensa. Y no podiamos pelear la LIbertadores, (que repito antes de que salte alguno, era lo que todos pensabamos en aquel entonces), manteniendo un equipo al cual le hacia falta mejorar. Y si tenes que pensar en que sacar de golpe a un jugador puede ser contraprudecente. El manejo de grupo muchas veces es casi o igual de importante que lo tactico.
Lo de Gigliotti a mi me consta por que el mismo reconocio que Holan fue el mejor DT que tuvo. Y viene a colacion por que la decisión futbolistica de Holan era que el fuese perdiendo el puesto. Equivocado o no (para mi no) esa era su idea. Y el Puma lo sabia y por eso termina decidiendo irse. A lo que iba cuando escribi que no se fue por Holan hacia referencia a todas las boludeces que se hablaron en su momento. Que el jugador se habia ido peleadisimo con el DT cuando no fue asi.
Pero bueno, no nos vamos a poner de acuerdo jajaja. Para vos con Gigliotti como 9 alcanzaba. Para mi no.
Tampoco digo que no había que traer refuerzos, pero no era necesario gastar tanto. Del equipo campeón, sólo se habían ido Tagliafico y Barco. Con la mitad del dinero que se gastó y una idea de juego más coherente según los jugadores que tenía, se podría haber armado algo mucho mejor. Y eso de que es necesario inyectar mucho dinero para armar un buen equipo ya fue desmentido muchas veces por nuestra realidad. A Independiente rara vez le fue bien con ese tipo de apuestas ambiciosas. Por el contrario, la época de oro de Independiente no sólo fue resultado de buenos jugadores, sino también de una dirigencia que supo optimizar recursos. De hecho, las 4 Libertadores consecutivas que ganamos fueron cambiando de DT todos los años, porque había una idea de base coherente y estable. O tenés a Bianchi en Boca como ejemplo de afuera; era un DT que no pedía muchos refuerzos y cuando le vendían jugadores ya tenía el reemplazo en el plantel. Por el contrario, los técnicos que exigen muchos refuerzos son los que buscan atajos para maquillar su falta de capacidad para potenciar un plantel. Los buenos DTs saben mejorar un equipo con tiempo de trabajo más que con incorporaciones costosas.
Por último, no es que yo digo que con Gigliotti alcanzaba. Lo que digo es que no era necesario limitarse a la idea de jugar con un solo 9, porque el Puma y el Chino son jugadores complementarios. De última, si la idea no funcionaba, el DT podía optar por uno de los dos. Pero a priori, el plan de gastar mucho en un jugador especulando que le va a ganar el puesto a otro, me parece una muy mala administración de dinero y tiempo en lo que debe ser un proyecto para armar un equipo competitivo. Entonces, más que no estar de acuerdo con la incorporación del Chino, no estoy de acuerdo con el criterio de Holan cuando lo trajo.
.png)
