CREAR TEMA

Abro este tema para echar un poco de luz en este asunto que a mi entender suele estar infestado de mucha confusión e ignorancia. La ciencia y la religión constituyen una dictomía falsa, es decir, no se oponen ni pretenden llegar al mismo objetivo. Son disciplinas diferentes que no se contradicen ni se cruzan, por el simple hecho de que no buscan lo mismo. El propósito fundamental de la ciencia, en particular de las ciencias duras, es entender los aspectos vinculados al universo físico, obteniendo datos que se basan en hechos parciales y pudiendo sugerir diferentes interpretaciones según las evidencias halladas, las cuales están sujetas a una eventual refutación. Por otro lado, el propósito fundamental de la religión es enseñar valores que se adoptan por convicción y amor, promoviendo un estilo de vida cuyos frutos son buenos en sí mismos, y donde la fe en tal camino se fortalece con la experiencia. Por eso un científico que pretende refutar a la religión en verdad no entiende el verdadero propósito de la religión; así como un religioso que pretende refutar a la ciencia no entiende el verdadero propósito de la ciencia. Quienes pretenden mezclar ambas disciplinas no hacen más que contaminar sus conclusiones con conceptos ajenos a cada campo de estudio.

En verdad la religión, y en particular el cristianismo, se vincula mucho más con la filosofía que con las ciencias duras. Por caso, quienes pretenden desacreditar a toda la Biblia por considerar inválido el relato literal de la creación caen en un reduccionismo tremendo. El relato de la creación es solo una pequeña porción del texto bíblico cuya enseñanza esencial no pretende establecer una verdad científica, sino indicar que el propósito de Dios para con el hombre ha sido que éste viva feliz en la tierra. El propio Jesús, en cuyas palabras se basa el cristianismo, no vino para traer conceptos científicos sino enseñanzas de vida. El creacionismo bien entendido, más allá del mecanismo por el que surgieron todas las cosas, señala que de la mente surgió la materia y de la materia surgió la vida, en oposición al paradigma ateo que plantea que de la nada surgió la materia y de la materia surgió la mente. Ambas posturas, la cristiana y la atea, se basan en creencias personales y no en evidencias científicas. De hecho, la discusión de qué fue primero, la mente o la materia, es un planteo filosófico que trasciende a la religión. Dios mismo puede entenderse como un concepto filosófico que constituye la nada y el todo a la vez, siendo un ser invisible, inmaterial y atemporal, y la Mente que dio origen a todas las cosas o la llave de la existencia. Y si se entiende que Dios es el Creador del hombre, también se puede entender que la voluntad de Dios es el camino que lleva al hombre hacia la perfección, ya que nadie conoce al ser creado mejor que su Creador. Luego el ser creado toma sus propias decisiones, ateniéndose a las consecuencias de sus actos. Por lo tanto, un cristiano entiende que la Palabra de Dios es el camino que debe seguir si quiere corregir errores, e incluso descubrir errores que le son ocultos por falta de entendimiento.

Ciertamente este es un tema que debe ser abordado con una mente abierta. Es muy difícil hacer entender estas cosas a alguien que piensa que la religión es la causa de todos los males del mundo, cuando la maldad está presente en todos los ámbitos de la vida. Por caso, se supone que la política existe para mejorar la vida de las personas, pero tiene un efecto contrario cuando la misma es ejercida por hombres corruptos o que privilegian los intereses de una minoría acomodada. De la misma manera, debe entenderse que la religión existe para iluminar la vida de las personas, pero tiene un efecto contrario cuando la misma es usada como herramienta de dominación por hombres malos que tergiversan el espíritu del mensaje. Entonces uno mismo es responsable de mirar en qué camino anda, y no se debe caer en la inmadurez de excusarse por lo que otros hacen. Y yo no pretendo que el otro crea lo mismo que yo, pero sí que al menos entienda por qué creo en lo que creo antes de desestimar mis creencias.

Por un mundo donde la religión deje ser fuente de miedo y guerra, para que se cumpla su verdadero propósito: ser fuente de amor y paz.

cuidado, mira que cuando metes el termino "ciencias duras" a mas de uno por aca le da un ataque de intelectualismo esquizo-paranoico

Escrito por Marciano

cuidado, mira que cuando metes el termino "ciencias duras" a mas de uno por aca le da un ataque de intelectualismo esquizo-paranoico

Igual más allá de eso, mi punto es que creencias como el cristianismo o el ateísmo se vinculan mucho más con las "ciencias blandas" que con las "ciencias duras".

On topic:

Lo primero que tengo que decir, y ya sabes que voy a opinar desde mi vision atea del universo, es que cuando hablamos de la creacion, y pretendes separarlo del concepto cientifico, la creacion en si y como tal contradice a la primera ley de la termodinamica. Con lo cual, seguir intentar dar una justificativa creacionista y pretender que la fe y la ciencias no son contradictorias, es un concepto contradictorio (valga la redundancia) en si mismo.
La ciencia no dice que de la nada surgio la materia, sino que es fruto de una singularidad. El big bang, del cual existen evidencias que prueban su existencia, fue una explocion de magnitudes atomicas casi incalculables que dio origen a los elementos quimicos ligeros que son la base de todos los elementos existentes del universo. La gran pregunta con la que se trata de refutar esta teoria "que es lo que habia antes?" ya ha sido respondida, es inutil saberlo y tampoco tiene importancia ya que antes de la gran explosion, no existia el espacio-tiempo como tal, por lo tanto todo lo que habia era inmesurable, y por lo tanto, imposible de describirlo y catalogarlo.

hacelo con párrafos cortos hermano, me estalla la vista

jajajajaja sin el ataque de esquizo-paranoia, me gustaria preguntarle a copernico q le parece tu post?

(le sacaron los ojos y lo mataron por decir q la tierra no era el centro del universo)

El problema de la religion es que no acepta actualizaciones, ahi es donde choca inevitablemente con la ciencia q avanza y descarta ideas todo el tiempo

Aun asi no estoy en contra de la religion ni nada de hecho tiene una tarea social de la misma talla q la ciencia, el problema es cuando se la usa para dividir Cristianos y judios cristianos e islamitas Cristiano y messi D.martinez o toledo

Saludos

Escrito por Marciano

On topic:

Lo primero que tengo que decir, y ya sabes que boy a opinar desde mi vision atea del universo, es que cuando hablamos de la creacion, y pretendes separarlo del concepto cientifico, la creacion en si y como tal contradice a la primera ley de la termodinamica. Con lo cual, seguir intentar dar una justificativa creacionista y pretender que la fe y la ciencias no son contradictorias, es un concepto contradictorio (valga la redundancia) en si mismo.
La ciencia no dice que de la nada surgio la materia, sino que es fruto de una singularidad. El big bang, del cual existen evidencias que prueban su existencia, fue una explocion de magnitudes atomicas casi incalculables que dio origen a los elementos quimicos ligeros que son la base de todos los elementos existentes del universo. La gran pregunta con la que se trata de refutar esta teoria "que es lo que habia antes?" ya ha sido respondida, es inutil saberlo y tampoco tiene importancia ya que antes de la gran explosion, no existia el espacio-tiempo como tal, por lo tanto todo lo que habia era inmesurable, y por lo tanto, imposible de describirlo y catalogarlo.

No veo por qué el concepto creacionista, entendiéndolo como algo amplio y no como un relato literal, contradice a la primera ley de la termodinámica. Por empezar, ¿de dónde salió la primera ley de la termodinámica? ¿Quién o qué la determinó? Allí surge un misterio donde la ciencia ya no tiene nada que decir, dejándole su lugar a la religión o la filosofía. Y un error común es pensar que el hecho de entender cómo surgió el universo necesariamente significa que Dios no está involucrado en eso. Porque la ciencia se limita a explicar cómo suceden las cosas, mientras que la religión enseña por qué ha sucedido todo esto. Entonces yo no necesito negar teorías como la del big bang o la evolución para defender mi fe, porque una cosa no tiene nada que ver con la otra. Por eso cuando digo que la ciencia no contradice a la religión no estoy diciendo que ambas enseñan lo mismo, sino que no se pueden contradecir porque enseñan cosas absolutamente diferentes. Esto es lo que aun no parecés entender.

Entonces está perfecto que vos opines desde tu visión atea mientras que yo opino desde mi visión cristiana. Pero en ambos casos son creencias personales, donde no es correcto atribuirse una legitimación científica. Y de hecho, lo último que decís se parece mucho a lo que yo creo: "antes de la gran explosión, no existía el espacio-tiempo como tal, por lo tanto todo lo que había era inmensurable, y por lo tanto, imposible de describirlo y catalogarlo." Precisamente Dios es un ser sin dimensiones físicas, que no tiene materia ni está sujeto al tiempo, y que sé que existe aunque no puedo explicarlo ni llegar a comprenderlo.

Escrito por gian del rojo!!!!

jajajajaja sin el ataque de esquizo-paranoia, me gustaria preguntarle a copernico q le parece tu post?

(le sacaron los ojos y lo mataron por decir q la tierra no era el centro del universo)

El problema de la religion es que no acepta actualizaciones, ahi es donde choca inevitablemente con la ciencia q avanza y descarta ideas todo el tiempo

Aun asi no estoy en contra de la religion ni nada de hecho tiene una tarea social de la misma talla q la ciencia, el problema es cuando se la usa para dividir Cristianos y judios cristianos e islamitas Cristiano y messi D.martinez o toledo

Saludos

Justamente el viejo conflicto entre la ciencia y la religión ha sido un error que viene sucediendo desde hace siglos, mezclando dos disciplinas que en esencia tienen objetivos diferentes. De hecho, a eso mismo apunto con este tema. Por caso, yo no necesito una prueba científica para entender que un valor cristiano es bueno en sí mismo; así como no tiene sentido aplicar creencias religiosas en el desarrollo de la ciencia.

Otro topic del campeonato del real madrid logrado gracias al mismisimo lucifer?

No Puede haber comparación entre la ciencia y la religión.

La ciencia comprueba una serie de hechos prácticos, la religión es una relación única y personal con Dios y donde la Biblia no quiere enseñar ciencia sino religión. Cuestiones muy diferentes.

Los conflictos se dan cuando se quieren solucionar los problemas de la ciencia con verdades religiosas, lo mismo pasa por querer solucionar las cuestiones religiosas con cuestiones científicas.

Hay gente que tiene el heliocentrismo como religión. No se entiende porque les molesta tanto los postulados de la tierra plana.



ON TOPIC: me parece que deberían ser la misma disciplina. La una y la otra en perfecta danza dialéctica