Escrito por Sur RecordsEste gobierno incrementó los planes sociales como una medida de contención social, para que no lo jodan tanto mientras continúan con el saqueo mediante la fuga de capitales. De hecho a este gobierno le cierra más que haya una buena proporción de desocupados cobrando planes sociales, porque cuando el desempleo es alto se abarata la mano de obra, y el empresario puede ganar más produciendo menos. Es decir, les rinde más pagar unos míseros planes sociales que tener trabajando a toda esa gente.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarTu análisis parte de la base de que un millonario va a tender a concentrar el dinero en pocas manos y las acciones de este gobierno al que preside un millonario lo desmienten: hay más vagos (o parásitos, como vos decís) dependiendo de planes que antes.
Escrito por Sur RecordsBueh, te recuerdo o te informo que la fortuna de la familia Macri se basó en la estatización de la deuda privada durante la dictadura. Después Mauricio siguió por su camino, pero no es que empezó de cero en la calle. Pero aun suponiendo que los millones de un candidato fueran bien habidos, no es bueno confiar el poder político a quienes ya cuentan con mucho poder económico, porque es concentrar demasiado poder en pocas manos. Además, desde un punto de vista más sociológico, yo no confiaría el destino de un país a alguien que piensa que es merecedor de acaparar semejantes fortunas, porque nadie puede trabajar lo suficiente ni hacer algo tan importante como para merecerlo. En definitiva, no es bueno que nos gobierne un parásito, porque sus prioridades nunca fueron el bienestar de la sociedad.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarSi fueran empresarios multimillonarios no sería un problema. Es más, sería mejor, ya que para llegar a hacerse empresarios multimillonarios no habrían robado del Estado.
Escrito por Sur RecordsSupongo que ahora también sabemos que tampoco hay que votar a empresarios multimillonarios. ¿A quién votamos?
Lo que pasa es que después de 70 años y teniendo enfrente a Massa, Scioli o Aníbal Fernández ya sabemos a quien NO hay que votar.
¿Cuál sería la explicación?
Escrito por danilokunvos te pensas que en la timba alguien arriesga guita propia?
Escrito por MarcianoPero en la timba si se puede?
Escrito por Vendetta1965El de los 150 años.
Escrito por MarcianoCual y porque?
Escrito por Vendetta1965Ese dato esta mal Vendetta
Escrito por Sur RecordsTe comento que con el dinero que fugaron en este gobierno, habia planes para 150 años.....Pero la culpa es del grone que cobra 4 lucas por un plan....Y no de los miles de Millones de dolares que fugan y piden prestado para fugarlos.....Un Poco de coherencia no vendria Mal...
[/b][b]
Primero, tiene un error de concepto: No podes planificar un pais a 150 años donde todavía se paguen planes asistencialistas. Pero entiendo que lo digas desde un punto de vista cantitativo (es tanta la guita que se podrían pagar planes por 150 años si fuera necesario). Y aqui caes en el segundo error: Cuando vos elegis tener estado de bienestar social, el asistencialismo tiene que sustentarse en lo que vendría a ser el pbi per capita anual, o sea en la generación de nuevas riquezas. No podes usar la descapitalizacion para esos fines. En la Argentina el asistencialismo tomo una dimensión tan escandalosamente grande durante el kirchnerismo (y su continuidad durante el macrismo), que los impuestos al sector privado no dan abasto y tuvieron que recurrir al impuesto inflacionario para cubrir el agujero fiscal. Es una cuenta básica: Si ganas 20, no podes gastar 40.
Escrito por LUCHADOR DEL PUEBLOche enserio de donde sacaron que el peronismo goberno 70 años?
Que hermoso es ser anti K y ANTI PERONISTA ...no pertenecer a esa lacra que viene cagando el pais hace 70 años...
Escrito por Arnold LaynePero no te enteraste que "pasaron cosas"?
Yo sigo esperando ese famoso segundo semestre y las inversiones que no llegan...
Escrito por germandanielDe algún meme, o del Twitter de Fernando Iglesias. No sé cual de las dos fuentes es mas seria.
Escrito por LUCHADOR DEL PUEBLOche enserio de donde sacaron que el peronismo goberno 70 años?
Que hermoso es ser anti K y ANTI PERONISTA ...no pertenecer a esa lacra que viene cagando el pais hace 70 años...
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarEs que el poder económico eran Macri Y el kirchnerismo, es decir, los dos. Por ende, para alternar el poder no podías volver a votar al kirchnerismo.
Escrito por AchuraY Scioli también llegó al balotaje porque era el único que podía aspirar a ganarle a Macri en primera vuelta, aunque en el balotaje era más probable que gane Massa. Pero bueno, si votamos siempre "en contra de", es normal que al final queden las peores opciones. Pero cada uno vota según premisas diferentes. Para algunos la premisa era sacar al kirchnerismo, venga lo que venga; y para otros la premisa era no dar el poder político al poder económico, venga lo que venga.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarPero no se puede vivir de slogans y palabreríos. Los candidatos eran esos y el único con poder político como para ganarle al kirchnerismo lamentablemente era Macri.
Escrito por AchuraYo lo único que sé es que fue una estupidez entregarle el poder político a quienes ya contaban con el poder económico. Los resultados eran previsibles. Fue como hacer posible el "vamos por todo" de Cristina, pero concediéndole eso a la oligarquía.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarNo recuerdo por qué partido se presentó Clinton en primera vuelta...
Escrito por AchuraNo me preocupa tanto el que votó a Macri en el balotaje, porque reconozco que ambas opciones eran malas (se puede discutir quién era el peor, pero esa es otra historia). Me preocupa más el que votó a Macri en primera vuelta, considerándolo como la mejor de todas las opciones, y posibilitando que llegue a disputar el balotaje.
Es verdad, debería haber votado a... SCIOLI.
Pelotudo.
Después es fácil caer en el simplismo de que ningún candidato era convincente; pero por ningún lado me entra en la cabeza que Macri haya podido ser considerado como la mejor opción por votantes que son trabajadores. Estimo que no sabían a quién estaban votando.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarCOINCIDO EN UN 101 % , "BURZAQUERO" ...pero hay que recordar que MUGRICIO vivió toda su vida de "la TIMBA FINANCIERA ", jamás puso un emprendimiento productivo en donde le dé laburo a la gente ...Más "honesto", dentro de lo delincuente que es , fué FRANCO ...pero MUGRICIO es lo más parecido al chanta, caradura y vago de ISIDORO CAÑONES "...
Escrito por Sur RecordsEste gobierno incrementó los planes sociales como una medida de contención social, para que no lo jodan tanto mientras continúan con el saqueo mediante la fuga de capitales. De hecho a este gobierno le cierra más que haya una buena proporción de desocupados cobrando planes sociales, porque cuando el desempleo es alto se abarata la mano de obra, y el empresario puede ganar más produciendo menos. Es decir, les rinde más pagar unos míseros planes sociales que tener trabajando a toda esa gente.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarTu análisis parte de la base de que un millonario va a tender a concentrar el dinero en pocas manos y las acciones de este gobierno al que preside un millonario lo desmienten: hay más vagos (o parásitos, como vos decís) dependiendo de planes que antes.
Escrito por Sur RecordsBueh, te recuerdo o te informo que la fortuna de la familia Macri se basó en la estatización de la deuda privada durante la dictadura. Después Mauricio siguió por su camino, pero no es que empezó de cero en la calle. Pero aun suponiendo que los millones de un candidato fueran bien habidos, no es bueno confiar el poder político a quienes ya cuentan con mucho poder económico, porque es concentrar demasiado poder en pocas manos. Además, desde un punto de vista más sociológico, yo no confiaría el destino de un país a alguien que piensa que es merecedor de acaparar semejantes fortunas, porque nadie puede trabajar lo suficiente ni hacer algo tan importante como para merecerlo. En definitiva, no es bueno que nos gobierne un parásito, porque sus prioridades nunca fueron el bienestar de la sociedad.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarSi fueran empresarios multimillonarios no sería un problema. Es más, sería mejor, ya que para llegar a hacerse empresarios multimillonarios no habrían robado del Estado.
Escrito por Sur RecordsSupongo que ahora también sabemos que tampoco hay que votar a empresarios multimillonarios. ¿A quién votamos?
Lo que pasa es que después de 70 años y teniendo enfrente a Massa, Scioli o Aníbal Fernández ya sabemos a quien NO hay que votar.
¿Cuál sería la explicación?
Por mi parte también me gustaría que no hayan más planes sociales y que los "vagos" hagan algo productivo con su vida. Pero los parásitos que viven de la timba financiera se llevan muchísimo más dinero sin hacer nada, y encima se llevan toda la plata para afuera. Lo que está haciendo este gobierno es facilitar el mecanismo de hacerse rico sin producir nada, especulando con la devaluación de la moneda en una fiestita a la que muy pocos están invitados. Quisiera creer que esto sucede porque son ineptos, pero sabiendo de dónde vienen creo que lo están haciendo a propósito.
Escrito por AchuraQue el kirchnerismo haya afanado a más no poder no significa que haya tenido el poder económico. En todo caso tenían la idea de que se necesita dinero para acumular poder político, pero en verdad nunca tuvieron el poder económico. En este país el poder económico está en manos de los multimedios y los terratenientes/agroexportadores, ambos sectores aliados al actual gobierno. Con el gobierno anterior el poder político y el poder económico estaban enfrentados. Ahora están unidos y como resultado el ajuste recae sobre las clases media y baja, mientras que los ricos se hacen más ricos de manera más acelerada.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarEs que el poder económico eran Macri Y el kirchnerismo, es decir, los dos. Por ende, para alternar el poder no podías volver a votar al kirchnerismo.
Y Scioli también llegó al balotaje porque era el único que podía aspirar a ganarle a Macri en primera vuelta, aunque en el balotaje era más probable que gane Massa. Pero bueno, si votamos siempre "en contra de", es normal que al final queden las peores opciones. Pero cada uno vota según premisas diferentes. Para algunos la premisa era sacar al kirchnerismo, venga lo que venga; y para otros la premisa era no dar el poder político al poder económico, venga lo que venga.
Escrito por germandanielDesde 1945 tuvimos =Dos gobiernos de PERÓN ( el segundo inconcluso por la REVOLUCIÓN FUSILADORA de 1955 ) , ARAMBURU, FRONDIZI, GUIDO( PSEUDO GOLPE MILITAR) , ILLIA , ONGANÍA, LEVIGSTONE , LANUSSE, CÁMPORA, PERÓN e ISABEL , VIDELA, VIOLA, GALTIERI , BIGNONE, ALFONSÍN , MEN*M ( GORILA INFILTRADO Y TRAIDOR , "PADRE POLÍTICO de MACRI " DE LA RÚA , KIRCHNER (Néstor y Cristina ) y ahora MUGRICIO ....Son 35 años de PERONISMO ( si incluimos como "válidos" los diez años del derechozo traidor de MEN*M, caso contrario son 25 AÑOS ) en 73 años ..¡¡¡.No llega ni al 50 % !!!! ..
Escrito por LUCHADOR DEL PUEBLOche enserio de donde sacaron que el peronismo goberno 70 años?
Que hermoso es ser anti K y ANTI PERONISTA ...no pertenecer a esa lacra que viene cagando el pais hace 70 años...
Escrito por AchuraAh, pero qué muchacho más inteligente.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarEs que el poder económico eran Macri Y el kirchnerismo, es decir, los dos. Por ende, para alternar el poder no podías volver a votar al kirchnerismo.
Escrito por AchuraY Scioli también llegó al balotaje porque era el único que podía aspirar a ganarle a Macri en primera vuelta, aunque en el balotaje era más probable que gane Massa. Pero bueno, si votamos siempre "en contra de", es normal que al final queden las peores opciones. Pero cada uno vota según premisas diferentes. Para algunos la premisa era sacar al kirchnerismo, venga lo que venga; y para otros la premisa era no dar el poder político al poder económico, venga lo que venga.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarPero no se puede vivir de slogans y palabreríos. Los candidatos eran esos y el único con poder político como para ganarle al kirchnerismo lamentablemente era Macri.
Escrito por AchuraYo lo único que sé es que fue una estupidez entregarle el poder político a quienes ya contaban con el poder económico. Los resultados eran previsibles. Fue como hacer posible el "vamos por todo" de Cristina, pero concediéndole eso a la oligarquía.
Escrito por Hombre_de_ningun_lugarNo recuerdo por qué partido se presentó Clinton en primera vuelta...
Escrito por AchuraNo me preocupa tanto el que votó a Macri en el balotaje, porque reconozco que ambas opciones eran malas (se puede discutir quién era el peor, pero esa es otra historia). Me preocupa más el que votó a Macri en primera vuelta, considerándolo como la mejor de todas las opciones, y posibilitando que llegue a disputar el balotaje.
Es verdad, debería haber votado a... SCIOLI.
Pelotudo.
Después es fácil caer en el simplismo de que ningún candidato era convincente; pero por ningún lado me entra en la cabeza que Macri haya podido ser considerado como la mejor opción por votantes que son trabajadores. Estimo que no sabían a quién estaban votando.