Y el Dibu lo hizo de nuevo!!!!Mercado de pases de Invierno plata y honorLo que se viene o La que se viene ? REUNIDOS ,.. MAS DE LO MISMOComparado con Oldra?Muchas bronca con TolosaEvaluación a fin de esta CopaNo es cierto que Tevez siguelimpieza: marcone y mancuello no pueden seguir FOROS
No entiendo bien a qué te referís con "sectores progresistas", me parece que hay un prejuicio ahí.Escrito por Hombre_de_ningun_lugar
Ok, relativicemos si corresponde relativizar, pero digamos las cosas como son. Antes del golpe los sectores progresistas tampoco cuestionaron mucho el accionar ilegítimo de Morales, así como suelen ser blandos para criticar los excesos de Maduro. Seguramente el golpe dio mayor notoriedad internacional a lo que está pasando en Bolivia, pero precisamente esas son las consecuencias de avasallar los procesos democráticos, por más que la respuesta sea totalmente injustificada y sabiendo que los verdaderos intereses son otros. En todo caso entiendo tu planteo desde una posición de conveniencia ideológica, donde algunos intelectuales terminan jugando en contra de sus propias ideas. Por mi parte, al no sentirme identificado con una ideología específica, opino sin la obligación de caer en tales reparos; pero tampoco soy neutral en esto, entiendo que hay males peores que otros, y en ese sentido también relativizo, pero no justifico.Escrito por BVian
No se trata de omitir, se trata de evaluar si es el momento adecuado. Lo que dice Monk es cierto, no es para nada sorpresivo el uso que los medios hacen de cualquier cuestionamiento a Evo, y eso es lo que le critico a Segato, porque una académica de su nivel no puede ignorar el uso que se le va a dar a esa nota.
Después, por supuesto que se relativiza el accionar de Evo y está muy bien, porque su gravedad, comparada con la del golpe y sus consecuencias, es relativa, y no hacerlo sería igualarlas . Digo, se puede cuestionar la legitimidad de la candidatura de Evo, pero las consecuencias de esa candidatura son infinirtamente menos graves que las del accionar de una presidenta de facto autoproclamada que emite un decreto garantizando impunidad a los militares que asesinen personas en el marco de la represión de la protesta social. No está mal relativizar cuando comparás dos cosas si una implica una discusión de legitimidad y la otra contar muertos.
Sí, con "sectores progresistas" hago una generalización amplia sobre las tendencias de las opiniones, aunque admito que la izquierda siempre ha tenido una postura más crítica, fiel a su pureza ideológica. Pero no hablo desde el prejuicio porque yo también me considero un ciudadano con pensamiento progresista, al menos en lo que se refiere a los derechos laborales y la justicia social. Mi diferencia con los sectores polarizados es que pienso más en términos prácticos, no sólo apuntando a lo que es más justo e igualitario, sino también a lo que es factible, teniendo en cuenta los contextos interno y externo. No alcanza con las buenas intenciones, un buen gobernante también debe saber medir hasta dónde puede ejecutar sus ideas, priorizando siempre el bienestar el pueblo. Lo importante es ir avanzando lo más posible, pero siendo inteligentes y cuidadosos para no verse forzados a retroceder. La dignidad es un valor loable, pero es algo personal que debe ejecutarse hacia adentro y no hacia afuera; porque en definitiva son los pueblos los que terminan sufriendo las consecuencias y no sus gobernantes.
No entiendo bien a qué te referís con "sectores progresistas", me parece que hay un prejuicio ahí.
Ok, relativicemos si corresponde relativizar, pero digamos las cosas como son. Antes del golpe los sectores progresistas tampoco cuestionaron mucho el accionar ilegítimo de Morales, así como suelen ser blandos para criticar los excesos de Maduro. Seguramente el golpe dio mayor notoriedad internacional a lo que está pasando en Bolivia, pero precisamente esas son las consecuencias de avasallar los procesos democráticos, por más que la respuesta sea totalmente injustificada y sabiendo que los verdaderos intereses son otros. En todo caso entiendo tu planteo desde una posición de conveniencia ideológica, donde algunos intelectuales terminan jugando en contra de sus propias ideas. Por mi parte, al no sentirme identificado con una ideología específica, opino sin la obligación de caer en tales reparos; pero tampoco soy neutral en esto, entiendo que hay males peores que otros, y en ese sentido también relativizo, pero no justifico.
No se trata de omitir, se trata de evaluar si es el momento adecuado. Lo que dice Monk es cierto, no es para nada sorpresivo el uso que los medios hacen de cualquier cuestionamiento a Evo, y eso es lo que le critico a Segato, porque una académica de su nivel no puede ignorar el uso que se le va a dar a esa nota.
Después, por supuesto que se relativiza el accionar de Evo y está muy bien, porque su gravedad, comparada con la del golpe y sus consecuencias, es relativa, y no hacerlo sería igualarlas . Digo, se puede cuestionar la legitimidad de la candidatura de Evo, pero las consecuencias de esa candidatura son infinirtamente menos graves que las del accionar de una presidenta de facto autoproclamada que emite un decreto garantizando impunidad a los militares que asesinen personas en el marco de la represión de la protesta social. No está mal relativizar cuando comparás dos cosas si una implica una discusión de legitimidad y la otra contar muertos.
Por lo pronto la izquierda, al menos la argentina fue siempre muy crítica hacia Evo, tal vez demasiado. y lo mismo hacia Maduro. De hecho hoy mismo salio una nota en LID cuestionando al MAS por negociar elecciones con Añez y los golpistas.
Podés revisar acá las opiniones del FIT sobre Evo, fijate en las notas de 2016 sobre el referendum:
[url=http://www.laizquierdadiario.com/Evo-Morales]
http://www.laizquierdadiario.com/Evo-Morales[/url]
Y acá sobre Maduro:
http://www.laizquierdadiario.com/Nicolas-Maduro
Por ejemplo esta nota tiene poco más de un mes:
http://www.laizquierdadiario.com/La-lucha-del-pueblo-ecuatoriano-mostro-el-cinismo-sin-par-de-Maduro-y-la-hipocresia-de-la-oposicion
Por supuesto, para mí, en el marco de un golpe la prioridad es siempre condenarlo. Las críticas me las guardo para cuando se acabe la represión y retorne el Estado de derecho.
Sin duda, mi planteo es ideológico, como lo es el tuyo, porque cualquier línea de pensamiento sociopolítico lo es, aunque no caiga en la bipolaridad de la izquierda y la derecha tradicionales. Pero no por conveniencia, sino por convicción. Porque estoy convencido de que los errores de Evo son mucho menos graves que el golpe y sus consecuencias.
También hay que pensar que hacer foco en la candidatura forzada de Evo, como si todo su accionar polítco se redujera a eso y omitiendo el resto de sus actos como presidente de Bolivia, también es un sesgo.
Creeme Nowhere que si algo caracteriza a la izquierda desde lo ideológico es la falta de pureza. Se discute todo, pero todo, a veces hasta extremos ridículos. Te sorprenderías si supieras la cantidad de discusiones absurdas que presencié.
Sí, con "sectores progresistas" hago una generalización amplia sobre las tendencias de las opiniones, aunque admito que la izquierda siempre ha tenido una postura más crítica, fiel a su pureza ideológica. Pero no hablo desde el prejuicio porque yo también me considero un ciudadano con pensamiento progresista, al menos en lo que se refiere a los derechos laborales y la justicia social. Mi diferencia con los sectores polarizados es que pienso más en términos prácticos, no sólo apuntando a lo que es más justo e igualitario, sino también a lo que es factible, teniendo en cuenta los contextos interno y externo. No alcanza con las buenas intenciones, un buen gobernante también debe saber medir hasta dónde puede ejecutar sus ideas, priorizando siempre el bienestar el pueblo. Lo importante es ir avanzando lo más posible, pero siendo inteligentes y cuidadosos para no verse forzados a retroceder. La dignidad es un valor loable, pero es algo personal que debe ejecutarse hacia adentro y no hacia afuera; porque en definitiva son los pueblos los que terminan sufriendo las consecuencias y no sus gobernantes.
Después hay puntos de debate que dependen de con quién se está discutiendo. Por caso, con vos no me voy a poner a discutir si el golpe de Estado está justificado, porque ambos coincidimos en que no es así. Quizás nuestra discusión pase más por el lado de cómo llevar a cabo ciertos objetivos que tenemos en común. Y en cuanto a los planteos ideológicos, lo que yo cuestiono es el ideologismo más que la ideología. Es decir, creo que las ideas deben servir a la sociedad, y no la sociedad servir a las ideas. De lo contrario, una bandera ideológica puede cobrar aun más importancia que el bienestar social, con la falsa premisa de que el fin justifica los medios, cuando paradójicamente esos medios pueden ir en contra del fin. En ese tipo de incoherencias y contradicciones han caído tanto la izquierda como la derecha; incluso también la religión, yendo en contra de sus propios principios; porque es un defecto de la humanidad caer en la soberbia y el fanatismo irracional.
Con respecto a mi ideología, como ya dije, pasa más por la aplicación práctica que por el fundamento teórico. Por caso, yo me opongo a la aplicación de una economía liberal en los países de nuestra región, porque entiendo que en un contexto de desigualdad hacen que la brecha social sea aun mayor. Pero también admito que las economías liberadas han tenido resultados positivos en otros lugares del mundo, donde previamente se ejecutaron políticas tendientes a igualar derechos y oportunidades. Entonces mis convicciones no se negocian, pero se ajustan a los contextos y circunstancias para poder alcanzar los objetivos buscados.
En las iglesias vas a encontrar diversidad social e ideológica (incluso cultural, si pensamos en un nivel más amplio), pero en las congregaciones sanas eso no es una causa de división. Por el contrario, unos ayudan a otros de acuerdo a sus posibilidades y conocimientos. Y no está mal el intercambio de ideas políticas entre hermanos mientras sea con respeto y entendimiento. Lo que no veo bien es que haya una bajada de línea en temas políticos desde los pastores hacia la congregación, ya que eso no tiene que ver con el desarrollo de la fe. A veces se cae en el error de creer que el evangelio se va a difundir mejor si los cristianos ocupan cargos políticos, sin entender que el fin del cristianismo no es imponer sino convencer sobre una filosofía de vida. Hay temas polémicos como el aborto que trascienden la religión, porque dependen del concepto de la vida que cada uno tiene. Pero en otras cuestiones, como lo fue el "matrimonio igualitario", las iglesias no deberían oponerse porque ya dependen de decisiones personales que no afectan a terceros; se puede explicar la postura bíblica sobre la homosexualidad, para quien quiera oírla, sin necesidad de negar ese derecho.
Creeme Nowhere que si algo caracteriza a la izquierda desde lo ideológico es la falta de pureza. Se discute todo, pero todo, a veces hasta extremos ridículos. Te sorprenderías si supieras la cantidad de discusiones absurdas que presencié.
Por supuesto, también hay fanáticos, como en todos lados, lo que no hay es un corpus dogmático al que no se cuestiona.
Por ahí desde afuera se ve todo más homogéneo de lo que es. Para ser honesto tengo que reconocer que algo similar pasa con los grupos cristianos. Entre los cientos de cosas que leí en estas semanas había un comunicado de una agrupación de iglesias evangélicas argentinas, que condenaba el golpe sin ambigüedades, mientras gobiernos, organismos internacionales y medios se hacían los boludos. Entre esa gente y el engendro de camacho hay un abismo, aunque ambos pertenezcan a grupos evangélicos.
En realidad, dejando de lado temas coyunturales, la crítica central de la izquierda hacia dirigentes como Evo o Maduro, es que para lograr un verdadero cambio social se deben democratizar las estructuras de poder, en lugar de fomentar liderazgos personales. Lo cual coincide exactamente con lo que vos planteaste.
Yo estoy de acuerdo con eso, pero creo que es posible lograrlo desde un gobierno como el de Evo, aun con todas sus imperfecciones, pero no desde una dictadura como la de añez / meza / camacho.
.jpg)
.png)
