CREAR TEMA

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por e pescau

Todo bien, pero igual no pudiste justificar la matanza de los primogenitos

Medio que no encaja con la figura del dios misericordioso que pretende vendernos la iglesia, no?

El asesino de los primogénitos fue el Faraón, no Dios. Un lectura superficial puede dar a entender que de esa manera Dios castigó a los egipcios, como si el castigo no tuviera relación directa con el pecado. Pero Moisés puso la espada en las manos del Faraón cuando le advirtió lo que sucedería si no liberaba a su pueblo, habiendo ya atestiguado otras 9 plagas que también tuvieron su advertencia previa. Entonces fue el mismo Faraón el que mató a los primogénitos, a partir de haber hecho lo mismo con los hijos de Israel, aun habiendo tenido la oportunidad de arrepentirse. No es que Dios fue y mató como si fuera un asesino serial, simplemente es un principio divino, donde el mal que uno hace se vuelve en contra de uno mismo.

Sin embargo, eso es justamente lo que no es.
Parece mucho más un karma derivado, cuando el mal que uno hace, no va en contra de uno mismo, sino de gente inocente.
Lo repito: lo mismo que una película de El Padrino. "Si no dejas la guita abajo del puente, mueren tu hija y su novio".
Un mafioso de pacotilla el tal Dios del Éxodo.


Disculpame pero ese Dios no es ejemplo de nada ni merece respeto alguno para seguir. Y claramente es otro completamente diferente del que habla Jesus (o quien haya sido este "hijo" fusión de Horus-Mithra-Krishna-Buda).

Todavía no les explicastes lo del DEMIURGO ....Coincido en no aceptar DOGMAS ....

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Hoy ya no estamos en el paraíso, pero el árbol de la vida está otra vez a nuestro alcance.....

En el Jardín del Edén, el Diablo enseña lo que sabe:
la posibilidad de desobedecer, de no someterse, de decir que no.
Satanás sopla el espíritu de libertad sobre las aguas sucias del mundo de los orígenes donde triunfa la obediencia, reino de la total servidumbre.

Mas allá del Bien y del Mal, y no encarnación de este último, el Diablo representa a los posibles libertarios. Les devuelve a los hombres el poder sobre sí mismos y el mundo, y lo libra de toda tutela.

Esos ángeles caídos, lo sospechábamos, se granjean el odio de los monoteístas. En cambio, gozan de la pasión ardiente de los ateos...

MICHEL ONFRAY


No creo en tu dios fantástico Hdnl, tampoco en los 330 millones de dioses que tienen los Hindúes, pero volviendo a tu relato fantástico, si tuviera que tomar partido, me declaro soldado de Satanás sin dudarlo, detesto profundamente ese repulsivo y horroroso Ser que personas como vos adoran. Abrazo Rojo.

Escrito por Oscar57224144

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Hoy ya no estamos en el paraíso, pero el árbol de la vida está otra vez a nuestro alcance.....

En el Jardín del Edén, el Diablo enseña lo que sabe:
la posibilidad de desobedecer, de no someterse, de decir que no.
Satanás sopla el espíritu de libertad sobre las aguas sucias del mundo de los orígenes donde triunfa la obediencia, reino de la total servidumbre.

Mas allá del Bien y del Mal, y no encarnación de este último, el Diablo representa a los posibles libertarios. Les devuelve a los hombres el poder sobre sí mismos y el mundo, y lo libra de toda tutela.

Esos ángeles caídos, lo sospechábamos, se granjean el odio de los monoteístas. En cambio, gozan de la pasión ardiente de los ateos...

MICHEL ONFRAY


No creo en tu dios fantástico Hdnl, tampoco en los 330 millones de dioses que tienen los Hindúes, pero volviendo a tu relato fantástico, si tuviera que tomar partido, me declaro soldado de Satanás sin dudarlo, detesto profundamente ese repulsivo y horroroso Ser que personas como vos adoran. Abrazo Rojo.

Antes que nada, te aclaro por las dudas (porque suele haber confusión al respecto) que en el Edén habían dos árboles presentados particularmente: el árbol de la vida, del cual Adán y Eva podían comer, y mediante el cual vivían eternamente; y el árbol de la ciencia del bien y el mal, del que Dios les advirtió que no coman, pues los conduciría a la muerte.

Lo que hizo el diablo, más que liberarlos, fue engañarlos con una sutil mentira: les dijo que si comían del árbol prohibido no morirían, sino que se les abrirían los ojos y serían como Dios. Y decidieron creerle al diablo en lugar de obedecer al Creador, ambicionando también ser como Dios. Y efectivamente sus ojos se abrieron, pero ya conociendo el bien y el mal, fueron expulsados del paraíso. Y si bien no murieron en el instante, sí se volvieron mortales, por no poder acceder más al árbol de la vida. En verdad no se volvieron libres, sino esclavos del pecado.

Ahora bien, la libertad no se halla simplemente por conocer el bien y el mal, sino por saber escoger entre ellos. El conocimiento por sí mismo no libera; por el contrario, el conocimiento sin sabiduría envanece. El árbol de la vida, que hoy puede ser representado por la Palabra de Dios, es fuente de sabiduría; y el árbol de la ciencia del bien y el mal era fuente de conocimiento. Hay eruditos judíos que dicen que posiblemente Dios tenía pensado que el hombre y la mujer puedan acceder al árbol de la ciencia del bien y el mal, pero a su debido tiempo, cuando hubieran adquirido la sabiduría suficiente. Porque no es libre y sabio quien acumula mayor conocimiento, sino quien sabe usarlo debidamente. Y esa fuente de vida es la que Jesús nos da con la Palabra; porque la sabiduría verdadera se fundamenta en el amor.

Escrito por sergio de dominico

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por e pescau

Todo bien, pero igual no pudiste justificar la matanza de los primogenitos

Medio que no encaja con la figura del dios misericordioso que pretende vendernos la iglesia, no?

El asesino de los primogénitos fue el Faraón, no Dios. Un lectura superficial puede dar a entender que de esa manera Dios castigó a los egipcios, como si el castigo no tuviera relación directa con el pecado. Pero Moisés puso la espada en las manos del Faraón cuando le advirtió lo que sucedería si no liberaba a su pueblo, habiendo ya atestiguado otras 9 plagas que también tuvieron su advertencia previa. Entonces fue el mismo Faraón el que mató a los primogénitos, a partir de haber hecho lo mismo con los hijos de Israel, aun habiendo tenido la oportunidad de arrepentirse. No es que Dios fue y mató como si fuera un asesino serial, simplemente es un principio divino, donde el mal que uno hace se vuelve en contra de uno mismo.

Sin embargo, eso es justamente lo que no es.
Parece mucho más un karma derivado, cuando el mal que uno hace, no va en contra de uno mismo, sino de gente inocente.
Lo repito: lo mismo que una película de El Padrino. "Si no dejas la guita abajo del puente, mueren tu hija y su novio".
Un mafioso de pacotilla el tal Dios del Éxodo.


Disculpame pero ese Dios no es ejemplo de nada ni merece respeto alguno para seguir. Y claramente es otro completamente diferente del que habla Jesus (o quien haya sido este "hijo" fusión de Horus-Mithra-Krishna-Buda).

Todavía no les explicastes lo del DEMIURGO ....Coincido en no aceptar DOGMAS ....

Sergio, está muy complicado el video que pasaste. Mezcla religión, hermenéutica, filosofía, metafísica, pseudociencia, mitología...
Está complicado porque hace una ensalada tremebunda.

La idea de demiurgo viene de Grecia y no tengo nada en contra de ella, pero las derivaciones que hace ahí... son... bueno, son lo que son.

En el momento en que se quiso meter la física cuántica ahí me calenté y corté el video.
Basta de chamullar con la física cuántica, que es un quilombo de entender para los mismos científicos y cada Manochanta lo usa para justificar sus sandeces.

No me parece una buena estrategia mezclar todo y meter en la misma bolsa. Es un despiole mental que sólo sirve para distraerse de lo importante. Es aportar más confusión.

sergio de dominico, éste es el video sobre Putin que tenés que ver.
Sin conspiraciones y con política REAL:

Bueno, HdNL, para no seguirla eternamente, quiero aclarar una cosa.
Ignorancia de mi parte no hay, si bien reivindico la ignorancia como una instancia de reconocimiento para obtener nuevos conocimientos.
Hay una instancia de conocimiento diferente, o más bien, otro canal. La no aceptación de tus premisas no implica desconocimiento de mi parte. Es simplemente desacuerdo, otro punto de vista.
Normalmente se acusa a los ateos de soberbios y como siempre digo, no hay mayor soberbia que la de los teístas, que a todos acusan de "no conocer", "no saber", "no haber vivido", etc.
Esa no es una forma correcta de dirigirse... aunque tal vez, es uno de los pocos recursos disponibles ante la claridad de las contradicciones. Pero entiendo que yo también tiro golpes bajos cuando trato de miedosos y cobardes a los creyentes, si bien no lo hago desde un lugar de desprecio, más bien de empatía y congoja.
Obviamente no coincido ni concedo tu analisis sobre los divino y lo humano, ni tengo interés en cambiar mi postura. Pero no por necedad, podría decir lo mismo de tu postura. Simplemente porque no va conmigo, no lo necesito. No necesito cuentos para sentirme bien. Me gusta, tanto en las ideas como en las personas, la sinceridad, aunque sea dolorosa y extrema.
Y las religiones no son buenas en eso. Necesitan de los cuentitos.
No gracias, no me hace falta ni me hace menos espiritual. Puedo intentar sentirme parte de este universo complejo y de su idosincracia sin necesidad de manuales de conducta.
Lo que vos ves divino, yo sigo viendo como terrenal, mundano y, en algunos casos, burdo.
Respeto de cualquier manera este intercambio. Por mi ya está bien, ya que llegamos a un punto sin demasiado avance.

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Bueno, HdNL, para no seguirla eternamente, quiero aclarar una cosa.
Ignorancia de mi parte no hay, si bien reivindico la ignorancia como una instancia de reconocimiento para obtener nuevos conocimientos.
Hay una instancia de conocimiento diferente, o más bien, otro canal. La no aceptación de tus premisas no implica desconocimiento de mi parte. Es simplemente desacuerdo, otro punto de vista.
Normalmente se acusa a los ateos de soberbios y como siempre digo, no hay mayor soberbia que la de los teístas, que a todos acusan de "no conocer", "no saber", "no haber vivido", etc.
Esa no es una forma correcta de dirigirse... aunque tal vez, es uno de los pocos recursos disponibles ante la claridad de las contradicciones. Pero entiendo que yo también tiro golpes bajos cuando trato de miedosos y cobardes a los creyentes, si bien no lo hago desde un lugar de desprecio, más bien de empatía y congoja.
Obviamente no coincido ni concedo tu analisis sobre los divino y lo humano, ni tengo interés en cambiar mi postura. Pero no por necedad, podría decir lo mismo de tu postura. Simplemente porque no va conmigo, no lo necesito. No necesito cuentos para sentirme bien. Me gusta, tanto en las ideas como en las personas, la sinceridad, aunque sea dolorosa y extrema.
Y las religiones no son buenas en eso. Necesitan de los cuentitos.
No gracias, no me hace falta ni me hace menos espiritual. Puedo intentar sentirme parte de este universo complejo y de su idosincracia sin necesidad de manuales de conducta.
Lo que vos ves divino, yo sigo viendo como terrenal, mundano y, en algunos casos, burdo.
Respeto de cualquier manera este intercambio. Por mi ya está bien, ya que llegamos a un punto sin demasiado avance.

Hablo de ignorancia para no ser más duro y decir que sos muy tendencioso en tus análisis. De hecho la ignorancia justificaría tu postura errada de que Dios amaba a un solo pueblo y despreciaba a los demás. Eso es falso, tanto desde los hechos como desde el mensaje, según lo que relata la Biblia. Lo que Dios rechaza es el pecado, y el mismo pecado es lo que condena al hombre, sea de Israel, Egipto o Roma. Entonces podemos no creer lo mismo e incluso abrazar diferentes ideales, pero no acepto que otros definan mi fe desde un lugar ciego o mentiroso. La táctica de construir un espantapájaros sobre la mirada del otro para autoconvencerte solo sirve para engañarte a vos mismo, en este u otros temas. Pero yo no veo que seas así en otras discusiones, donde demostras mayor apertura mental aun teniendo convicciones fuertes. El cristianismo se resume en amar a Dios y al prójimo, y su práctica consiste en entender los propósitos divinos y procurar vivir conforme a las enseñanzas de Cristo. Yo no pretendo que creas o hagas lo mismo que yo, pero al menos sí que entiendas algo de lo que significa ser cristiano. Pero noto que para justificar tu postura anti-cristiana necesitas definir las motivaciones y los pensamientos de quienes siguen el camino que desprecias. Precisamente esa es la actitud de los ciegos que no quieren ver la luz.

También respeto este intercambio, que fue en buenos términos a pesar de la rudeza de algunas palabras. Yo no pretendo saberlo o entenderlo todo, aunque cada día aprendo algo más en este camino. Simplemente soy feliz en Cristo, no por meros sentimientos, sino porque veo su obra en mi vida y la de los que me rodean. Saludos.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Espero que esas imágenes no sean para mí, ya que además de cristiano soy ambas cosas: científico y rockero.

Hay un cuento que dice que cuando los científicos alcancen la cima de la montaña del conocimiento, para su asombro y desazón encontrarán allí a muchos teólogos que ya habían llegado mucho antes. Pero yo no creo que sea así. Más bien veo que hay dos montañas con diferentes conocimientos: una nos enseña a comprender el mundo material; y la otra nos enseña a comprender el mundo espiritual. El ser humano está en permanente contacto con ambos mundos; aunque algunos lo ignoran, pero no por eso son inmunes a sus efectos.

Y como decían los Beatles, en armonía con lo que enseñaba Jesús: "Al final, el amor que tomás es igual al amor que hacés."

Me extraña hombre! no existe la cima de la montaña del conocimiento (por mas que sea una metafora, justamente para que la misma funcione, debe aplicar sobre otro hecho concreto y fehaciente)

El mundo espiritual, no se comprende, por ende no se explica (que es lo que, por intereses particulares, las religiones pretenden hacer

El mundo espiritual es particular de cada persona. Es imposible que haya una religion, que siquiera puediese agrupar a dos integrantes que coincidan en sus creencias, siempre que no esten influenciados por un agente externo

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Bueno, HdNL, para no seguirla eternamente, quiero aclarar una cosa.
Ignorancia de mi parte no hay, si bien reivindico la ignorancia como una instancia de reconocimiento para obtener nuevos conocimientos.
Hay una instancia de conocimiento diferente, o más bien, otro canal. La no aceptación de tus premisas no implica desconocimiento de mi parte. Es simplemente desacuerdo, otro punto de vista.
Normalmente se acusa a los ateos de soberbios y como siempre digo, no hay mayor soberbia que la de los teístas, que a todos acusan de "no conocer", "no saber", "no haber vivido", etc.
Esa no es una forma correcta de dirigirse... aunque tal vez, es uno de los pocos recursos disponibles ante la claridad de las contradicciones. Pero entiendo que yo también tiro golpes bajos cuando trato de miedosos y cobardes a los creyentes, si bien no lo hago desde un lugar de desprecio, más bien de empatía y congoja.
Obviamente no coincido ni concedo tu analisis sobre los divino y lo humano, ni tengo interés en cambiar mi postura. Pero no por necedad, podría decir lo mismo de tu postura. Simplemente porque no va conmigo, no lo necesito. No necesito cuentos para sentirme bien. Me gusta, tanto en las ideas como en las personas, la sinceridad, aunque sea dolorosa y extrema.
Y las religiones no son buenas en eso. Necesitan de los cuentitos.
No gracias, no me hace falta ni me hace menos espiritual. Puedo intentar sentirme parte de este universo complejo y de su idosincracia sin necesidad de manuales de conducta.
Lo que vos ves divino, yo sigo viendo como terrenal, mundano y, en algunos casos, burdo.
Respeto de cualquier manera este intercambio. Por mi ya está bien, ya que llegamos a un punto sin demasiado avance.

El miedo es el motivo fundamental de estas creencias tan profundas. Todos somos humanos y sabemos de los miedos que todos experimentamos o hemos experimentado en algun momento de nuestras vidas. Esos miedos que te llevan a buscar respuestas o soluciones (no es verdad que todo miedo paraliza)

Todos encontramos nuestra propia salida, por eso coincido con vos en que el agnosticismo es la respuesta mas acertada y para mi autentica de hacerse cargo de que, no todas las preguntas tienen respuesta. Y esto ultimo es lo que todas las religiones pretenden (sin exito) ocultarle a la sociedad

Hasta las preguntas sin respuesta, tienen respuesta "Es la voluntad de Dios"

Las preguntas sin respuesta son las que desesperan al hombre, pero enfrentar esa "sin respuesta" es el camino mas sincero que uno puede emprender

Escrito por e pescau

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Espero que esas imágenes no sean para mí, ya que además de cristiano soy ambas cosas: científico y rockero.

Hay un cuento que dice que cuando los científicos alcancen la cima de la montaña del conocimiento, para su asombro y desazón encontrarán allí a muchos teólogos que ya habían llegado mucho antes. Pero yo no creo que sea así. Más bien veo que hay dos montañas con diferentes conocimientos: una nos enseña a comprender el mundo material; y la otra nos enseña a comprender el mundo espiritual. El ser humano está en permanente contacto con ambos mundos; aunque algunos lo ignoran, pero no por eso son inmunes a sus efectos.

Y como decían los Beatles, en armonía con lo que enseñaba Jesús: "Al final, el amor que tomás es igual al amor que hacés."

Me extraña hombre! no existe la cima de la montaña del conocimiento (por mas que sea una metafora, justamente para que la misma funcione, debe aplicar sobre otro hecho concreto y fehaciente)

El mundo espiritual, no se comprende, por ende no se explica (que es lo que, por intereses particulares, las religiones pretenden hacer

El mundo espiritual es particular de cada persona. Es imposible que haya una religion, que siquiera puediese agrupar a dos integrantes que coincidan en sus creencias, siempre que no esten influenciados por un agente externo

Por supuesto que no existe la cima del conocimiento, o al menos no es alcanzable por el ser humano; de hecho uno llega a ser sabio cuando reconoce su propia ignorancia, al ver que cuando uno accede a más conocimiento también accede a más incógnitas. La metáfora de la montaña en realidad pretende decir que lo que los científicos buscan ya lo encontraron los teólogos hace mucho tiempo. Pero yo no creo que sea así, porque son dos búsquedas diferentes con aplicaciones diferentes; aunque hay científicos y teólogos que las confunden y las mezclan, guiados por egos personales más que por una sincera búsqueda de la verdad.

La comprensión del mundo espiritual no pasa tanto por la descripción de su naturaleza sino más bien por entender sus efectos en nuestra vida. Claro que la religión tiene sus dogmas, basados en los textos sagrados, pero no es que ser creyente se reduce a aceptarlos y punto. Precisamente esa suele ser la visión limitada desde afuera, por eso suelen detenerse en discusiones vanas sobre la existencia de Dios o la veracidad de los relatos bíblicos, sin poder ver todo lo demás que concierne a la fe. La espiritualidad va más allá de la metafísica o el misticismo; en verdad tiene que ver con cuestiones bastante accesibles para nosotros, como las relaciones interpersonales y la meditación de lo que es bueno o malo; cosas que de alguna manera todas las personas hacen en su diario vivir, pero muchos por falta de guía espiritual cosechan más frutos malos que buenos. Valores abstractos como el amor, la paz y la bondad también pertenecen a la espiritualidad, precisamente porque su existencia no es concreta o tangible, pero esos conceptos existen porque podemos experimentar sus efectos en nuestra vida y la de los que nos rodean.

Otro error común es creer que todos los que comparten la misma fe han perdido su individualidad y se han vuelto como estereotipos hechos en serie. Es otro de los temores de los incrédulos, pensar que la fe destruye la identidad, cuando en realidad nos enseña a descubrirla. Los hermanos en la fe seguimos el mismo camino, pero no por eso somos iguales unos a otros; por el contrario, nos fortalecemos mutuamente en nuestras diferencias. Pero tener fe demanda algo que se opone al sentido de autosuficiencia de los intelectuales: reconocer la bancarrota espiritual y la necesidad de la guía de Dios para corregir nuestros pasos. Para algunos esto es sinónimo de debilidad, pero en verdad es ser conscientes de nuestra debilidad, que suele ocultarse detrás de la soberbia de quienes se creen libres y fuertes, pero siguen siendo esclavos de sus errores.

Escrito por e pescau

Escrito por SirFerdinandOfPadua

Bueno, HdNL, para no seguirla eternamente, quiero aclarar una cosa.
Ignorancia de mi parte no hay, si bien reivindico la ignorancia como una instancia de reconocimiento para obtener nuevos conocimientos.
Hay una instancia de conocimiento diferente, o más bien, otro canal. La no aceptación de tus premisas no implica desconocimiento de mi parte. Es simplemente desacuerdo, otro punto de vista.
Normalmente se acusa a los ateos de soberbios y como siempre digo, no hay mayor soberbia que la de los teístas, que a todos acusan de "no conocer", "no saber", "no haber vivido", etc.
Esa no es una forma correcta de dirigirse... aunque tal vez, es uno de los pocos recursos disponibles ante la claridad de las contradicciones. Pero entiendo que yo también tiro golpes bajos cuando trato de miedosos y cobardes a los creyentes, si bien no lo hago desde un lugar de desprecio, más bien de empatía y congoja.
Obviamente no coincido ni concedo tu analisis sobre los divino y lo humano, ni tengo interés en cambiar mi postura. Pero no por necedad, podría decir lo mismo de tu postura. Simplemente porque no va conmigo, no lo necesito. No necesito cuentos para sentirme bien. Me gusta, tanto en las ideas como en las personas, la sinceridad, aunque sea dolorosa y extrema.
Y las religiones no son buenas en eso. Necesitan de los cuentitos.
No gracias, no me hace falta ni me hace menos espiritual. Puedo intentar sentirme parte de este universo complejo y de su idosincracia sin necesidad de manuales de conducta.
Lo que vos ves divino, yo sigo viendo como terrenal, mundano y, en algunos casos, burdo.
Respeto de cualquier manera este intercambio. Por mi ya está bien, ya que llegamos a un punto sin demasiado avance.

El miedo es el motivo fundamental de estas creencias tan profundas. Todos somos humanos y sabemos de los miedos que todos experimentamos o hemos experimentado en algun momento de nuestras vidas. Esos miedos que te llevan a buscar respuestas o soluciones (no es verdad que todo miedo paraliza)

Todos encontramos nuestra propia salida, por eso coincido con vos en que el agnosticismo es la respuesta mas acertada y para mi autentica de hacerse cargo de que, no todas las preguntas tienen respuesta. Y esto ultimo es lo que todas las religiones pretenden (sin exito) ocultarle a la sociedad

Hasta las preguntas sin respuesta, tienen respuesta "Es la voluntad de Dios"

Las preguntas sin respuesta son las que desesperan al hombre, pero enfrentar esa "sin respuesta" es el camino mas sincero que uno puede emprender

Para algunos el miedo puede ser el inicio del camino; pero si el miedo no es reemplazado por el amor, entonces no se ha avanzado nada. Una cosa es el temor de Dios, que se relaciona con tenerle respeto y reverencia; y otra cosa es el terror a Dios, incongruente con la filosofía de vida del cristiano, que se fundamenta en el amor.

"Donde hay amor no hay miedo. Al contrario, el amor perfecto echa fuera el miedo, pues el miedo supone el castigo. Por eso, si alguien tiene miedo, es que no ha llegado a amar perfectamente." (1 Juan 4:18)

Pero cuando hablo del miedo que paraliza, me refiero a una postura frente al prójimo. Antes de Jesús los judíos solían tener una máxima para resumir la ley de Dios: "no hagas a los demás lo que no quieres que los demás hagan contigo"; es decir, una postura pasiva y conservadora fundada en el miedo, no hacer mal a otros para no recibir ningún mal. Luego Jesús trastornó esa frase dándole otro sentido: "haz a los demás lo que quieres que los demás hagan contigo"; es decir, una postura activa y progresista fundada en el amor, buscando cambiar la realidad que nos rodea.

Por eso los religiosos hipócritas que históricamente han sembrado el miedo, usando a la religión como método de dominación, nada tienen que ver con la esencia del cristianismo. Usan una etiqueta pero no representan su contenido. Moverse por miedo es no conocer que Dios es digno de nuestro amor.

En cuanto al agnosticismo, para mí es el conformismo autoimpuesto de los cobardes, y también demuestra parálisis en la búsqueda espiritual. De todas maneras, de una forma u otra, todos somos agnósticos de lo que desconocemos, y no tiene nada de malo reconocer nuestra propia ignorancia. Pero a veces el problema no está en la falta de respuestas sino en la falta de preguntas. Quien se autodeclara agnóstico parte de la falta de una prueba concreta y objetiva sobre la existencia de Dios; entonces dice "no sé" y se detiene ahí. Pero existen preguntas más simples (y a la vez más profundas) que sí tienen respuesta y que en definitiva nos llevan a conocer a Dios. Buscar sabiduría para edificarse y procurar hacer bien al prójimo nos lleva a entender el propósito de nuestra existencia y nos acerca a Dios. Nuestros propios fracasos también nos hacen reconocer la necesidad de Dios, no sólo como guía sino también como fuerza, para caminar hacia la perfección, que no se alcanzará en este mundo pero hacia allí debemos ir. Y precisamente es la obra de Dios en nuestras vidas lo que fortalece nuestra fe.

Por eso el camino del cristiano es inverso al de los ateos y agnósticos: la fe no comienza tras demostrar la existencia de Dios, sino que la existencia de Dios se confirma durante el ejercicio de la fe.

Escrito por e pescau

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Espero que esas imágenes no sean para mí, ya que además de cristiano soy ambas cosas: científico y rockero.

Hay un cuento que dice que cuando los científicos alcancen la cima de la montaña del conocimiento, para su asombro y desazón encontrarán allí a muchos teólogos que ya habían llegado mucho antes. Pero yo no creo que sea así. Más bien veo que hay dos montañas con diferentes conocimientos: una nos enseña a comprender el mundo material; y la otra nos enseña a comprender el mundo espiritual. El ser humano está en permanente contacto con ambos mundos; aunque algunos lo ignoran, pero no por eso son inmunes a sus efectos.

Y como decían los Beatles, en armonía con lo que enseñaba Jesús: "Al final, el amor que tomás es igual al amor que hacés."

Me extraña hombre! no existe la cima de la montaña del conocimiento (por mas que sea una metafora, justamente para que la misma funcione, debe aplicar sobre otro hecho concreto y fehaciente)

El mundo espiritual, no se comprende, por ende no se explica (que es lo que, por intereses particulares, las religiones pretenden hacer

El mundo espiritual es particular de cada persona. Es imposible que haya una religion, que siquiera puediese agrupar a dos integrantes que coincidan en sus creencias, siempre que no esten influenciados por un agente externo

Exactamente, es un útopico y a la vez un peligro creer en ello.