CREAR TEMA

Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

La teoría planteada está muy bien; y yo no reniego del capitalismo ni abrazo al socialismo. Tampoco hablo de caridad, sino de dar oportunidades al pobre para que pueda progresar con su propio esfuerzo, viendo a la educación y la salud como derechos y no como privilegios. Pero insisto con mi pregunta: ¿Cómo hacemos en el mientras tanto para aplicar liberalismo? ¿Cuánto tiempo requiere el liberalismo para ver sus frutos? ¿Puede durar más de 4 años un gobierno verdaderamente liberal en nuestro país? Yo creo que para que las fórmulas liberales funcionen, primero tenés que tener una sociedad comprometida con la idea como las de aquellos países que mencionás; y dispuesta a bancarse el tiempo de sacrificio que requeriría generar confianza para que lleguen inversiones. Por eso digo que me parece más realista una transición gradual hacia una economía liberada, en lugar aplicar liberalismo puro de una, que seguramente sería el principio de su fin.

Vos ponés a Chile como ejemplo, y a pesar de todo lo ocurrido el año pasado reconozco que tuvieron avances importantes en comparación con el resto de la región. Ahora bien, también tenés que tener en cuenta que el liberalismo pudo imponerse en el país trasandino gracias a la dictadura de Pinochet, que forzó al pueblo a pasar varios años de esfuerzo por poco y nada sin que nadie pueda emitir su opinión en las urnas. Luego sí, con el tiempo el sistema dio sus frutos por el propio peso de su permanencia, e incluso se sostuvo en democracia con gobiernos de centro-derecha y centro-izquierda como una política de Estado. Pero no creo que eso hubiera sido posible sin una dictadura previa que forzara dicho camino. De hecho, a pesar del gran crecimiento macroeconómico de dicho país, el chileno promedio recibe muy poco en relación a toda la riqueza que se genera, y me parece que tampoco hay que caer en ese extremo. Que el chileno no esté en la miseria como el venezolano no justifica que la torta se reparta de manera tan desproporcional.

Por eso siempre digo que las recetas mágicas no existen. Lo que existen son contextos, y hay que saber encontrar la solución adecuada para cada lugar y cada tiempo, teniendo en cuenta no sólo las variables económicas, sino también las políticas y sociales, si pretendemos que una idea tenga futuro. Suecia es un gran ejemplo de socialismo que devino en liberalismo; pero el liberalismo en ese país fue exitoso porque antes el socialismo sentó las bases para que haya una sociedad capacitada para valerse por sí misma. Luego el socialismo no es sostenible en el tiempo, pero algunas de sus propuestas sí pueden servir como punto de partida para después poder aplicar liberalismo.

Suecia quebró a fines de los 80 con el modelo socialista. Luego de hacer reformas pro mercado hoy está entre las 20 economías top del mundo.

El socialismo no sienta ninguna base, porque parte del trato desigual frente a la ley y del robo, que son los impuestos. Lo único que fomenta es el resentimiento y naturaliza el delito.
Si vos estás de acuerdo con quitarle a unos para darle a otros, es otro problema, pero eso no lo convierte en una solución viable. De vuelta, es una discusión moral.
Es muy fácil cuando no nos tocan nuestro bolsillo, pero a la vez avalamos el robo a otros sólo porque tienen más.
Si vos querés solucionar rápido la pobreza de una villa, andá a tocarle timbre al más rico del barrio, robale todos sus bienes y repartilos en la villa.

Seguramente vas a solucionar la pobreza de esa villa.
Pero te parece justa la idea? Al socialismo sí.

Precisamente, yo no estoy defendiendo al socialismo como un modelo económico sostenible, pero en Suecia sirvió para que toda la población tenga garantizado el acceso a buena educación y salud. Sin esas dos bases, el liberalismo tiende a generar más desigualdad. Pero el liberalismo es ideal para una sociedad capacitada y apta para autosostenerse con su propio esfuerzo. Por eso los suecos tuvieron la inteligencia suficiente para no estancarse en una ideología y cambiar a algo superador cuando vieron que el socialismo no daba para más. Pero no habría sido lo mismo si el liberalismo hubiera sido aplicado en un contexto de alta pobreza estructural, que no solo pasa por lo económico sino también por lo social.

Después vos simplificás demasiado el tema de los impuestos diciendo que son un robo, como si la riqueza acumulada de un individuo no dependiera de la explotación de los recursos naturales y/o humanos de un país. Nadie se hace rico viviendo solo en una isla. Moralmente, en una sociedad con 40% de pobreza, creo que no se puede mirar para el costado y no hacer nada al respecto. Ni siquiera al rico le conviene vivir en dicho contexto. Y no se trata de sacarle al rico para darle al pobre, sino de asumir que las consecuencias de una crisis socioeconómica nos pegan a todos; y si ganaste mucho en las buenas, también te corresponde perder en las malas, debido al fracaso del mismo sistema que te benefició. Todos estamos en el mismo barco y la prioridad debería ser que nadie se ahogue. La idea de una sociedad sana es que todos progresemos en colaboración mutua, unos más y otros menos según el esfuerzo de cada uno; pero el éxito de unos no debería significar la miseria de otros. Vale la competencia que nos lleva a ser mejores, pero no la que condena a muchos a la pobreza. Un jugador de fútbol no sólo piensa en ganar la titularidad, sino también en ser parte de un equipo exitoso.

Pero yo no defiendo al asistencialismo, porque el pobre no deja de ser pobre por el hecho de darle dinero, sino adquiriendo conocimientos, teniendo trabajo y valiéndose por sí mismo. Pero para eso antes es necesario invertir en educación y salud, como bien hicieron los suecos. También es fundamental garantizar una buena alimentación a todos los niños, si pretendemos que tengan un futuro promisorio. Luego sí podríamos hablar de aplicar liberalismo como un modelo sostenible. No es cuestión de ideologías, sino de contextos.