CREAR TEMA

Escrito por camaronbrujo

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Hay muchos errores en tu lógica. Primero comparas a los impuestos, que básicamente son un robo legislado, con que la riqueza proviene de la explotación de recursos naturales, Cristo sabrá que tendrá que ver.

Por otro, antes de ser un colectivo, somos individuos. Por lo tanto, la idea colectivista de que somos todos parte de una masa no se aplica en la vida real. Somos una comunidad que vive en sociedad. Y como individuos podemos pertenecer a muchos colectivos o a ninguno. Es utópico pensar que todos los problemas son colectivos, y que responsabilizando a toda la población de los problemas de una parte de la sociedad, es la manera de arreglarlo.
Llevalo a tu vida cotidiana. Si en tu barrio un vecino tuyo quiebra y cae en la pobreza, con tu idea colectivista, todos los vecinos estarían ''moralmente'' obligados a pagarle la hipoteca, la educación de sus hijos y la comida de su heladera, porque ''están todos en el mismo barco''. Ni siquiera en una familia sucede. Lo que sucede en cambio, es que aquellos que se comprometen con la situación de la persona necesitada, se organizan espontáneamente para ayudar de forma voluntaria a esa persona. No viene nadie con un el monopolio de la autoridad y de la ley a obligarte a poner dinero.

La caridad es inherente a la voluntad, por definición no existe obligadamente. Y eso es lo que no comprenden quienes no entienden los valores de la libertad. El mundo cotidiano se rige así, cada uno vela por su propia vida y economía. Nadie está obligado en ninguna circunstancia a pagar a punta de pistola los platos rotos de otras personas, excepto con estas estupideces de la justicia social y la redistribución del ingreso. Y no soy un egoísta despiadado que quiere que se mueran todos. Yo estoy a favor de la caridad voluntaria y de hecho ayudo económicamente cada tanto a una organización de beneficiencia. Algunas veces también entro a comprarle comida a vagabundos que veo en la calle. Pero la caridad la hago con mi bolsillo y sin obligar a otros a tomar la misma decisión que yo.
Me gustaría saber cuántos de los sensibleros y buenistas que están a favor del robo, ayudan de su bolsillo a los necesitados.

Vuelvo a lo mismo por 3ra vez, aquellas sociedades que más respetan las libertades del individuo, más prosperan. No es casualidad que Holanda, Nueva Zelanda, Australia, Irlanda, sean los países que más entienden los valores de la libertad, y Venezuela y Argentina sean los países más reprimidos.

Disculpame, pero acá el único que habló de caridad fuiste a vos. Yo no hablé de caridad sino de dar oportunidades. Y a mi entender, la educación, la salud y la alimentación de un niño son derechos y no privilegios, que en toda sociedad sana deberían estar garantizados. Luego si para vos esas tres cosas no son derechos, entonces no hay nada más que discutir, pues no tendremos un punto de acuerdo. Y si vos sí entendés que son derechos, entonces podemos discutir, de manera sensata y realista, cuál es la mejor manera de otorgarlos, sin dejar de tener en cuenta nuestro contexto.

En cuanto a los altos impuestos, no es que yo los defienda per sé, e incluso entiendo que en nuestro país no se usan eficientemente. Por no coincido en que un impuesto en sí mismo es un robo. Yo hablé de la explotación de los recursos naturales justamente porque le pertenecen al colectivo, no al individuo. Y si un individuo se hace rico accediendo a tales recursos, entonces también debe retornar una parte al colectivo. Por caso, ser el dueño de una tierra no es lo mismo que ser el dueño del país. En todo caso, en una sociedad justa y próspera es fácil hablar de reducir impuestos, pues en tal caso seguramente no es necesaria la redistribución de la riqueza, ya que cada uno tendrá la oportunidad de aprovechar los recursos existentes y cada uno recibirá una porción de la torta conforme a su esfuerzo. El problema es cuando gran parte de la sociedad no tiene la oportunidad de acceder a tales recursos, ya sea por falta de capacidad o por falta de trabajo; en tal caso se impone la necesidad de redistribuir la riqueza, y no por caridad, sino por justicia social. Pero la justicia social no se trata simplemente de sacarle a unos para darle a otros, sino de que los fuertes colaboren para fortalecer a los más débiles, precisamente para que en el futuro no necesiten más de la ayuda de otros.

Vos podés no estar de acuerdo con estas premisas y estás en tu derecho de expresarlo con tu voto. Pero justamente vivir en democracia es eso, aceptar la voluntad de la mayoría en una sociedad donde todos convivimos. Y si un país tiene un 40% de pobreza, no te asombres que muchos voten conforme a los intereses de los pobres, pues ellos no gozan los beneficios de la "libertad" como sí lo hacen los ricos. Entonces el desafío prioritario debería ser reducir la pobreza, lo cual en principio beneficia al pobre; pero a la postre también beneficiará al rico, porque tendrá que pagar menos impuestos en un país con más gente que se autosostiene con su propio esfuerzo.

Con respecto a los países que mencionás como ejemplos, la diferencia es que en nuestro país no hay holandeses, ni neozelandeses, ni australianos, ni irlandeses. Te podría aceptar el ejemplo de Chile, pero gran parte de los chilenos no están conformes con los frutos del liberalismo en su país. Tampoco es que estoy poniendo a Venezuela o Argentina como contraejemplos exitosos, porque insisto, la raíz del problema no está en un sistema eventual sino en la sociedad. Es la sociedad la que hace funcionar al liberalismo, y no el liberalismo a la sociedad. En todo caso, el liberalismo facilita mucho las cosas en sociedades capacitadas y comprometidas. Pero vos le ponés todas las fichas a una fórmula sin tener en cuenta el contexto. Es como pretender jugar como el Barcelona con los jugadores de Sacachispas. Pero con buena educación, acceso a la salud y adecuada alimentación de niños, podemos llegar a mejorar como sociedad y aspirar a cosas mucho más altas.