CREAR TEMA

Escrito por Hermesaldo

Me parece que varios de los que escribieron acá no saben lo que pasó en Bolivia. Yo, por mi trabajo, hasta marzo de este año, viajaba cada un mes y medio.
Evo fue presidente de la REPUBLICA DE BOLIVIA. Cambiaron la constitución y crearon el ESTADO BINACIONAL DE BOLIVIA, con posibilidades de una reelección.
Evo se presentó en el nuevo estado, y ganó. Y se quiso presentar a la reelección, que habría sido su tercer mandato. Discutieron, como era un Estado nuevo, se lo permitieron y volvió a ganar.
En el tercer mandato comenzaron denuncias por corrupción, etc. Y la nueva constitución, que Evo había promovido, no le permitía presentarse a otro mandato. Evo presentó un habeas corpus a la Corte Suprema porque dijo "no me dejan trabajar. Es inconstitucional. Yo quiero trabajar de presidente". La Corte Suprema, adicta, lo apoyó. Evo ECHO a la Corte Suprema y nombró otra, porque una nueva Corte no puede modificar fallos de la anterior. Se presentó Evo por CUARTA VEZ, y en una elección complicada, cuando estaban empujando al ballotage....EVO GANO...!!! Y ahí se pudrió todo, y tuvo que renunciar.
Entonces, ¿el "golpe" de quien fue? de Evo que no podía ser más presidente por la propia constitución que el había promulgado, o de quienes se la hicieron cumplir?
Y en elecciones TRANSPARENTES, ganó Arce.
El primer y segundo gobiernos de Evo fueron EXCELENTES en todo sentido, y nadie dice lo contrario. En el tercer había olor a corruptela. Y ya no podía acceder a un cuarto mandato.
en Cuba, en 1959, ¿fue un Golpe contra el Presidente electo? ¿o un acto revolucionario para liberar al pueblo?
Todo, siempre, según el cristal con que se mira.

PLURINACIONAL muchacho..

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por [email protected]

Así debiera ser siempre en cualquier democracia y con los gobernantes de cualquier signo político o ideológico
Nadie con buena leche comparte un golpe de Estado, venga de donde venga, pero se requiere de la humildad de los propios gobernantes para no facilitar estas cosas. Evo, como otros tantos en la historia, ha sabido gobernar y dejar un legado en su país, pero no entendió, o no quiso entender, que todo ciclo tiene un final, y por no correrse a tiempo puso a su querido país en una situación demasiado tensa, sangre incluida, para llegar al mismo resultado final: otro candidato de su partido y con ideas seguramente afines a las suyas será el nuevo Presidente.
Había necesidad???

No. Eso que comentas es la teoria de la pollera corta. El golpe del año pasado no tiene ningun tipo de justificativo y ningun pero. Tampoco se dio por la candidatura de Evo, sino por un supuesto fraude que nunca pudo comprobarse.
Y yo pienso mas bien lo contrario. Evo tranquilamente podria haber movilizado a una grandisima parte de la poblacion durante este año como respuesta al golpe de Estado. El baño de sangre hubiese sido aun mas grande y se habria producido un conflicto sin final. Sin embargo decidio aguantar de manera pacifica.

Lo mismo hizo Peron en el 55.

Supongo que es sarcasmo, no??

Bueno, por lo que cuenta la historia, El General podría haber optado por quedarse y llamar al pueblo a las armas... al menos, eso es lo que dicen pero decidió irse para evitar el enfrentamiento.

Escrito por Tangocero1

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por [email protected]

Así debiera ser siempre en cualquier democracia y con los gobernantes de cualquier signo político o ideológico
Nadie con buena leche comparte un golpe de Estado, venga de donde venga, pero se requiere de la humildad de los propios gobernantes para no facilitar estas cosas. Evo, como otros tantos en la historia, ha sabido gobernar y dejar un legado en su país, pero no entendió, o no quiso entender, que todo ciclo tiene un final, y por no correrse a tiempo puso a su querido país en una situación demasiado tensa, sangre incluida, para llegar al mismo resultado final: otro candidato de su partido y con ideas seguramente afines a las suyas será el nuevo Presidente.
Había necesidad???

No. Eso que comentas es la teoria de la pollera corta. El golpe del año pasado no tiene ningun tipo de justificativo y ningun pero. Tampoco se dio por la candidatura de Evo, sino por un supuesto fraude que nunca pudo comprobarse.
Y yo pienso mas bien lo contrario. Evo tranquilamente podria haber movilizado a una grandisima parte de la poblacion durante este año como respuesta al golpe de Estado. El baño de sangre hubiese sido aun mas grande y se habria producido un conflicto sin final. Sin embargo decidio aguantar de manera pacifica.

Lo mismo hizo Peron en el 55.

Supongo que es sarcasmo, no??

Bueno, por lo que cuenta la historia, El General podría haber optado por quedarse y llamar al pueblo a las armas... al menos, eso es lo que dicen pero decidió irse para evitar el enfrentamiento.

Cagaste Tango, ahora te van a tildar de peroncho choriplanero.

Escrito por pájaro loco

Escrito por Tangocero1

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por [email protected]

Así debiera ser siempre en cualquier democracia y con los gobernantes de cualquier signo político o ideológico
Nadie con buena leche comparte un golpe de Estado, venga de donde venga, pero se requiere de la humildad de los propios gobernantes para no facilitar estas cosas. Evo, como otros tantos en la historia, ha sabido gobernar y dejar un legado en su país, pero no entendió, o no quiso entender, que todo ciclo tiene un final, y por no correrse a tiempo puso a su querido país en una situación demasiado tensa, sangre incluida, para llegar al mismo resultado final: otro candidato de su partido y con ideas seguramente afines a las suyas será el nuevo Presidente.
Había necesidad???

No. Eso que comentas es la teoria de la pollera corta. El golpe del año pasado no tiene ningun tipo de justificativo y ningun pero. Tampoco se dio por la candidatura de Evo, sino por un supuesto fraude que nunca pudo comprobarse.
Y yo pienso mas bien lo contrario. Evo tranquilamente podria haber movilizado a una grandisima parte de la poblacion durante este año como respuesta al golpe de Estado. El baño de sangre hubiese sido aun mas grande y se habria producido un conflicto sin final. Sin embargo decidio aguantar de manera pacifica.

Lo mismo hizo Peron en el 55.

Supongo que es sarcasmo, no??

Bueno, por lo que cuenta la historia, El General podría haber optado por quedarse y llamar al pueblo a las armas... al menos, eso es lo que dicen pero decidió irse para evitar el enfrentamiento.

Cagaste Tango, ahora te van a tildar de peroncho choriplanero.

No se quien es más idiota...

el salame que pone estado binacional (cuando es plurinacional) o el mamerto de arriba que "cita" a Lenin con una frase que solo un daun tomaría por válida... Falta q ponga q la revolución de oktubre fue catolica y de derecha

Escrito por Nacho73

No se quien es más idiota...

el salame que pone estado binacional (cuando es plurinacional) o el mamerto de arriba que "cita" a Lenin con una frase que solo un daun tomaría por válida... Falta q ponga q la revolución de oktubre fue catolica y de derecha

Aca es asi, nos caracteriza la diversidad de fundamentos aplicables a un mismo tema.

Escrito por Tangocero1

Escrito por Nacho73

No se quien es más idiota...

el salame que pone estado binacional (cuando es plurinacional) o el mamerto de arriba que "cita" a Lenin con una frase que solo un daun tomaría por válida... Falta q ponga q la revolución de oktubre fue catolica y de derecha

Aca es asi, nos caracteriza la diversidad de fundamentos aplicables a un mismo tema.

Van puntos

Jajjaja

Escrito por Tangocero1

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por [email protected]

Así debiera ser siempre en cualquier democracia y con los gobernantes de cualquier signo político o ideológico
Nadie con buena leche comparte un golpe de Estado, venga de donde venga, pero se requiere de la humildad de los propios gobernantes para no facilitar estas cosas. Evo, como otros tantos en la historia, ha sabido gobernar y dejar un legado en su país, pero no entendió, o no quiso entender, que todo ciclo tiene un final, y por no correrse a tiempo puso a su querido país en una situación demasiado tensa, sangre incluida, para llegar al mismo resultado final: otro candidato de su partido y con ideas seguramente afines a las suyas será el nuevo Presidente.
Había necesidad???

No. Eso que comentas es la teoria de la pollera corta. El golpe del año pasado no tiene ningun tipo de justificativo y ningun pero. Tampoco se dio por la candidatura de Evo, sino por un supuesto fraude que nunca pudo comprobarse.
Y yo pienso mas bien lo contrario. Evo tranquilamente podria haber movilizado a una grandisima parte de la poblacion durante este año como respuesta al golpe de Estado. El baño de sangre hubiese sido aun mas grande y se habria producido un conflicto sin final. Sin embargo decidio aguantar de manera pacifica.

Lo mismo hizo Peron en el 55.

Supongo que es sarcasmo, no??

Bueno, por lo que cuenta la historia, El General podría haber optado por quedarse y llamar al pueblo a las armas... al menos, eso es lo que dicen pero decidió irse para evitar el enfrentamiento.

No se que historia sera la que cuenta eso que vos decís. La que yo leí (de fuentes peronistas) hablaba de la resistencia peronista, que no era muy pacífica que digamos. Despues, podemos discutir si era justificada o no esa resistencia "no pacifica", pero de ahí a decir que Peron quiso evitar el enfrentamiento, me parece que leiste la historia equivocada.

El problema es cuando se repite el modelo del fracaso, desconozco la realidad boliviana pero si me baso en mi pais el cambio de figura de un mismo modelo no cambio en nada. Lamentablemente seguimos en la misma mediocridad de la decada ganada y hasta me atrevería a decir que peor. Lo mad lastimoso es que algunos siguen si ver...pero como dice el tesoro:..."el tonto nunca puede oler al diablo aunque se cague en su nariz..."

Escrito por NRT79

los extremos son el problema ...
En Brasil gobierna la ultraderecha con una enorme desigualdad social como consecuencia .
En Venezuela gobierna la ultra izquierda , un país petrolero que ni los rusos , ni los chinos , ni los norcoreanos le compran el crudo . Miseria , hambre , desesperanza , con un estúpido entronizado en el poder .

No hables mal de Venezuela y menos de Maduro! Que acá te van a odiar!! 
La gente de Venezuela se manda a mudar para saber lo mal que se vive en el resto del Mundo!!!!

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por allivela

Escrito por Tangocero1

Escrito por kun_ricotero_050703

Escrito por [email protected]

Así debiera ser siempre en cualquier democracia y con los gobernantes de cualquier signo político o ideológico
Nadie con buena leche comparte un golpe de Estado, venga de donde venga, pero se requiere de la humildad de los propios gobernantes para no facilitar estas cosas. Evo, como otros tantos en la historia, ha sabido gobernar y dejar un legado en su país, pero no entendió, o no quiso entender, que todo ciclo tiene un final, y por no correrse a tiempo puso a su querido país en una situación demasiado tensa, sangre incluida, para llegar al mismo resultado final: otro candidato de su partido y con ideas seguramente afines a las suyas será el nuevo Presidente.
Había necesidad???

No. Eso que comentas es la teoria de la pollera corta. El golpe del año pasado no tiene ningun tipo de justificativo y ningun pero. Tampoco se dio por la candidatura de Evo, sino por un supuesto fraude que nunca pudo comprobarse.
Y yo pienso mas bien lo contrario. Evo tranquilamente podria haber movilizado a una grandisima parte de la poblacion durante este año como respuesta al golpe de Estado. El baño de sangre hubiese sido aun mas grande y se habria producido un conflicto sin final. Sin embargo decidio aguantar de manera pacifica.

Lo mismo hizo Peron en el 55.

Supongo que es sarcasmo, no??

Bueno, por lo que cuenta la historia, El General podría haber optado por quedarse y llamar al pueblo a las armas... al menos, eso es lo que dicen pero decidió irse para evitar el enfrentamiento.

No se que historia sera la que cuenta eso que vos decís. La que yo leí (de fuentes peronistas) hablaba de la resistencia peronista, que no era muy pacífica que digamos. Despues, podemos discutir si era justificada o no esa resistencia "no pacifica", pero de ahí a decir que Peron quiso evitar el enfrentamiento, me parece que leiste la historia equivocada.

Quizás vos te acuerdes mejor. Cuanto tiempo paso desde la primera bomba en Plaza de Mayo hasta que Peron estaba en el buque paraguayo??, quizás les mal o me dijeron cualquier cosa y Peron se quedo a enfrentar el alzamiento y se fue unos días después.