CREAR TEMA

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

La identidad genética de un ser humano se define a partir de la fecundación. Y los médicos se encargan de cuidar la vida luego de la concepción, no antes. Así que ni desde la biología ni desde la medicina aplica tu comparación con un espermatozoide o un óvulo. Un embrión es un ser humano, eso es indiscutible. A partir de esa verdad, podemos discutir si es sujeto de derecho o no.

Yo no niego esos hechos históricos de supuestos cristianos, así como seguramente vos no negás las atrocidades hechas por ateos o izquierdistas. Y yo no avalo los males hechos en nombre del cristianismo, así como supongo que vos tampoco avalás los males hechos en nombre del ateísmo o la ideología que suscribís. Así que me parece que no tiene sentido la generalización que hacés, es un pensamiento demasiado sesgado y conveniente para justificar tu rechazo. El mismo Jesús predijo que muchos falsos maestros predicarían en su nombre. Pero la historia del cristianismo es mucho más que lo que vos describís; y su influencia no sólo se plasmó en los miembros de las iglesias, sino también en la cultura general de occidente, que poco a poco fue naturalizando varias consignas cristianas. Los cambios culturales siempre son paulatinos, no inmediatos, no se pueden forzar de un día para el otro. Por caso, no se le puede exigir el mismo respeto por la mujer a San Martín que a cualquier hombre actual, porque el contexto cultural y la vara moral eran diferentes.

Luego estás en tu derecho de repudiar muchas cosas en relación al comportamiento de tales "cristianos", que de hecho yo también repudio; pero no podés soslayar la contribución del cristianismo a nuestro sistema de leyes y reglas de convivencia. Tampoco entiendo por qué necesitás hacerlo, si reconocer eso no te obliga a creer en los dogmas cristianos; pareciera que necesitás autoconvencerte de que este mundo sería mejor sin el cristianismo. El mismo Gandhi, que no era cristiano, se emocionó cuando leyó el Sermón del Monte de Jesús y basó todos sus principios en tales ideas. Y como ya te dije, hay historiadores ateos que reconocen la importancia del cristianismo para la ampliación de derechos, e incluso temen que una sociedad demasiado secularizada nos lleve a un retroceso de lo que han sido avances históricos, ya no a nivel legislativo sino a nivel social y cultural.

Por cierto, lo que me hace cristiano es mi vínculo con Jesucristo, no el pertenecer a una institución. Yo me congrego en una iglesia evangélica porque desde allí podemos servir a Dios y al prójimo como un cuerpo con partes que interaccionan entre sí. Pero luego cada uno dará cuentas a Dios por sí mismo, no por el conjunto. Por supuesto, yo tampoco estaría en una iglesia donde no se promoviera el respeto por los valores cristianos.

Yo lo que veo es que los verdes pretenden imponer una concepción ideológica y moral de la vida. Argumentan que es un tema de salud pública como excusa; porque si sólo fuera eso sería más fácil llegar a un consenso, incluso posiblemente ampliando los casos donde se permitiría realizar un aborto, pero siempre como un último recurso y no como un derecho inherente. No hay que dejar todo como está, eso está claro; pero cuando los problemas se pretenden resolver con atajos facilistas, el daño termina siendo aun mayor.

La vida provine de la vida,no hay generación espontánea. El momento en que se define la identidad genética es un estadío entre muchos otros. Si una persona tiene problemas de fertilidad, acude a un médico que se ocupará también de cuidar ese aspecto de la vida. Lo que discutimos, para saber si un embrión es sujeto de derecho, es si un embrión es o no persona.

No solo no niego las atrocidades hechas por ateos o izquierdista, tampoco voy a escudarme en que eran falsos ateos o izquierdista para legitimar una supuesta pureza original que no existe ni en las ideologías ni en las religiones. El marxismo no es un dogma y si encuentro aspectos que me parecen cuestionables, los cuestiono, no tengo por qué aceptarlos.

La influencia del cristianismo en el pensamiento occidental no es única, pero nadie puede negar su trascendencia, para bien o para mal. Es cierto que los cambios sociales son graduales, pero a lo largo de la historia, las diferentes ramas del cristianismo estuvieron la mayoría de las veces, a favor de mantener el status quo y muy pocas a favor de los cambios. Igual que hoy. Por supuesto que no niego que sectores del cristianismo hayan hecho algunos aportes valiosos al desarrollo social, de hecho, una de las corrientes más importantes de pensamiento de la izquierda latinoamericana es la teología de la liberación, de extracción claramente cristiana. Digo que las diferentes iglesias cristianas no se caracterizaron por oponerse a los sistemas opresivos (servidumbre medieval, absolutismos, aristocracias, dictaduras) de los que formaron parte.

Los verdes no imponen su concepción ideológica porque el aborto no es ni se pretende que sea obligatorio. Lo mismo ocurrió con el matrimonio igualitario, se pidió que se legalizaran esos matrimonios ante autoridad civil, pero no se exigió a las iglesias que los oficiaran. Tampoco es cierto que no se hicieran concesiones, que se pueden ver incluso comparándolo con el de 2018. La objeción de conciencia, por ejemplo. Por otro lado, proyectos de legalización se han presentado infinidad de veces y yo no recuerdo que haya habido ninguna voluntad de los sectores que se oponen por consensuar, cuando tenían la certeza de que no pasaba. Ahora, que parece que va a ser aprobado, les brota la necesidad de consenso.

Dejé para el final la pregunta de si el mundo sería mejor sin el cristianismo y con esto me salgo (juro por Diágoras de Melos que esta vez sí) del debate.
Es una muy buena pregunta, y como para la mayoría de las muy buenas preguntas, no tengo una respuesta. Para responderla tendría que determinar qué ocuparía el lugar del cristianismo en la historia de occidente y cómo se desarrollaría, y eso es algo que claramente escapa a mis posibilidades. Hubiera sido mejor o peor un mundo pagano? Un mundo budista? Un mundo ateo? Nunca lo sabremos.