CREAR TEMA

Está claro que, a largo plazo, el liberalismo ha demostrado ser mucho más efectivo que el socialismo como modelo económico, de acuerdo con los ejemplos que podemos ver en el mundo. No obstante, en un contexto de alta pobreza estructural, el socialismo es más efectivo para resolver urgencias inmediatas, si bien a la larga se convierte en un modelo insostenible. Por otro lado, el liberalismo puede llegar a dar buenos frutos si se lo sostiene el tiempo suficiente; el problema precisamente radica en el proceso para llegar a ese punto. Para graficarlo de alguna manera, en un país como el nuestro, el liberalismo es como un barco que se hunde antes de llegar a la orilla; mientras que el socialismo quizás pueda mantenerse a flote más tiempo, pero eventualmente también se hunde porque no tiene un destino certero.

En esencia, el socialismo se encarga de emparchar problemas aplicando políticas intervencionistas y recurriendo al asistencialismo; pero no soluciona el problema de fondo (gastar más que lo que se produce) y los parches se terminan desgastando y rompiendo. Por su parte, el liberalismo es altamente favorable para los negocios, atrayendo inversiones y permitiendo que la economía se mueva y crezca; pero a corto y mediano plazo sólo los ricos se ven favorecidos por este sistema, mientras que la clase trabajadora tiene que esperar muchos años para que algo ese crecimiento se derrame y tenga un impacto sustancial en su calidad de vida. De hecho, con el objetivo de promover la libertad de mercado, el liberalismo baja o quita impuestos, desfinanciando al Estado; y de esta manera se baja el gasto público, pero así también se desatienden las necesidades sociales de los sectores más desprotegidos. Esto no sólo atenta contra el bienestar social, que es una obligación prioritaria del Estado, sino que también hace que el mismo modelo económico caduque, siendo desechado en las urnas por los votantes, especialmente en países con altos niveles de pobreza.

Otra premisa del liberalismo es que, al atraer más inversiones, permite generar más puestos de trabajo. Pero en un país con tanta imprevisibilidad política y económica como el nuestro surgen dos grandes problemas. En primer lugar, ante la incertidumbre de lo que se espera para el futuro cercano, llegan más inversiones especulativas que inversiones productivas, lo cual eventualmente exige un aumento de las tasas de interés para evitar que esos capitales se fuguen; y a su vez, cuando la especulación financiera se hace más redituable que el trabajo productivo, se destruye la economía real, se cae en recesión y se pierden puestos de trabajo. En segundo lugar, si efectivamente llegaran inversiones productivas para ampliar la oferta laboral, rara vez esto favorece a los sectores sociales que no tuvieron la oportunidad de capacitarse para poder realizar tales trabajos. Por eso en nuestra región el liberalismo ha tenido cierto éxito en un país como Chile, donde el sistema fue impuesto durante muchos años por una dictadura militar, hasta que por decantación tuvo algunos buenos resultados, por lo que el modelo fue mantenido cuando los chilenos recuperaron la democracia. Pero así y todo el modelo liberal hoy está tambaleando en Chile, porque no ha llegado a satisfacer a una mayoría de la población que no ha visto grandes avances en su calidad de vida a pesar del enorme crecimiento macroeconómico que ha tenido ese país en los últimos años, mientras mira cómo una minoría privilegiada se enriquece cada vez más.

Con respecto al socialismo, se entiende que su intención, en el mejor de los casos, no es estancarse en el asistencialismo, sino promover la igualdad de oportunidades para que a largo plazo cada uno pueda auto-sostenerse con su propio esfuerzo. El acceso a buena educación, salud y alimentación es fundamental para que un niño nacido en un contexto de extrema pobreza pueda tener alguna perspectiva de futuro. Esta premisa del socialismo es válida e incuestionable; pero esta visión también demanda decretar la propia muerte del modelo en el futuro, si efectivamente se logra que la gran mayoría de la sociedad se gane el pan con su propio esfuerzo y ya no necesite de la asistencia del Estado, lo cual daría pie para que, ahora sí, el liberalismo tome la posta. Pero por diversas razones esto no es lo que ocurre en la práctica. Fundamentalmente porque los socialistas suelen pecar de ideologismo, donde levantar una bandera política pasa a ser más importante que el objetivo primordial, que es el bienestar el pueblo. Entonces no se plantea un proyecto de país que tienda a bajar impuestos y liberar la economía para favorecer el crecimiento, pues ya no importa qué es lo que más le conviene al pueblo, sino que prevalece la idea de oponerse al poder económico como enemigo mortal. El modelo de Estado omnipresente tampoco ayuda, porque no es suficiente para dar trabajo genuino a toda la población; y cuando aumenta impuestos para redistribuir la riqueza, desincentiva inversiones y hace que cierren empresas, aumentando la pobreza y, por ende, el asistencialismo. Y así cada vez hay menos riqueza para repartir, no por falta de recursos naturales, sino por la falta de la iniciativa privada que el sector público no llega a suplir. En otras palabras, aumenta el gasto a la vez que baja la recaudación; y ese desfasaje se paga con más inflación, más impuestos y/o más endeudamiento. Además, el mundo ya no es como el de los primeros años de la Unión Soviética, cuando los frutos de una economía cerrada podían alcanzar para complacer las demandas de una sociedad que no aspiraba a más que trabajo, techo y comida. Lo cierto es que, aun con todas sus miserias, el capitalismo ha demostrado ser más eficaz que el comunismo para cumplir con las nuevas exigencias que trajo el progreso, y los países deben adaptarse a esta realidad o retroceder cien años.

En conclusión, el socialismo busca favorecer al pobre a expensas del rico; pero termina repartiendo poco entre muchos. En contraste, el liberalismo le pide paciencia al pobre mientras beneficia al rico; y en el largo proceso reparte mucho entre pocos. Pero de alguna manera países como Alemania y Japón lograron salir adelante luego de quedar devastados tras la Segunda Guerra Mundial; y esto lo lograron no sólo con mucho esfuerzo y trabajo, sino también con una visión clara de futuro. Si la misión socialista de igualar oportunidades en el presente ofreciera un horizonte liberal como plan futuro, con gestos claros y certeros hacia todos los sectores, quizás podamos llegar a la orilla sin que nadie muera ahogado en el mar durante el viaje. No hablo de hacer un monumento al gradualismo, sino de definir una política de Estado precisa que, aun con matices e improntas diferentes, sea respetada por todos los gobiernos de cualquier color político. Mientras exista tanta desigualdad, habrá que encontrar un equilibrio sano entre crecimiento económico y justicia social, al menos hasta que dejen de ser un dilema dicotómico y una cosa empiece a ir de la mano con la otra. Quizás esta pandemia sea lo más parecido que hemos tenido a una guerra mundial y al menos sirva para que ordenemos un poco nuestras ideas de cara al futuro.

Todo modelo politico nace para ponerse en practica dentro de un pais, con una sociedad determinada .
Cualquier modelo se utiliza con personas y las personas de cualquier raza som seres humanos, y una gran mayoria de seres humanos tienden a ser mas egoistas que a compartir. A tratar de acumular riquezas por un instinto de supervivencia que a compartir sus bienes con los mas necesitados.

De echo si creemos en un Dios, este manda a la Tierra a su hijo para predicar y enseñar con el ejemplo. Y que enseñaba Jesus en la antiguedad ?
A compartir, a amar al projimo como a si mismo, a ayudar al necesitado, al enfermo, al que no tiene un techo, y sabemos como termino Jesus con sus ideas que eran netamente Socialistas en contra del modelo Romano que se asemejaba mas a un sistema Capitalista, liberal , Colonialista, Expansionista , apropiarse de todo por medio de la fuerza y el poder.

El exito de estos sistemas dependen de que porcentaje de poblacion tenes en un pais, segun cual sea el porcentaje que predomina tendras exito o fracaso en ambos sistemas.
En. nuestto pais pienso que hay un 50 y 50 entonces fracasan todos los sistemas , ni el populismo ni el liberalismo pueden triunfar porque gobierne quien gobierne tendras un 50% en la oposicion . ,

Escrito por Dani53

Todo modelo politico nace para ponerse en practica dentro de un pais, con una sociedad determinada .
Cualquier modelo se utiliza con personas y las personas de cualquier raza som seres humanos, y una gran mayoria de seres humanos tienden a ser mas egoistas que a compartir. A tratar de acumular riquezas por un instinto de supervivencia que a compartir sus bienes con los mas necesitados.

De echo si creemos en un Dios, este manda a la Tierra a su hijo para predicar y enseñar con el ejemplo. Y que enseñaba Jesus en la antiguedad ?
A compartir, a amar al projimo como a si mismo, a ayudar al necesitado, al enfermo, al que no tiene un techo, y sabemos como termino Jesus con sus ideas que eran netamente Socialistas en contra del modelo Romano que se asemejaba mas a un sistema Capitalista, liberal , Colonialista, Expansionista , apropiarse de todo por medio de la fuerza y el poder.

El exito de estos sistemas dependen de que porcentaje de poblacion tenes en un pais, segun cual sea el porcentaje que predomina tendras exito o fracaso en ambos sistemas.
En. nuestto pais pienso que hay un 50 y 50 entonces fracasan todos los sistemas , ni el populismo ni el liberalismo pueden triunfar porque gobierne quien gobierne tendras un 50% en la oposicion . ,

En realidad, si todos siguiéramos las enseñanzas de Jesús, tampoco sería necesario un sistema como el socialismo, que obliga al rico a ser generoso con el pobre. Por el contrario, en tal caso cada uno ayudaría al necesitado por libre y espontánea voluntad; y el necesitado tampoco se aprovecharía de eso, sino que una vez levantado se sostendría con su propio esfuerzo y procuraría ayudar a otros. De hecho, si todos nos pareciéramos a Jesús, sería el contexto ideal para aplicar liberalismo puro, no sólo por el rechazo al materialismo y el enriquecimiento desmedido, sino también porque cada uno se regularía a sí mismo sin necesidad de un Estado que te diga lo que tenés que hacer.

Está claro que los sistemas fracasan, no por los sistemas en sí mismos, sino por el contexto donde se aplican. En realidad esta es una explicación superficial del problema, porque ciertamente la cuestión radica en la maldad humana, donde el egoísmo y la mezquindad hacen que unos pisen a otros para escalar lo más posible. Y así como unos ambicionan riquezas, otros ambicionan poder, y son igualmente miserables en sus métodos para alcanzar objetivos, con su hipocresía a flor de piel. Incluso en países desarrollados donde la economía no es un problema existen actitudes despreciables en el trato al prójimo y su decadencia pasa por otras cuestiones.

totalmente en desacuerdo. El socialismo es una mierda siempre y en todo lugar, lo unico que consigue es empeorar lo que ya esta mal.

Escrito por Marciano

totalmente en desacuerdo. El socialismo es una mierda siempre y en todo lugar, lo unico que consigue es empeorar lo que ya esta mal.

Eso no está muy lejos de lo que yo mismo expliqué y concluí, en especial cuando el socialismo se piensa como una política permanente. Mi punto es que el liberalismo también hace mucho daño cuando se lo aplica en un contexto inadecuado.

Yo siempre recurro al ejemplo de los países escandinavos, que tanto socialistas como liberales pretenden usar a su favor. Lo cierto es que esos países lograron fomentar la igualdad de oportunidades gracias a políticas socialistas. Y cuando vieron que el socialismo no daba para más y la economía se hundía, comenzaron a aplicar políticas liberales y salieron a flote. Pero los años de socialismo sirvieron para que la población en su conjunto pueda acceder a educación y salud de calidad. Entonces cuando llegó el liberalismo, la gran mayoría ya estaba preparada para auto-valerse dentro del nuevo sistema. Por eso pudieron mantener el Estado de bienestar aun con las flexibilizaciones que se hicieron para liberar la economía.

Si en algo se parecen los socialistas y los liberales es en ese ideologismo absurdo e inflexible que mira resultados sin analizar contextos; y después cuando su sistema fracasa, ambos dicen que eso no era socialismo/liberalismo. Y claro que no se pudo llevar a cabo el plan, porque el contexto no era adecuado para ello. Pero podrían aprender mucho unos de otros si se escucharan y discutieran honestamente.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Marciano

totalmente en desacuerdo. El socialismo es una mierda siempre y en todo lugar, lo unico que consigue es empeorar lo que ya esta mal.

Eso no está muy lejos de lo que yo mismo expliqué y concluí, en especial cuando el socialismo se piensa como una política permanente. Mi punto es que el liberalismo también hace mucho daño cuando se lo aplica en un contexto inadecuado.

Yo siempre recurro al ejemplo de los países escandinavos, que tanto socialistas como liberales pretenden usar a su favor. Lo cierto es que esos países lograron fomentar la igualdad de oportunidades gracias a políticas socialistas. Y cuando vieron que el socialismo no daba para más y la economía se hundía, comenzaron a aplicar políticas liberales y salieron a flote. Pero los años de socialismo sirvieron para que la población en su conjunto pueda acceder a educación y salud de calidad. Entonces cuando llegó el liberalismo, la gran mayoría ya estaba preparada para auto-valerse dentro del nuevo sistema. Por eso pudieron mantener el Estado de bienestar aun con las flexibilizaciones que se hicieron para liberar la economía.

Si en algo se parecen los socialistas y los liberales es en ese ideologismo absurdo e inflexible que mira resultados sin analizar contextos; y después cuando su sistema fracasa, ambos dicen que eso no era socialismo/liberalismo. Y claro que no se pudo llevar a cabo el plan, porque el contexto no era adecuado para ello. Pero podrían aprender mucho unos de otros si se escucharan y discutieran honestamente.

Gran posteo, felicitaciones (van puntos). Da gusto discutir estos temas racionalmente. El gran problema del Homo Sapiens (además del egoísmo natural) es el fanatismo. Nos cuesta aceptar que el otro puede tener algo de razón.

Lo que esta pandemia puso sobre la mesa es justamente esa necesidad de cooperar entre todos. De qué sirve que podamos desentrañar el genoma humano o colonizar Marte si al final del día no podemos vacunar y/o alimentar como se debe a toda la población mundial ?

Tarde o temprano esos grandes desequilibrios nos van a pasar facturas cada vez más onerosas. El covid es un vuelto al lado de lo que puede llegar a venir en un par de décadas.

Me quedó esto en el tintero : Alemania no salió sola después de la segunda guerra. No nos olvidemos del plan Marshall (asistencialismo puro)

Escrito por Boneco de Lolo

Me quedó esto en el tintero : Alemania no salió sola después de la segunda guerra. No nos olvidemos del plan Marshall (asistencialismo puro)

Muy cierto, pero a esa gran ayuda de afuera le sumaron esfuerzo, trabajo y visión de futuro, para ser la potencia que hoy son. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, Argentina tenía todo para ser potencia. Pero el peronismo quiso ir demasiado rápido, llegando a rozar el fascismo con sus excesos; y después el anti-peronismo golpista desaceleró a más no poder. Luego cuando volvió Perón, el mundo ya no era el mismo, el país estaba cada vez más dividido, y ya nunca más encontramos el rumbo.

Primero, me gustaría distinguir entre socialismo y comunismo o marxismo. Entiendo que el autor considera al socialismo como una variante del capitalismo y no como un modelo alternativo al capitalismo. Si mi interpretación es correcta, entonces no estaría bien hablar de liberalismo puro (que yo lo colocaría al mismo nivel que el marxismo como ideología extrema), sino que se refiere a la existencia de con mayor orientación al socialismo o con mayor orientación al liberalismo, pero todos dentro del marco de un sistema capitalista.

Viendolo desde esa perspectiva, creo que el socialismo es mejor modelo desde lo conceptual, porque trata de actuar sobre los efectos negativos que el capitalismo tiene sobre la gente. El problema es que quienes gestionan en ese modelo, son burocratas que no entienden como funciona el capitalismo y empiezan a hacer boludeces tratando de meter regulaciones que en definitiva terminan atentando contra la generación de riqueza y no contra los efectos negativos del capitalismo liberal. Entonces terminan generando sociedades más pobres en su conjunto (donde los pobres del socialismo son más pobres que los pobres del liberalismo).

Por este motivo, yo me quedo con el liberalismo, porque con todos los defectos que tiene, desde el punto de vista práctico, es el sistema que mejor funciona. Además creo que, como predijo Schumpeter hace 80 años, lo que va a terminar con el capitalismo es su propio éxito (y eso lo estamos viendo con la revolución tecnológica en la que estamos inmersos), por lo que los socialistas terminan siendo conservadores que de alguna forma, con las acciones que toman, terminan por prolongar la vida del capitalismo.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Boneco de Lolo

Me quedó esto en el tintero : Alemania no salió sola después de la segunda guerra. No nos olvidemos del plan Marshall (asistencialismo puro)

Muy cierto, pero a esa gran ayuda de afuera le sumaron esfuerzo, trabajo y visión de futuro, para ser la potencia que hoy son. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, Argentina tenía todo para ser potencia. Pero el peronismo quiso ir demasiado rápido, llegando a rozar el fascismo con sus excesos; y después el anti-peronismo golpista desaceleró a más no poder. Luego cuando volvió Perón, el mundo ya no era el mismo, el país estaba cada vez más dividido, y ya nunca más encontramos el rumbo.

Yo creo que el rumbo lo perdimos en 1929, y que eso llevo (con la decada infame) a que surja un movimiento fascista (Peron no rozaba el fascismo, era fascista de pies a cabeza) que intento imponer un nuevo rumbo político y económico, lo cual claramente dividió al país en dos y que desemboca en el golpe del 55. A partir de ahí, con mayor o menor velocidad, siempre fuimos avanzando en dirección al precipicio.

Escrito por Hombre_de_ningun_lugar

Escrito por Boneco de Lolo

Me quedó esto en el tintero : Alemania no salió sola después de la segunda guerra. No nos olvidemos del plan Marshall (asistencialismo puro)

Muy cierto, pero a esa gran ayuda de afuera le sumaron esfuerzo, trabajo y visión de futuro, para ser la potencia que hoy son. De hecho, tras la Segunda Guerra Mundial, Argentina tenía todo para ser potencia. Pero el peronismo quiso ir demasiado rápido, llegando a rozar el fascismo con sus excesos; y después el anti-peronismo golpista desaceleró a más no poder. Luego cuando volvió Perón, el mundo ya no era el mismo, el país estaba cada vez más dividido, y ya nunca más encontramos el rumbo.

Yo creo que el rumbo lo perdimos en 1929, y que eso llevo (con la decada infame) a que surja un movimiento fascista (Peron no rozaba el fascismo, era fascista de pies a cabeza) que intento imponer un nuevo rumbo político y económico, lo cual claramente dividió al país en dos y que desemboca en el golpe del 55. A partir de ahí, con mayor o menor velocidad, siempre fuimos avanzando en dirección al precipicio.

Escrito por allivela

Primero, me gustaría distinguir entre socialismo y comunismo o marxismo. Entiendo que el autor considera al socialismo como una variante del capitalismo y no como un modelo alternativo al capitalismo. Si mi interpretación es correcta, entonces no estaría bien hablar de liberalismo puro (que yo lo colocaría al mismo nivel que el marxismo como ideología extrema), sino que se refiere a la existencia de con mayor orientación al socialismo o con mayor orientación al liberalismo, pero todos dentro del marco de un sistema capitalista.

Viendolo desde esa perspectiva, creo que el socialismo es mejor modelo desde lo conceptual, porque trata de actuar sobre los efectos negativos que el capitalismo tiene sobre la gente. El problema es que quienes gestionan en ese modelo, son burocratas que no entienden como funciona el capitalismo y empiezan a hacer boludeces tratando de meter regulaciones que en definitiva terminan atentando contra la generación de riqueza y no contra los efectos negativos del capitalismo liberal. Entonces terminan generando sociedades más pobres en su conjunto (donde los pobres del socialismo son más pobres que los pobres del liberalismo).

Por este motivo, yo me quedo con el liberalismo, porque con todos los defectos que tiene, desde el punto de vista práctico, es el sistema que mejor funciona. Además creo que, como predijo Schumpeter hace 80 años, lo que va a terminar con el capitalismo es su propio éxito (y eso lo estamos viendo con la revolución tecnológica en la que estamos inmersos), por lo que los socialistas terminan siendo conservadores que de alguna forma, con las acciones que toman, terminan por prolongar la vida del capitalismo.

Ese es otro de los problemas, ver el "éxito" sólo en la economía; en la producción de bienes, servicios y en el consumo. Somos animales muy complejos (demasiado) y si queremos un mundo mejor vamos a tener que usar mucho más y mejor el balero de ahora en adelante.